Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.П. Гребенкиной,
при участии:
от СПАО "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015,
от ТСЖ "Крепостной": представитель Недоруб А.В. по доверенности от 15.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016
по делу N А53-300/2016
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к товариществу собственников жилья "Крепостной"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Крепостной" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 312 065,62 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-300/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.04.2016 по делу N А53-300/2016, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной падения снега явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией обязательств по очистке крыши дома от снега, в связи с чем полагает ответчика виновным в возникновении у истца убытков в виде выплаченного страхового возмещения владельцу поврежденного ТС.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-300/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Крепостной" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.09.2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "АЛД Автомотив" заключен договор N AI20182ALD-0-1 страхования транспортного средства - автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак Е 153 НУ 161, период действия с 08.09.2011 по 07.10.2014.
28.12.2012 примерно в 12 час. 00 мин. гр. Гринев В.П. обнаружил на автомобиле "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак Е 153 НУ 161, припаркованном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, д. 30/30, механические повреждения, полученные в результате падения снега с кровли дома.
В филиал ОСАО "Ингосстрах" в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 312 065 рублей 62 копеек.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, д. 30/30 избран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Крепостной".
Полагая, что в силу пункта 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчик обязан производить очистку крыши от снега, истец направил в адрес ТСЖ "Крепостной" досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить убытки в размере равном выплаченной сумме страхового возмещения.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Однако, для того, чтобы право требования перешедшее к страховщику выплатившему возмещение было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связи между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.
Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно определению ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика.
В обоснование вины ответчика в не очистке от снега крыши истец ссылается на пункт 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которым установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Наличие обязанности управляющей организации осуществлять удаление наледей и сосулек без доказательства факта не исполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на управляющую организацию.
Истцом не предоставлено доказательств не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега), но и не доказан сам факт наличия снега в спорный период как в принципе, так и на крыше.
Доказательств того, что падение снега с кровли дома технически может повлечь те повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, истцом также не предоставлено.
Единственный документ, на который ссылается истец в обоснование вины ответчика это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2012, в котором изложена информация, указанная самим потерпевшим владельцем автомобиля Гриневым В.П. в своем заявлении. В данном постановлении указано, что Гринев В.П. предполагает, что причиной повреждения является снег, упавший с крыши дома. Указанная информация изложена от лица потерпевшего, является предположительным мнением Гринева В.П., а не фактом, установленным работниками правоохранительных органов, несмотря на наличие ее в постановлении. Вся информация в постановлении изложена исходя из доводов, приведенных в заявлении потерпевшего, сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, то есть провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их, в постановлении не содержится.
В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств суд первой инстанции обязывал истца документально подтвердить место нахождения АТС относительно МКД в момент падения снега, данные о возможности парковки автомобиля в указываемом месте, чем подтверждается факт такой парковки, фотоматериалы, фиксировавшие факт падения снега (наледи) на автомобиль, данные о совершенных действиях, в том числе проведенной экспертизы с установлением объема, массы, траектории падения, ускорения, силы удара, с учетом данных трассологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений их объема при указанном их источнике. Справку Росгидромета о наличии осадков в период предшествующий падению снега и о температурном режиме, в том числе и на дату падения снега. Обосновать причинно-следственную связь повреждений с заявленной в иске причиной в виде падения снега с крови дома.
Между тем истец уклонился от предоставления затребованных судом документов, в том числе и от проведения экспертизы.
В отсутствие истребованных судом доказательств, не представляется возможным с достоверностью определить как сам факт падения снега с крыши дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а, так и наличие причинно-следственной связи с его вероятным падением и повреждением автомобиля, в том числе в объеме, как заявлено в иске.
Учитывая особенность страхового случая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом падения снега с крыши жилого дома и фактом причинения механических повреждений автомобилю, с учетом характера повреждений: вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, отсутствие заднего стекла, разбито лобовое стекло, вмятины на задних крыльях.
Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
Тот факт, что общество истца приняло решение о признании случая страховым и произвело выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 06.04.2011 по делу N А53-7630/2010.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Согласно справки ОД ОПЗ УМВД страховой случай наступил 28.12.2012, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 25.12.2015, что подтверждается штампом на конверте, т.е. требования заявлены с соблюдением срока исковой давности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено возражений относительно выводов суд в указанной части.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, связи с тем, что в исковых требованиях и удовлетворения жалобы, отказано.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 15АП-7667/2016 ПО ДЕЛУ N А53-300/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 15АП-7667/2016
Дело N А53-300/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.П. Гребенкиной,
при участии:
от СПАО "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015,
от ТСЖ "Крепостной": представитель Недоруб А.В. по доверенности от 15.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016
по делу N А53-300/2016
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к товариществу собственников жилья "Крепостной"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Крепостной" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 312 065,62 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-300/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.04.2016 по делу N А53-300/2016, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной падения снега явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией обязательств по очистке крыши дома от снега, в связи с чем полагает ответчика виновным в возникновении у истца убытков в виде выплаченного страхового возмещения владельцу поврежденного ТС.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-300/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Крепостной" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.09.2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "АЛД Автомотив" заключен договор N AI20182ALD-0-1 страхования транспортного средства - автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак Е 153 НУ 161, период действия с 08.09.2011 по 07.10.2014.
28.12.2012 примерно в 12 час. 00 мин. гр. Гринев В.П. обнаружил на автомобиле "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак Е 153 НУ 161, припаркованном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, д. 30/30, механические повреждения, полученные в результате падения снега с кровли дома.
В филиал ОСАО "Ингосстрах" в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 312 065 рублей 62 копеек.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, д. 30/30 избран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Крепостной".
Полагая, что в силу пункта 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчик обязан производить очистку крыши от снега, истец направил в адрес ТСЖ "Крепостной" досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить убытки в размере равном выплаченной сумме страхового возмещения.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Однако, для того, чтобы право требования перешедшее к страховщику выплатившему возмещение было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связи между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.
Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно определению ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика.
В обоснование вины ответчика в не очистке от снега крыши истец ссылается на пункт 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которым установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Наличие обязанности управляющей организации осуществлять удаление наледей и сосулек без доказательства факта не исполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на управляющую организацию.
Истцом не предоставлено доказательств не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега), но и не доказан сам факт наличия снега в спорный период как в принципе, так и на крыше.
Доказательств того, что падение снега с кровли дома технически может повлечь те повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, истцом также не предоставлено.
Единственный документ, на который ссылается истец в обоснование вины ответчика это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2012, в котором изложена информация, указанная самим потерпевшим владельцем автомобиля Гриневым В.П. в своем заявлении. В данном постановлении указано, что Гринев В.П. предполагает, что причиной повреждения является снег, упавший с крыши дома. Указанная информация изложена от лица потерпевшего, является предположительным мнением Гринева В.П., а не фактом, установленным работниками правоохранительных органов, несмотря на наличие ее в постановлении. Вся информация в постановлении изложена исходя из доводов, приведенных в заявлении потерпевшего, сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, то есть провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их, в постановлении не содержится.
В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств суд первой инстанции обязывал истца документально подтвердить место нахождения АТС относительно МКД в момент падения снега, данные о возможности парковки автомобиля в указываемом месте, чем подтверждается факт такой парковки, фотоматериалы, фиксировавшие факт падения снега (наледи) на автомобиль, данные о совершенных действиях, в том числе проведенной экспертизы с установлением объема, массы, траектории падения, ускорения, силы удара, с учетом данных трассологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений их объема при указанном их источнике. Справку Росгидромета о наличии осадков в период предшествующий падению снега и о температурном режиме, в том числе и на дату падения снега. Обосновать причинно-следственную связь повреждений с заявленной в иске причиной в виде падения снега с крови дома.
Между тем истец уклонился от предоставления затребованных судом документов, в том числе и от проведения экспертизы.
В отсутствие истребованных судом доказательств, не представляется возможным с достоверностью определить как сам факт падения снега с крыши дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а, так и наличие причинно-следственной связи с его вероятным падением и повреждением автомобиля, в том числе в объеме, как заявлено в иске.
Учитывая особенность страхового случая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом падения снега с крыши жилого дома и фактом причинения механических повреждений автомобилю, с учетом характера повреждений: вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, отсутствие заднего стекла, разбито лобовое стекло, вмятины на задних крыльях.
Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
Тот факт, что общество истца приняло решение о признании случая страховым и произвело выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 06.04.2011 по делу N А53-7630/2010.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Согласно справки ОД ОПЗ УМВД страховой случай наступил 28.12.2012, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 25.12.2015, что подтверждается штампом на конверте, т.е. требования заявлены с соблюдением срока исковой давности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено возражений относительно выводов суд в указанной части.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, связи с тем, что в исковых требованиях и удовлетворения жалобы, отказано.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)