Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-9522/2016

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/1-9522


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.И., В.О., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" к В.О., В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:

ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" обратилось в суд с иском к В.О., В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.06.2013 г. по 31.05.2015 г. в размере * руб. * коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом N * по адресу: *. В указанном доме в комнатах N *, * проживает семья ответчиков из четырех человек. Ответчики пользуются предоставляемыми ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" услугами, однако оплату коммунальных платежей за спорный период производили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. постановлено:
Взыскать солидарно с В.О., В.И. в пользу ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп.
Взыскать с В.О. в пользу ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" возврат государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с В.И. в пользу ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" возврат государственной пошлины в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. изменено в части размера взысканной задолженности и судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать солидарно с В.О., В.И. в пользу ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп.
Взыскать с В.О. в пользу ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" возврат государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с В.И. в пользу ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" возврат государственной пошлины в размере * коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе В.И., В.О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16.08.2016 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.09.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "КАХОВКА-АРЭМЕКС" является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом по адресу: *.
В жилом доме по указанному выше адресу в комнатах N 90, 91 проживают и зарегистрированы: В.О., В.И., В.Я. и несовершеннолетняя В.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.
За период с 01.09.2013 г. по 31.03.2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
По информации ГБУ г. Москвы МГБТИ от 27.07.2015 г. в занимаемом В.О. и иными членами семьи жилом помещении отсутствует один из видов удобств - ванна (душ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.
В таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за спорный период в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с размером взысканной судом первой инстанции задолженности не согласился, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части и в части взыскания судебных расходов.
Установив на основании представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств об отсутствии в жилом доме N 15 душа на каждом этаже, суд второй инстанции правомерно обратил внимание на то, что взыскание суммы за техническое обслуживание должно производиться по тарифам за содержание и ремонт жилых помещений без одного и более видов удобства.
В таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере * коп. в солидарном порядке.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменила подлежащую взысканию госпошлину.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 г. по 31.03.2015 г., а расчет задолженности в размере * коп. произведен за период с 01.06.2013 г., а потому удовлетворяя исковые требования суд вышел за пределы заявленных истцом требований, на правильность выводов судов первой и второй инстанции не влияет, поскольку заявленная ко взысканию сумма и представленный в обоснование исковых требований расчет задолженности свидетельствуют о наличии такой задолженности за период с июня 2013 года по март 2015 года.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, контррасчет ответчиками также произведен за период с июня 2013 года по март 2015 года.
Ссылка подателей жалобы на то, что судами неверно установлена общая площадь жилых помещений, являлась предметом рассмотрения судом второй инстанции, в апелляционном определении ей дана соответствующая оценка.
Возражения заявителей относительно неправильного применения судом к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), заслуживают внимания, однако с учетом незначительности разницы подлежащей взысканию суммы и взысканной судом по тарифам, установленным названным выше Постановлением Правительства задолженностью, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.
Кроме того, излишне взысканная сумма может быть учтена ООО "Каховка-АРЕМЭКС" при решении вопроса о начислении последующих платежей.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы В.И., В.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" к В.О., В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)