Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что о наличии оспариваемого решения узнали при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, общее собрание не проводилось, извещения о его проведении не направлялись, кто принимал участие в собрании и как производился расчет кворума, из протокола не ясно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е., Г., К. к П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования 27.03.2014 года оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ответчика П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Е., Г. и К. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСтандарт" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 27.03.2014 года. Требование мотивировали тем, что о наличии данного решения они узнали при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако общее собрание не проводилось, извещения о его проведении не направлялись. Кто принимал участие в собрании и как производился расчет кворума, из протокола не ясно.
В последующем истцы Е. и Г. изменили свои исковые требования, предъявив их к П., как инициатору проведения собрания.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. В деле имеется заявление П., в котором он признал иск и подтвердил, что он никакое собрание не проводил и никого не извещал. Протокол был составлен ответчиком самостоятельно. Суд неправомерно возложил на них обязанность доказать отсутствие их извещения о проведении собрания. Напротив, отсутствие таких документов подтверждает их позицию о том, что собрание не проводилось. О наличии данного решения она узнала только при обращении управляющей компании с иском к ней о взыскании коммунальных платежей. Неправильным является также вывод суда о том, что оспариваемым решением не затрагиваются их права.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 27.03.2014 г., проведенного в форме очного голосования, на собрании были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и заключении с ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" договора управления; о разрешении охранному предприятию размещения оборудования на придомовой территории и организации платной парковки; о проведении прямых платежей за поставку электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды непосредственно ресурсоснабжающим организациям; иные организационные вопросы.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, суд исходил из того, что ими не было представлено доказательств об отсутствии извещений собственников о проведении собрания и доказательств отсутствия кворума. Также суд указал на длительный период с момента принятия оспариваемого решения до момента обращения истцов в суд. Кроме того, по мнению суда, оспариваемым решением от 27.03.2014 года какие-либо права истцов не нарушены.
Судебная коллегия считает ошибочными названные выводы суда.
Так, в протоколе общего собрания собственников отражено, что его инициатором был собственник одной из квартир П.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика П., которые он давал и в районном суде, и в суде апелляционной инстанции, признавая иск, фактически он инициатором собрания не являлся, а подписал протокол по просьбе представителя ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт", которое (Общество) его и составило. Объявление о проведении общего собрания было вывешено Обществом на дверях подъездов дома, в связи с чем с ним могло ознакомиться только незначительное число собственников, которые уже заселились в новый дом. Извещения о проведении собрания никому не высылались, бюллетени для голосования не выдавались, подсчет кворума не производился, те вопросы, которые отражены в протоколе, не обсуждались.
Таким образом, ответчик П., названный в решении общего собрания, оформленного в виде протокола, инициатором его проведения, не направлял собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания, при том, что иной способ сообщения собственникам о предстоящем собрании (в виде вывешивания объявлений) не был предусмотрен решением общего собрания собственников. При этом ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт", не будучи еще выбранной в качестве управляющей организации, также не могла быть инициатором проведения общего собрания собственников.
Фактически не устанавливалось также количество голосов собственников, присутствовавших на собрании, как не проводилось и само голосование по вопросам, отраженным в протоколе.
Таким образом, П. фактически инициатором проведения собрания не являлся, то есть собрание проводилось не по инициативе кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома. При этом и процедура, предшествовавшая проведению собрания, и сам порядок его проведения, установленные законом, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 27.03.2014 года, не могло быть признано действительным.
То обстоятельство, что с момента принятия решения общего собрания и до момента обращения истцов в суд прошел длительный период времени, не имеет какого-либо значения, поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, шестимесячный срок для обжалования начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о состоявшемся решении. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что истцы своевременно узнали о принятом решении.
Ошибочным является и вывод суда о том, что оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются права истцов.
Поскольку на собрании решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора с конкретной управляющей организацией, права и интересы истцов, как собственников помещений, безусловно были затронуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел все вышеизложенные обстоятельства, вследствие чего его решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2015 года отменить.
Признать недействительным, оформленное протоколом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 27.03.2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13958/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что о наличии оспариваемого решения узнали при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, общее собрание не проводилось, извещения о его проведении не направлялись, кто принимал участие в собрании и как производился расчет кворума, из протокола не ясно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13958
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е., Г., К. к П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования 27.03.2014 года оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ответчика П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Е., Г. и К. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСтандарт" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 27.03.2014 года. Требование мотивировали тем, что о наличии данного решения они узнали при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако общее собрание не проводилось, извещения о его проведении не направлялись. Кто принимал участие в собрании и как производился расчет кворума, из протокола не ясно.
В последующем истцы Е. и Г. изменили свои исковые требования, предъявив их к П., как инициатору проведения собрания.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. В деле имеется заявление П., в котором он признал иск и подтвердил, что он никакое собрание не проводил и никого не извещал. Протокол был составлен ответчиком самостоятельно. Суд неправомерно возложил на них обязанность доказать отсутствие их извещения о проведении собрания. Напротив, отсутствие таких документов подтверждает их позицию о том, что собрание не проводилось. О наличии данного решения она узнала только при обращении управляющей компании с иском к ней о взыскании коммунальных платежей. Неправильным является также вывод суда о том, что оспариваемым решением не затрагиваются их права.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 27.03.2014 г., проведенного в форме очного голосования, на собрании были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и заключении с ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" договора управления; о разрешении охранному предприятию размещения оборудования на придомовой территории и организации платной парковки; о проведении прямых платежей за поставку электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды непосредственно ресурсоснабжающим организациям; иные организационные вопросы.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, суд исходил из того, что ими не было представлено доказательств об отсутствии извещений собственников о проведении собрания и доказательств отсутствия кворума. Также суд указал на длительный период с момента принятия оспариваемого решения до момента обращения истцов в суд. Кроме того, по мнению суда, оспариваемым решением от 27.03.2014 года какие-либо права истцов не нарушены.
Судебная коллегия считает ошибочными названные выводы суда.
Так, в протоколе общего собрания собственников отражено, что его инициатором был собственник одной из квартир П.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика П., которые он давал и в районном суде, и в суде апелляционной инстанции, признавая иск, фактически он инициатором собрания не являлся, а подписал протокол по просьбе представителя ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт", которое (Общество) его и составило. Объявление о проведении общего собрания было вывешено Обществом на дверях подъездов дома, в связи с чем с ним могло ознакомиться только незначительное число собственников, которые уже заселились в новый дом. Извещения о проведении собрания никому не высылались, бюллетени для голосования не выдавались, подсчет кворума не производился, те вопросы, которые отражены в протоколе, не обсуждались.
Таким образом, ответчик П., названный в решении общего собрания, оформленного в виде протокола, инициатором его проведения, не направлял собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания, при том, что иной способ сообщения собственникам о предстоящем собрании (в виде вывешивания объявлений) не был предусмотрен решением общего собрания собственников. При этом ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт", не будучи еще выбранной в качестве управляющей организации, также не могла быть инициатором проведения общего собрания собственников.
Фактически не устанавливалось также количество голосов собственников, присутствовавших на собрании, как не проводилось и само голосование по вопросам, отраженным в протоколе.
Таким образом, П. фактически инициатором проведения собрания не являлся, то есть собрание проводилось не по инициативе кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома. При этом и процедура, предшествовавшая проведению собрания, и сам порядок его проведения, установленные законом, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 27.03.2014 года, не могло быть признано действительным.
То обстоятельство, что с момента принятия решения общего собрания и до момента обращения истцов в суд прошел длительный период времени, не имеет какого-либо значения, поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, шестимесячный срок для обжалования начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о состоявшемся решении. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что истцы своевременно узнали о принятом решении.
Ошибочным является и вывод суда о том, что оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются права истцов.
Поскольку на собрании решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора с конкретной управляющей организацией, права и интересы истцов, как собственников помещений, безусловно были затронуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел все вышеизложенные обстоятельства, вследствие чего его решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2015 года отменить.
Признать недействительным, оформленное протоколом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 27.03.2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)