Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реноме" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-17094/2015 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 1026303799983), с. малая Царевщина, Красноярский р-н, Самарская обл.,
о взыскании 149 626 руб. 38 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Сапов Е.Ю. по доверенности от 12.02.2016 г.,
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" о взыскании 227 799 руб. 01 коп., в том числе: 206 834 руб. 30 коп. основной долг по договору на снабжение тепловой энергией N 3957 от 01.10.2001 за период с ноября 2013 по март 2014, с октября 2014 по декабрь 2014, с февраля 2015 по апрель 2015, 20 964 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 30.05.2015.
До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 149 626 руб. 38 коп. из них: 128 661 руб. 67 коп. основного долга, 20 964 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 30.05.2015. В соответствии ст. 49 АПК РФ судом данные уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что истцом в декабре предоставлены услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 17.11.2014 г. и от 18.12.2014 г. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения размера задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.10.2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3957 с приложениями, в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту полученной от ОАО "Волжская ТГК" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательные расчеты за тепловую энергию осуществляются Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора теплоснабжения в периоды с ноября 2013 по март 2014, с октября 2014 по декабрь 2014, с февраля 2015 по апрель 2015 истец подал ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в справках по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, и выставлены к оплате счета-фактуры (л.д. 25-35) и платежные требования (л.д. 36-47) всего на сумму 289 235 руб. 62 коп.
Однако в нарушение условий договора, ответчик частично произвел оплату на сумму 160 573 руб. 95 коп.
В связи с этим, согласно расчету истца на момент судебного разбирательства за ответчиком числится задолженность в размере 128 661 руб. 67 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.
Ответчик, в апелляционной жалобе оспаривает размер задолженности, считает, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную договором, а именно: в период с 01.11.2013 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 предоставлял энергию в горячей воде ненадлежащего качества. Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу за перерасчетами, которые последним так и не были произведены.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на тепловых пунктах в соответствии с температурным графиком ОАО "Самараэнерго".
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что качество теплоснабжения это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Главой VIII Правил N 307 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу статьи 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5.5 договора абонент обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца в письменной форме сообщить энергоснабжающей организации о прекращении теплоснабжения независимо от причины, подтвержденным трехсторонним актом, подписанным представителем энергоснабжающей организации, абонента, и инспектора ОАО "Самараэнерго".
Как следует из материалов дела, согласно письму ОАО "Предприятие тепловых сетей" от 15.01.2015 N 91, истцом проведена корректировка с ноября 2013 года по март 2014 года на сумму 59 422 руб. 87 коп., а также корректировка за декабрь 2014 года на сумму 39002 руб. 54 коп. (л.д. 104), что ответчиком не отрицается.
В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не произвел соответствующий перерасчет за спорный период. Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в сторону уменьшения до 149626,38 руб., в том числе задолженность в размере 128661,67 руб. и проценты в сумме 20964,71 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец за спорный период не произвел перерасчет размера задолженности несостоятельными. Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик трехсторонних актов с участием истца в соответствии с условиями п. 5.5 договора не представил, в связи с этим отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за полученную тепловую энергию за спорный период, а также доказательств обращения к истцу за корректировкой произведенных им расчетов за октябрь - декабрь 2014 года, доказательств отсутствия тепловой энергии в октябре, ноябре 2014 года; и доказательств, опровергающих данные истцом при расчете исковых требований.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
Расчетные тепловые нагрузки абонента на отапливаемое помещение указаны в п. 2.1. договора N 3957 от 01.10.2001 172,4 Гкал и составляют максимумом тепловой нагрузки 0,065 Гкал/час (расчетная часовая тепловая нагрузка абонента). Указанное значение тепловой нагрузки абонента содержится в колонке 21 таблицы "Исходные данные" из Справки по потреблению. Таким образом, в полном соответствии с п. 24 Методики, расчет для абонента произведен на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, то есть согласованных с абонентом.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2013 по март 2014, с октября 2014 по декабрь 2014, с февраля 2015 по апрель 2015 в размере 128 661 руб. 67 коп. являются законными и обоснованными.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной в спорный период теплоэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 964 руб. 71 коп. за период с 11.12.2013 по 30.05.2015.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Из расчета истца следует, что последний рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Часть 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.15 N 42-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований гражданских прав и обязанностей (правоотношений сторон).
По правоотношениям возникшим до 01.06.2015 положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку основной долг образовался за период с ноября 2013 по март 2014, с октября 2014 по декабрь 2014, с февраля 2015 по апрель 2015, договор теплоснабжения N 3957 от 01.10.2001 заключен до 01.06.2015, следовательно, положения статьи 395 ГК РФ действуют в предыдущей редакции.
Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что не нарушает прав ответчика.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В связи с вышеизложенным, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 964 руб. 71 коп. за период с 11.12.2013 по 30.05.2015 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года, принятое по делу N А55-17094/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 11АП-1191/2016 ПО ДЕЛУ N А55-17094/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А55-17094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реноме" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-17094/2015 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 1026303799983), с. малая Царевщина, Красноярский р-н, Самарская обл.,
о взыскании 149 626 руб. 38 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Сапов Е.Ю. по доверенности от 12.02.2016 г.,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" о взыскании 227 799 руб. 01 коп., в том числе: 206 834 руб. 30 коп. основной долг по договору на снабжение тепловой энергией N 3957 от 01.10.2001 за период с ноября 2013 по март 2014, с октября 2014 по декабрь 2014, с февраля 2015 по апрель 2015, 20 964 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 30.05.2015.
До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 149 626 руб. 38 коп. из них: 128 661 руб. 67 коп. основного долга, 20 964 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 30.05.2015. В соответствии ст. 49 АПК РФ судом данные уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что истцом в декабре предоставлены услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 17.11.2014 г. и от 18.12.2014 г. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения размера задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.10.2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3957 с приложениями, в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту полученной от ОАО "Волжская ТГК" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательные расчеты за тепловую энергию осуществляются Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора теплоснабжения в периоды с ноября 2013 по март 2014, с октября 2014 по декабрь 2014, с февраля 2015 по апрель 2015 истец подал ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в справках по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, и выставлены к оплате счета-фактуры (л.д. 25-35) и платежные требования (л.д. 36-47) всего на сумму 289 235 руб. 62 коп.
Однако в нарушение условий договора, ответчик частично произвел оплату на сумму 160 573 руб. 95 коп.
В связи с этим, согласно расчету истца на момент судебного разбирательства за ответчиком числится задолженность в размере 128 661 руб. 67 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.
Ответчик, в апелляционной жалобе оспаривает размер задолженности, считает, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную договором, а именно: в период с 01.11.2013 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 предоставлял энергию в горячей воде ненадлежащего качества. Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу за перерасчетами, которые последним так и не были произведены.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на тепловых пунктах в соответствии с температурным графиком ОАО "Самараэнерго".
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что качество теплоснабжения это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Главой VIII Правил N 307 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу статьи 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5.5 договора абонент обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца в письменной форме сообщить энергоснабжающей организации о прекращении теплоснабжения независимо от причины, подтвержденным трехсторонним актом, подписанным представителем энергоснабжающей организации, абонента, и инспектора ОАО "Самараэнерго".
Как следует из материалов дела, согласно письму ОАО "Предприятие тепловых сетей" от 15.01.2015 N 91, истцом проведена корректировка с ноября 2013 года по март 2014 года на сумму 59 422 руб. 87 коп., а также корректировка за декабрь 2014 года на сумму 39002 руб. 54 коп. (л.д. 104), что ответчиком не отрицается.
В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не произвел соответствующий перерасчет за спорный период. Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в сторону уменьшения до 149626,38 руб., в том числе задолженность в размере 128661,67 руб. и проценты в сумме 20964,71 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец за спорный период не произвел перерасчет размера задолженности несостоятельными. Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик трехсторонних актов с участием истца в соответствии с условиями п. 5.5 договора не представил, в связи с этим отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за полученную тепловую энергию за спорный период, а также доказательств обращения к истцу за корректировкой произведенных им расчетов за октябрь - декабрь 2014 года, доказательств отсутствия тепловой энергии в октябре, ноябре 2014 года; и доказательств, опровергающих данные истцом при расчете исковых требований.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
Расчетные тепловые нагрузки абонента на отапливаемое помещение указаны в п. 2.1. договора N 3957 от 01.10.2001 172,4 Гкал и составляют максимумом тепловой нагрузки 0,065 Гкал/час (расчетная часовая тепловая нагрузка абонента). Указанное значение тепловой нагрузки абонента содержится в колонке 21 таблицы "Исходные данные" из Справки по потреблению. Таким образом, в полном соответствии с п. 24 Методики, расчет для абонента произведен на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, то есть согласованных с абонентом.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2013 по март 2014, с октября 2014 по декабрь 2014, с февраля 2015 по апрель 2015 в размере 128 661 руб. 67 коп. являются законными и обоснованными.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной в спорный период теплоэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 964 руб. 71 коп. за период с 11.12.2013 по 30.05.2015.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Из расчета истца следует, что последний рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Часть 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.15 N 42-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований гражданских прав и обязанностей (правоотношений сторон).
По правоотношениям возникшим до 01.06.2015 положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку основной долг образовался за период с ноября 2013 по март 2014, с октября 2014 по декабрь 2014, с февраля 2015 по апрель 2015, договор теплоснабжения N 3957 от 01.10.2001 заключен до 01.06.2015, следовательно, положения статьи 395 ГК РФ действуют в предыдущей редакции.
Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что не нарушает прав ответчика.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В связи с вышеизложенным, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 964 руб. 71 коп. за период с 11.12.2013 по 30.05.2015 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года, принятое по делу N А55-17094/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)