Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-2530/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к товариществу собственников жилья "Искра" (ОГРН 1033700065816; ИНН 3728029804)
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Ивгорэлектросеть" (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899)
о взыскании 23 269 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 823 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения (заявление от 14.09.2015, т. 2 л.д. 52) 23 269 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную ответчиком стоимость электрической энергии, поставленной в период с июля 2014 года по январь 2015 года (исковой период) в многоквартирный дом N 98 по проспекту Строителей в городе Иванове, 823 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - АО "Ивгорэлектросеть", т. 2 л.д. 46-47).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 отменить и разрешить спорный вопрос по существу.
По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что прибор учета электрической энергии NP73L3-5-2 N 03467734, по показаниям которого истец производил расчет объемов потребления ответчиком электроэнергии, установлен в МКД по адресу г. Иваново, пр. Строителей, д. 98 без законных оснований, не принадлежит сторонам договора - истцу и ответчику. Данное имущество принадлежит третьему лицу - АО "Ивгорэлектросеть" и не является общим имуществом в МКД. Поэтому, как считает Товарищество, показания указанного прибора учета не могут быть использованы в рамках рассматриваемых отношений между истцом и ответчиком.
Письмом от 14.03.2016 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что факт установки прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации АО "Ивгорэлектросеть" ответчиком не оспаривается. Как указала Компания, расчет за потребленную электроэнергию на ОДН спорного МКД в период с июля 2014 по ноябрь 2014 года истцом производился на основании показаний прибора учета N 03467734, предоставленных сетевой организацией, а в период с декабря 2014 по январь 2015 - на основании предоставленных расчетов сетевой организации с учетом требований пункта 59 (1) Правил N 354.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 98 по проспекту Строителей в городе Иванове далее - спорный МКД).
Истец в целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии после получения статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2014 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15298 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-19).
Получив проект договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 20-21).
В дальнейшем сторонами оформлены протокол согласования разногласий от 30.07.2014, протокол урегулирования разногласий от 21.08.2014, протокол согласования разногласий от 02.09.2014 N 2, протокол урегулирования разногласий от 06.10.2014, протокол согласования разногласий от 20.10.2014 N 3, протокол урегулирования разногласий от 20.11.2014 N 3, протокол согласования разногласий от 03.12.2014 N 4, протокол урегулирования разногласий от 16.12.2014 N 4, протокол согласования разногласий от 31.12.2014 N 5, протокол урегулирования разногласий от 11.02.2015 N 5, протокол согласования разногласий от 16.02.2015 N 6, протокол урегулирования разногласий от 26.02.2015 N 6, протокол согласования разногласий от 06.03.2015 N 7 (т. 1 л.д. 20-40).
Стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, не передали разногласия на рассмотрение суда.
Согласно Приложению N 2 к проекту договора, питание электрической энергии спорного дома осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-587 сетевой организации ОАО "Ивгорэлектросеть".
Границей разграничения балансовой принадлежности спорного МКД и сетевой организации являются наконечники питающей кабельной линии КЛ-0,4кВ в ВРУ-0,4 кВ дома N 98 по проспекту Строителей. На балансе и в эксплуатации сетевой организации находятся ТП-587, кабельные линии от ТП-587 до ВРУ-0,4кВ дома N 98 по проспекту Строителей, на балансе и в эксплуатации Товарищества находятся ВРУ-0,4кВ, внутренние электрические сети и электрооборудование.
Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, согласно разделу 4 проекта договора, прибор учета установлен в ВРУ жилого дома, тип прибора учета NP73L3-5-2, заводской N 03467734, предыдущая дата государственной поверки 2013 год, межповерочный интервал - 10 лет.
Ранее указанный прибор учета использовался в качестве расчетного по договору между Товариществом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2013 к договору энергоснабжения, т. 2 л.д. 115).
Указанный общедомовой прибор учета установлен 21.10.2013, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный с участием председателя Товарищества и подписанный последним без возражений (т. 2 л.д. 128).
Несмотря на отсутствие урегулированных договорных отношений, истец в исковой период поставил в спорный МКД электрическую энергию.
Получив от сетевой организации АО "Ивгорэлектросеть" сведения о расходе электрической энергии за период с июля по октябрь 2014 года (получены удаленно, с использованием системы АСКУЭ, т. 1 л.д. 59-63), за исковой период истец сформировал и выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры с приложением актов приема-передачи (расчетные документы): от 31.07.2014 N 247/3107/1460/Э на сумму 3682 рубля 98 копеек, от 31.08.2014 N 133/3108/1460/Э на сумму 4029 рублей 30 копеек, от 30.09.2014 N 155/3009/1460/Э на сумму 6669 рублей 99 копеек, от 31.10.2014 N 097/3110/1460/Э на сумму 5104 рубля 89 копеек, от 30.11.2014 N 190/3011/1460/Э на сумму 6433 рубля 56 копеек, от 31.12.2014 N 187/3112/1460/Э на сумму 5904 рубля 09 копеек, от 31.01.2015 N 164/3001/1460/Э на сумму 1411 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 41-53).
Актом от 22.12.2014 сетевой организацией зафиксирована неисправность общедомового прибора учета N 03467734 - сбой в работе программы прибора учета, на дисплее высвечиваются восьмерки (т. 1 л.д. 120).
В связи с этим, объем электрической энергии, поставленной в места общего пользования за декабрь 2014 года, за январь 2015 года сформирован сетевой организацией в соответствии с пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (т. 1 л.д. 64-65).
В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2015, подписанный ответчиком с возражениями - "счетчик не имеет заводских пломб и не опломбирован представителями ОАО "Ивгорэлектросеть", на обороте акта указано: "пломба не поставлена 15.01.2015 - нет заводской пломбы" (т. 1 л.д. 121).
В дальнейшем актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 05.03.2015 зафиксирована установка и допуск в эксплуатацию нового прибора учета заводской N 01417309 (т. 1 л.д. 122).
Ответчик приступил к расчету за электрическую энергию (платежные поручения представлены в материалы дела), однако полностью с истцом не рассчитался, задолженность за исковой период составляет 23269 рублей 38 копеек. В поле "назначение платежа" платежных поручений ответчик указывал, что платеж является платой за электроэнергию, поставленную в места общего пользования (т. 1 л.д. 55-58).
Письмом от 18.02.2015 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность (т. 1 л.д. 66).
Письмом от 26.02.2015 ответчик привел доводы в обоснование занятой позиции, сославшись на неисправность общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 118). Поскольку выставленные ответчику к оплате за исковой период счета-фактуры не были оплачены в полном объеме, Компания обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств окончательного согласования условий договора энергоснабжения в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, Компанией было направлено оферта о заключении договора энергоснабжения, при этом Компания осуществляла поставки электрической энергии в спорный многоквартирный жилые дом.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Принимая во внимание вышесказанное, фактически сложившиеся между Компанией и Товариществом отношения, связанные с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка осуществляется в жилой дом, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Факт наличия между Товариществом и жильцами спорного МКД в исковой период отношений по управлению многоквартирным домом ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемой ситуации, Товарищество приобретает коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации на внешней границе сетей, входящих в состав общего имущества.
Факт поставки электрической энергии в управляемый ответчиком многоквартирный жилой дом в рамках искового периода не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля по ноябрь 2014 года в соответствии с показаниями прибора учета N 03467734 (т. 1 л.д. 59-63), а за декабрь 2014 года и январь 2015 года - в соответствии с расчетами, выполненными сетевой организацией АО "Ивгорэлектросеть" на основании пункта 59 (1) Правил N 354, в связи с выявлением 22.12.2014 года факта неисправности общедомового прибора учета N 03467734 (т. 1 л.д. 64-66).
Согласно пункту 59 (1) Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Заявитель полагает, что показания прибора учета N 03467734 не могут быть использованы в рамках рассматриваемых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанный прибор установлен без законных оснований, не является общим имуществом спорного МКД.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 в ВРУ жилого дома в границах балансовой принадлежности ответчика был установлен и опломбирован прибор учета N 03467734 (т. 2 л.д. 128), по состоянию на 25.10.2013 Товариществом и сетевой организацией начали фиксироваться показания указанного прибора учета как расчетного (т. 2 л.д. 67).
Указанный прибор учета был принят в качестве расчетного при заключении Товариществом договора энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-15298 с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (т. 2 л.д. 97-111) при подписании дополнительного соглашения от 18.12.2013 (т. 2 л.д. 115).
Данные об указанном приборе как о расчетном внесены в приложение N 2 к договору, находящемуся на согласовании между Товариществом и Компанией, при этом разногласий у Товарищества по данному пункту приложения N 2 исходя из текста протокола разногласий не имелось (т. 1 л.д. 18-21).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коллективным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
То обстоятельство, что указанный общедомовой прибор учета находился в собственности ОАО "Ивгорэлектросеть" и не входил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как его установка и введение в эксплуатацию осуществлялись с согласия Товарищества и с его участием, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно использования данного прибора учета в качестве расчетного в отношениях как с ранее действовавшим гарантирующим поставщиком, так и в последующем с Компанией (при согласовании проекта договора).
Вопреки мнению заявителя, законодательство не регламентирует принадлежность средства измерений в целях использования его в качестве общедомового прибора учета, определяя в качестве критерия только то, что данное средство измерения должно позволять определить объем (количество) ресурса, поданного в многоквартирный дом, ввиду чего доводы Товарищества не могут быть приняты во внимание.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с июля по ноябрь 2014 года включительно общедомовой прибор учета N 03467734 являлся неисправным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности взыскания с ответчика 23 269 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную ответчиком стоимость электрической энергии, поставленной в период с июля 2014 года по январь 2015 года (исковой период) в многоквартирный дом N 98 по проспекту Строителей в городе Иванове.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 823 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 02.04.2015.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем также не представлено.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 02.04.2015 в сумме 823 рублей 73 копеек.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-2530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 02АП-861/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2530/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А17-2530/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-2530/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к товариществу собственников жилья "Искра" (ОГРН 1033700065816; ИНН 3728029804)
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Ивгорэлектросеть" (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899)
о взыскании 23 269 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 823 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения (заявление от 14.09.2015, т. 2 л.д. 52) 23 269 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную ответчиком стоимость электрической энергии, поставленной в период с июля 2014 года по январь 2015 года (исковой период) в многоквартирный дом N 98 по проспекту Строителей в городе Иванове, 823 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - АО "Ивгорэлектросеть", т. 2 л.д. 46-47).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 отменить и разрешить спорный вопрос по существу.
По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что прибор учета электрической энергии NP73L3-5-2 N 03467734, по показаниям которого истец производил расчет объемов потребления ответчиком электроэнергии, установлен в МКД по адресу г. Иваново, пр. Строителей, д. 98 без законных оснований, не принадлежит сторонам договора - истцу и ответчику. Данное имущество принадлежит третьему лицу - АО "Ивгорэлектросеть" и не является общим имуществом в МКД. Поэтому, как считает Товарищество, показания указанного прибора учета не могут быть использованы в рамках рассматриваемых отношений между истцом и ответчиком.
Письмом от 14.03.2016 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что факт установки прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации АО "Ивгорэлектросеть" ответчиком не оспаривается. Как указала Компания, расчет за потребленную электроэнергию на ОДН спорного МКД в период с июля 2014 по ноябрь 2014 года истцом производился на основании показаний прибора учета N 03467734, предоставленных сетевой организацией, а в период с декабря 2014 по январь 2015 - на основании предоставленных расчетов сетевой организации с учетом требований пункта 59 (1) Правил N 354.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 98 по проспекту Строителей в городе Иванове далее - спорный МКД).
Истец в целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии после получения статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2014 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15298 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-19).
Получив проект договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 20-21).
В дальнейшем сторонами оформлены протокол согласования разногласий от 30.07.2014, протокол урегулирования разногласий от 21.08.2014, протокол согласования разногласий от 02.09.2014 N 2, протокол урегулирования разногласий от 06.10.2014, протокол согласования разногласий от 20.10.2014 N 3, протокол урегулирования разногласий от 20.11.2014 N 3, протокол согласования разногласий от 03.12.2014 N 4, протокол урегулирования разногласий от 16.12.2014 N 4, протокол согласования разногласий от 31.12.2014 N 5, протокол урегулирования разногласий от 11.02.2015 N 5, протокол согласования разногласий от 16.02.2015 N 6, протокол урегулирования разногласий от 26.02.2015 N 6, протокол согласования разногласий от 06.03.2015 N 7 (т. 1 л.д. 20-40).
Стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, не передали разногласия на рассмотрение суда.
Согласно Приложению N 2 к проекту договора, питание электрической энергии спорного дома осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-587 сетевой организации ОАО "Ивгорэлектросеть".
Границей разграничения балансовой принадлежности спорного МКД и сетевой организации являются наконечники питающей кабельной линии КЛ-0,4кВ в ВРУ-0,4 кВ дома N 98 по проспекту Строителей. На балансе и в эксплуатации сетевой организации находятся ТП-587, кабельные линии от ТП-587 до ВРУ-0,4кВ дома N 98 по проспекту Строителей, на балансе и в эксплуатации Товарищества находятся ВРУ-0,4кВ, внутренние электрические сети и электрооборудование.
Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, согласно разделу 4 проекта договора, прибор учета установлен в ВРУ жилого дома, тип прибора учета NP73L3-5-2, заводской N 03467734, предыдущая дата государственной поверки 2013 год, межповерочный интервал - 10 лет.
Ранее указанный прибор учета использовался в качестве расчетного по договору между Товариществом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2013 к договору энергоснабжения, т. 2 л.д. 115).
Указанный общедомовой прибор учета установлен 21.10.2013, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный с участием председателя Товарищества и подписанный последним без возражений (т. 2 л.д. 128).
Несмотря на отсутствие урегулированных договорных отношений, истец в исковой период поставил в спорный МКД электрическую энергию.
Получив от сетевой организации АО "Ивгорэлектросеть" сведения о расходе электрической энергии за период с июля по октябрь 2014 года (получены удаленно, с использованием системы АСКУЭ, т. 1 л.д. 59-63), за исковой период истец сформировал и выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры с приложением актов приема-передачи (расчетные документы): от 31.07.2014 N 247/3107/1460/Э на сумму 3682 рубля 98 копеек, от 31.08.2014 N 133/3108/1460/Э на сумму 4029 рублей 30 копеек, от 30.09.2014 N 155/3009/1460/Э на сумму 6669 рублей 99 копеек, от 31.10.2014 N 097/3110/1460/Э на сумму 5104 рубля 89 копеек, от 30.11.2014 N 190/3011/1460/Э на сумму 6433 рубля 56 копеек, от 31.12.2014 N 187/3112/1460/Э на сумму 5904 рубля 09 копеек, от 31.01.2015 N 164/3001/1460/Э на сумму 1411 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 41-53).
Актом от 22.12.2014 сетевой организацией зафиксирована неисправность общедомового прибора учета N 03467734 - сбой в работе программы прибора учета, на дисплее высвечиваются восьмерки (т. 1 л.д. 120).
В связи с этим, объем электрической энергии, поставленной в места общего пользования за декабрь 2014 года, за январь 2015 года сформирован сетевой организацией в соответствии с пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (т. 1 л.д. 64-65).
В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2015, подписанный ответчиком с возражениями - "счетчик не имеет заводских пломб и не опломбирован представителями ОАО "Ивгорэлектросеть", на обороте акта указано: "пломба не поставлена 15.01.2015 - нет заводской пломбы" (т. 1 л.д. 121).
В дальнейшем актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 05.03.2015 зафиксирована установка и допуск в эксплуатацию нового прибора учета заводской N 01417309 (т. 1 л.д. 122).
Ответчик приступил к расчету за электрическую энергию (платежные поручения представлены в материалы дела), однако полностью с истцом не рассчитался, задолженность за исковой период составляет 23269 рублей 38 копеек. В поле "назначение платежа" платежных поручений ответчик указывал, что платеж является платой за электроэнергию, поставленную в места общего пользования (т. 1 л.д. 55-58).
Письмом от 18.02.2015 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность (т. 1 л.д. 66).
Письмом от 26.02.2015 ответчик привел доводы в обоснование занятой позиции, сославшись на неисправность общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 118). Поскольку выставленные ответчику к оплате за исковой период счета-фактуры не были оплачены в полном объеме, Компания обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств окончательного согласования условий договора энергоснабжения в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, Компанией было направлено оферта о заключении договора энергоснабжения, при этом Компания осуществляла поставки электрической энергии в спорный многоквартирный жилые дом.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Принимая во внимание вышесказанное, фактически сложившиеся между Компанией и Товариществом отношения, связанные с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка осуществляется в жилой дом, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Факт наличия между Товариществом и жильцами спорного МКД в исковой период отношений по управлению многоквартирным домом ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемой ситуации, Товарищество приобретает коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации на внешней границе сетей, входящих в состав общего имущества.
Факт поставки электрической энергии в управляемый ответчиком многоквартирный жилой дом в рамках искового периода не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля по ноябрь 2014 года в соответствии с показаниями прибора учета N 03467734 (т. 1 л.д. 59-63), а за декабрь 2014 года и январь 2015 года - в соответствии с расчетами, выполненными сетевой организацией АО "Ивгорэлектросеть" на основании пункта 59 (1) Правил N 354, в связи с выявлением 22.12.2014 года факта неисправности общедомового прибора учета N 03467734 (т. 1 л.д. 64-66).
Согласно пункту 59 (1) Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Заявитель полагает, что показания прибора учета N 03467734 не могут быть использованы в рамках рассматриваемых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанный прибор установлен без законных оснований, не является общим имуществом спорного МКД.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 в ВРУ жилого дома в границах балансовой принадлежности ответчика был установлен и опломбирован прибор учета N 03467734 (т. 2 л.д. 128), по состоянию на 25.10.2013 Товариществом и сетевой организацией начали фиксироваться показания указанного прибора учета как расчетного (т. 2 л.д. 67).
Указанный прибор учета был принят в качестве расчетного при заключении Товариществом договора энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-15298 с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (т. 2 л.д. 97-111) при подписании дополнительного соглашения от 18.12.2013 (т. 2 л.д. 115).
Данные об указанном приборе как о расчетном внесены в приложение N 2 к договору, находящемуся на согласовании между Товариществом и Компанией, при этом разногласий у Товарищества по данному пункту приложения N 2 исходя из текста протокола разногласий не имелось (т. 1 л.д. 18-21).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коллективным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
То обстоятельство, что указанный общедомовой прибор учета находился в собственности ОАО "Ивгорэлектросеть" и не входил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как его установка и введение в эксплуатацию осуществлялись с согласия Товарищества и с его участием, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно использования данного прибора учета в качестве расчетного в отношениях как с ранее действовавшим гарантирующим поставщиком, так и в последующем с Компанией (при согласовании проекта договора).
Вопреки мнению заявителя, законодательство не регламентирует принадлежность средства измерений в целях использования его в качестве общедомового прибора учета, определяя в качестве критерия только то, что данное средство измерения должно позволять определить объем (количество) ресурса, поданного в многоквартирный дом, ввиду чего доводы Товарищества не могут быть приняты во внимание.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с июля по ноябрь 2014 года включительно общедомовой прибор учета N 03467734 являлся неисправным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности взыскания с ответчика 23 269 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную ответчиком стоимость электрической энергии, поставленной в период с июля 2014 года по январь 2015 года (исковой период) в многоквартирный дом N 98 по проспекту Строителей в городе Иванове.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 823 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 02.04.2015.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем также не представлено.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 02.04.2015 в сумме 823 рублей 73 копеек.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-2530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)