Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра", ОГРН 1093015002728, ИНН 3015088035 (г. Астрахань)
на определение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года о судебных расходах по делу N А06-4753/2014 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Астра", ОГРН 1093015002728, ИНН 3015088035 (г. Астрахань)
о взыскании судебных расходов по делу N А06-4753/2014
по заявлению товарищества собственников жилья "Астра", ОГРН 1093015002728, ИНН 3015088035 (г. Астрахань)
к обществу с ограниченной ответственностью "Батайль", ОГРН 1023000834570, ИНН 3009008000 (Кулаковский промузел Промышленная зона Приволжского района Астраханской области)
об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АстраханьАрхПроект", ОГРН 1033002811621, ИНН 3017037910 (г. Астрахань),
Товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ "Астра", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батайль" (далее - ООО "Батайль") об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, содержащихся в 20 пунктах.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года принят частичный отказ истца от исковых требований в части 10 пунктов и принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ООО "Батайль" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить отклонения от проектных решений, допущенных Обществом при строительстве многоквартирного дома по ул. Бабушкина, 25 в Кировском районе г. Астрахани (1-я очередь), безвозмездно устранить выявленные дефекты и выполнить следующие работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:
- 1. произвести работы по утеплению, оштукатуриванию и окраске наружной торцевой стены по осям "Л" существующего здания по ул. Ленина, 26;
- 2. произвести работы по утеплению, оштукатуриванию и окраске наружной торцевой стены второй очереди дома в соответствии с требованиями теплозащиты для ограждающих строительных конструкций;
- 3. произвести работы по оштукатуриванию и окраске наружной стены в районах 1 и 2 нежилых этажей в осях "3"-"10" главного фасада и в осях "А"-"Ж" дворового фасада со стороны существующего жилого дома по ул. Бабушкина, 23;
- 4. произвести работы по оштукатуриванию и окраске наружной стены под окнами 3 жилого этажа на дворовом фасаде в осях "Д" за территорией административного здания по ул. Ленина, 28;
- 5. произвести асфальтирование проезда со стороны подъезда N 1 шестиэтажного жилого дома по ул. Бабушкина, 25 Кировского района г. Астрахани;
- 6. отремонтировать частичное обрушение штукатурного слоя с каменной кладки тамбурных помещений, предварительно удалив имеющиеся слабые участки существующего штукатурного слоя;
- 7. демонтировать металлический лестничный марш на уровне 2 этажа, изменить фактическую высоту проступи h-130 на размер, согласно проекту. Смонтировать заново согласно проекту, не мешая въезду-выезду из нежилого помещения - гараж N 25. Удалить продукт коррозии и обработать участки, покрытые ржавчиной, специальными антикоррозийными составами с последующим нанесением окрасочного состава;
- 8. произвести замену трех дефектных стеклопакетов в подъезде N 1. Монтажные швы в местах примыкания оконных блоков к стеновым приемам выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 (ТУ) п. 5 при соблюдении правил теплоизоляции, гидроизоляции и пароизоляции;
- 9. выполнить монтажные швы в местах примыкания оконных блоков к стеновым проемам (витраж первого подъезда на шестом этаже) в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002;
- 10. удалить строительный мусор из каналов, предназначенных для прокладки кабелей телефонизации.
В свою очередь, ООО "Батайль" в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части пунктов с 5 по 10 исковых требований, в удовлетворении исковых требований, указанных в пунктах с 1 по 4 искового заявления, просил отказать.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.
23 декабря 2015 года ТСЖ "Астра" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Батайль" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 51 630 рублей.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года с ООО "Батайль" в пользу ТСЖ "Астра" взысканы судебные издержки в размере 45 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
ТСЖ "Астра" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Батайль" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78897, 78898 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 11 мая 2016 года.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Астра" (доверитель) и адвокатом Киреевой Н.П. заключено соглашение N 161А/533 об оказании юридических услуг от 15 мая 2014 года, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде Астраханской области по спору с ООО "Батайль" об обязании безвозмездного устранения недостатков строительных недоделок общего имущества собственников помещений по ул. Бабушкина, 25 в Кировском районе г. Астрахани, составить исковое заявление, проконсультировать доверителя по вопросу подачи искового заявления, осуществить подборку судебной практики, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, давать устные и письменные консультации по действующему законодательству в рамках рассматриваемого дела, составлять процессуальные документы.
В соответствии с п. 3.1 данного Соглашения N 161А/533 об оказании юридических услуг от 15 мая 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года, вознаграждение за оказание данных услуг составляет 50 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 10 апреля 2015 года адвокат подготовил судебную практику по данной категории спора; исковое заявление ТСЖ "Астра" об обязании ООО "Батайль" устранить отклонение от проектных решений; сбор доказательств для подачи искового заявления; пакет документов, необходимых для подачи искового заявления; подал исковое заявление; устранил выявленные судом нарушения при подаче искового заявления; участвовал в сборе проектно-сметной документации, получил документацию от ООО "Батайль" и изучил проектно-сметную документацию - 13 альбомов, подготовил письменную правовую оценку проектно-сметной документации; участвовал в предварительном судебном заседании 04 августа 2014 года, в 9 судебных заседания: 28 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 07 апреля 2015 года; заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об истребовании документов, доказательств, уточнил исковые требования, изучил доказательства, представление интересов доверителя; участие в собраниях правления ТСЖ "Астра", составление отчетов о проделанной работе и о правовой позиции истца по делу; подготовка вопросов для эксперта; проведение экспертизы; возобновление производства по делу, допрос эксперта, участие в прениях сторон.
Факт оплаты оказанных услуг по Соглашению N 161а/533 от 15 мая 2014 года в размере 50 000 руб. подтверждается квитанциями N 0418 от 15 мая 2014 года, N 0460 от 28 ноября 2014 года.
В связи с обращением ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции ТСЖ "Астра" было заключено соглашение N 145а/533 от 15 июня 2015 года с адвокатом Киреевой Н.П.
Предметом заключенного соглашения являлось составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Батайль" и отправка отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с п. 3.1 данного Соглашения вознаграждение за оказание данных услуг составило 30 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг от 27.07.2015 адвокатом оказаны следующие услуги: консультации по действующему законодательству в рамках принятого поручения; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного документа оборота; подача заявления о выдаче исполнительного листа.
Факт оплаты оказанных услуг по Соглашению N 145а/533 от 15 июня 2015 года в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией N 0168 от 15 июня 2015 года.
До подачи искового заявления в суд ТСЖ "Астра" с Государственным предприятием Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" был заключен договор N 33 от 07 мая 2014 года с целью проведения технического обследования многоквартирного шестиэтажного жилого дома. Стоимость услуг по договору составила 51 630 рублей, которые ТСЖ "Астра" были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 58 от 07 мая 2014 года, N 66 от 23 мая 2014 года.
Услуги экспертной организацией оказаны в полном объеме, между сторонами 23 мая 2014 года подписан акт N 4 приема передачи научно-технической продукции. Данное заключение Государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" о техническом состоянии многоквартирного шестиэтажного жилого дома по улице Бабушкиной 25 в Кировском районе г. Астрахани (1-я очередь) предоставлено в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Астра" в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек в общей сумме 131 630 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ "Астра", взыскал судебные издержки с ООО "Батайль" в сумме 45 000 рублей, из которых: 35 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления и иных ходатайств; 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 51 630 рублей.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Астра" полагает, что судебный акт подлежит отмене, так как суд без объективных к тому оснований снизил сумму взыскиваемых расходов по первой инстанции до 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, понесенных ТСЖ "Астра" в связи с оказанием услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
Как следует из п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Как указано выше, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Предмет соглашения N 161А/533 об оказании юридических услуг от 15 мая 2014 года определен как представление интересов доверителя в арбитражном суде Астраханской области по спору с ООО "Батайль", составление искового заявления, консультирование доверителя по вопросу подачи искового заявления, подбор судебной практики, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, устные и письменные консультации по действующему законодательству в рамках рассматриваемого дела, составление процессуальных документов.
Как указано ранее, согласно акту выполненных работ от 10 апреля 2015 года адвокат выполнил следующую работу: подготовка судебной практики по данной категории спора; подготовка искового заявления ТСЖ "Астра" об обязании ООО "Батайль" устранить отклонение от проектных решений; сбор доказательств для подачи искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления; подача искового заявления; устранение выявленных судом нарушений при подаче искового заявления; участие в сборе проектно-сметной документации, получение документации от ООО "Батайль", опись документов; изучение проектно-сметной документации - 13 альбомов. Подготовка письменной правовой оценки проектно-сметной документации; участие в предварительном судебном заседании 04 августа 2014 года; участие в 9 судебных заседания: 28 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 07 апреля 2015 года; заявление ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об истребовании документов, доказательств, уточнение исковых требований, изучение доказательств, представление интересов доверителя; участие в собраниях правления ТСЖ "Астра", составление отчетов о проделанной работе и о правовой позиции истца по делу; подготовка вопросов для эксперта; проведение экспертизы; возобновление производства по делу, допрос эксперта, участие в прениях сторон.
Услуги, поименованные в акте выполненных работ от 10 апреля 2015 года: подготовка судебной практики по данной категории спора, сбор доказательств для подачи искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления; устные и письменные консультации по действующему законодательству в рамках рассматриваемого дела связаны с исполнением поручения по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Указанные услуги по существу направлены на подготовку процессуальной позиции истца по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку подготовка искового заявления не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу с учетом действующего законодательства, судебной практики, фактических обстоятельств дела, подтвержденных собранными доказательствами.
Так, без изучения материалов дела, консультаций с заказчиком, выработки позиции по конкретному спору, подбора судебной практики представитель не может выполнить работу, связанную с представлением интересов заказчика в суде. Данные виды работы, выполненные представителем истца, неразрывно связаны с обусловленным поручением, являются неотъемлемой частью всего комплекса мер по защите прав и законных интересов клиента в арбитражном суде.
Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в суде, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.
Вместе с тем, отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства несения ТСЖ "Астра" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.
Указанная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ТСЖ "Астра" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей документально подтверждены и фактически понесены заявителем. Оснований полагать, что указанная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не считает сумму судебных расходов 50 000 рублей явно завышенной с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в 9 судебных инстанциях, затраченных временных и трудовых затрат, общую продолжительность рассмотрения данного дела, количество представленных доказательств, составленных ходатайств.
Субъективное мнение ответчика о небольшой правовой и фактической сложности дела, в том числе с учетом количества подлежащих рассмотрению представленных доказательств, не может быть положено в основу уменьшения судом расходов по оплате услуг представителей.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является обоснованной и разумной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Астра" требование о взыскании судебных расходов в полном объеме удовлетворению не подлежит.
При определении размера расходов, понесенных ТСЖ "Астра" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Астра" не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг на сумму 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, при этом судом учтено, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ТСЖ "Астра" участия не принимал. При этом, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, новые обстоятельства дела не анализировались, не давалась оценка новым доказательствам.
Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд ТСЖ "Астра" с Государственным предприятием Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" был заключен договор N 33 от 07 мая 2014 года с целью проведения технического обследования многоквартирного шестиэтажного жилого дома. Стоимость услуг по договору составила 51 630 рублей, которые ТСЖ "Астра" были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 58 от 07 мая 2014 года, N 66 от 23 мая 2014 года.
Услуги экспертной организацией оказаны в полном объеме, между сторонами 23 мая 2014 года был подписан акт N 4 приема передачи научно-технической продукции. Данное заключение Государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" о техническом состоянии многоквартирного шестиэтажного жилого дома по улице Бабушкиной 25 в Кировском районе г. Астрахани (1-я очередь) было предоставлено в суд.
Системный анализ положений ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ позволяет сделать выводы, что юридические услуги, оказанные на стадии досудебной подготовки дела, а также расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.
Следовательно, услуги за проведение экспертизы оплата, которой подлежит возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом не может включаться в состав судебных расходов.
В данном случае услуги Государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" привлеченной для оценки наличия нарушенного права и оснований предъявления требований к ответчику, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
Как верно указал суд первой инстанции, без несения таких расходов истец мог реализовать право на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что экспертное исследование изготовлено на досудебной стадии, расходы по ее оплате понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено как доказательство по делу. Кроме того в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза для получения доказательств обоснованности части исковых требований. Таким образом, в основание судебного акта не было положено указанное доказательство.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "Батайль" в пользу ТСЖ "Астра" подлежат взысканию судебные издержки в размере 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 10 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).
Придя к выводу о наличии обстоятельств влекущих изменение обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года о судебных расходах по делу N А06-4753/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батайль" (Кулаковский промузел Промышленная зона Приволжского района Астраханской области, ИНН 3009008000, ОГРН 1023000834570) в пользу товарищества собственников жилья "Астра" (г. Астрахань, ИНН 3015088035, ОГРН 1093015002728) судебные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 12АП-3872/2016 ПО ДЕЛУ N А06-4753/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А06-4753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра", ОГРН 1093015002728, ИНН 3015088035 (г. Астрахань)
на определение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года о судебных расходах по делу N А06-4753/2014 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Астра", ОГРН 1093015002728, ИНН 3015088035 (г. Астрахань)
о взыскании судебных расходов по делу N А06-4753/2014
по заявлению товарищества собственников жилья "Астра", ОГРН 1093015002728, ИНН 3015088035 (г. Астрахань)
к обществу с ограниченной ответственностью "Батайль", ОГРН 1023000834570, ИНН 3009008000 (Кулаковский промузел Промышленная зона Приволжского района Астраханской области)
об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АстраханьАрхПроект", ОГРН 1033002811621, ИНН 3017037910 (г. Астрахань),
установил:
Товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ "Астра", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батайль" (далее - ООО "Батайль") об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, содержащихся в 20 пунктах.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года принят частичный отказ истца от исковых требований в части 10 пунктов и принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ООО "Батайль" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить отклонения от проектных решений, допущенных Обществом при строительстве многоквартирного дома по ул. Бабушкина, 25 в Кировском районе г. Астрахани (1-я очередь), безвозмездно устранить выявленные дефекты и выполнить следующие работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:
- 1. произвести работы по утеплению, оштукатуриванию и окраске наружной торцевой стены по осям "Л" существующего здания по ул. Ленина, 26;
- 2. произвести работы по утеплению, оштукатуриванию и окраске наружной торцевой стены второй очереди дома в соответствии с требованиями теплозащиты для ограждающих строительных конструкций;
- 3. произвести работы по оштукатуриванию и окраске наружной стены в районах 1 и 2 нежилых этажей в осях "3"-"10" главного фасада и в осях "А"-"Ж" дворового фасада со стороны существующего жилого дома по ул. Бабушкина, 23;
- 4. произвести работы по оштукатуриванию и окраске наружной стены под окнами 3 жилого этажа на дворовом фасаде в осях "Д" за территорией административного здания по ул. Ленина, 28;
- 5. произвести асфальтирование проезда со стороны подъезда N 1 шестиэтажного жилого дома по ул. Бабушкина, 25 Кировского района г. Астрахани;
- 6. отремонтировать частичное обрушение штукатурного слоя с каменной кладки тамбурных помещений, предварительно удалив имеющиеся слабые участки существующего штукатурного слоя;
- 7. демонтировать металлический лестничный марш на уровне 2 этажа, изменить фактическую высоту проступи h-130 на размер, согласно проекту. Смонтировать заново согласно проекту, не мешая въезду-выезду из нежилого помещения - гараж N 25. Удалить продукт коррозии и обработать участки, покрытые ржавчиной, специальными антикоррозийными составами с последующим нанесением окрасочного состава;
- 8. произвести замену трех дефектных стеклопакетов в подъезде N 1. Монтажные швы в местах примыкания оконных блоков к стеновым приемам выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 (ТУ) п. 5 при соблюдении правил теплоизоляции, гидроизоляции и пароизоляции;
- 9. выполнить монтажные швы в местах примыкания оконных блоков к стеновым проемам (витраж первого подъезда на шестом этаже) в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002;
- 10. удалить строительный мусор из каналов, предназначенных для прокладки кабелей телефонизации.
В свою очередь, ООО "Батайль" в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части пунктов с 5 по 10 исковых требований, в удовлетворении исковых требований, указанных в пунктах с 1 по 4 искового заявления, просил отказать.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.
23 декабря 2015 года ТСЖ "Астра" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Батайль" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 51 630 рублей.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года с ООО "Батайль" в пользу ТСЖ "Астра" взысканы судебные издержки в размере 45 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
ТСЖ "Астра" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Батайль" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78897, 78898 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 11 мая 2016 года.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Астра" (доверитель) и адвокатом Киреевой Н.П. заключено соглашение N 161А/533 об оказании юридических услуг от 15 мая 2014 года, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде Астраханской области по спору с ООО "Батайль" об обязании безвозмездного устранения недостатков строительных недоделок общего имущества собственников помещений по ул. Бабушкина, 25 в Кировском районе г. Астрахани, составить исковое заявление, проконсультировать доверителя по вопросу подачи искового заявления, осуществить подборку судебной практики, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, давать устные и письменные консультации по действующему законодательству в рамках рассматриваемого дела, составлять процессуальные документы.
В соответствии с п. 3.1 данного Соглашения N 161А/533 об оказании юридических услуг от 15 мая 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года, вознаграждение за оказание данных услуг составляет 50 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 10 апреля 2015 года адвокат подготовил судебную практику по данной категории спора; исковое заявление ТСЖ "Астра" об обязании ООО "Батайль" устранить отклонение от проектных решений; сбор доказательств для подачи искового заявления; пакет документов, необходимых для подачи искового заявления; подал исковое заявление; устранил выявленные судом нарушения при подаче искового заявления; участвовал в сборе проектно-сметной документации, получил документацию от ООО "Батайль" и изучил проектно-сметную документацию - 13 альбомов, подготовил письменную правовую оценку проектно-сметной документации; участвовал в предварительном судебном заседании 04 августа 2014 года, в 9 судебных заседания: 28 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 07 апреля 2015 года; заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об истребовании документов, доказательств, уточнил исковые требования, изучил доказательства, представление интересов доверителя; участие в собраниях правления ТСЖ "Астра", составление отчетов о проделанной работе и о правовой позиции истца по делу; подготовка вопросов для эксперта; проведение экспертизы; возобновление производства по делу, допрос эксперта, участие в прениях сторон.
Факт оплаты оказанных услуг по Соглашению N 161а/533 от 15 мая 2014 года в размере 50 000 руб. подтверждается квитанциями N 0418 от 15 мая 2014 года, N 0460 от 28 ноября 2014 года.
В связи с обращением ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции ТСЖ "Астра" было заключено соглашение N 145а/533 от 15 июня 2015 года с адвокатом Киреевой Н.П.
Предметом заключенного соглашения являлось составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Батайль" и отправка отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с п. 3.1 данного Соглашения вознаграждение за оказание данных услуг составило 30 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг от 27.07.2015 адвокатом оказаны следующие услуги: консультации по действующему законодательству в рамках принятого поручения; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного документа оборота; подача заявления о выдаче исполнительного листа.
Факт оплаты оказанных услуг по Соглашению N 145а/533 от 15 июня 2015 года в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией N 0168 от 15 июня 2015 года.
До подачи искового заявления в суд ТСЖ "Астра" с Государственным предприятием Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" был заключен договор N 33 от 07 мая 2014 года с целью проведения технического обследования многоквартирного шестиэтажного жилого дома. Стоимость услуг по договору составила 51 630 рублей, которые ТСЖ "Астра" были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 58 от 07 мая 2014 года, N 66 от 23 мая 2014 года.
Услуги экспертной организацией оказаны в полном объеме, между сторонами 23 мая 2014 года подписан акт N 4 приема передачи научно-технической продукции. Данное заключение Государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" о техническом состоянии многоквартирного шестиэтажного жилого дома по улице Бабушкиной 25 в Кировском районе г. Астрахани (1-я очередь) предоставлено в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Астра" в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек в общей сумме 131 630 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ "Астра", взыскал судебные издержки с ООО "Батайль" в сумме 45 000 рублей, из которых: 35 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления и иных ходатайств; 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 51 630 рублей.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Астра" полагает, что судебный акт подлежит отмене, так как суд без объективных к тому оснований снизил сумму взыскиваемых расходов по первой инстанции до 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, понесенных ТСЖ "Астра" в связи с оказанием услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
Как следует из п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Как указано выше, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Предмет соглашения N 161А/533 об оказании юридических услуг от 15 мая 2014 года определен как представление интересов доверителя в арбитражном суде Астраханской области по спору с ООО "Батайль", составление искового заявления, консультирование доверителя по вопросу подачи искового заявления, подбор судебной практики, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, устные и письменные консультации по действующему законодательству в рамках рассматриваемого дела, составление процессуальных документов.
Как указано ранее, согласно акту выполненных работ от 10 апреля 2015 года адвокат выполнил следующую работу: подготовка судебной практики по данной категории спора; подготовка искового заявления ТСЖ "Астра" об обязании ООО "Батайль" устранить отклонение от проектных решений; сбор доказательств для подачи искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления; подача искового заявления; устранение выявленных судом нарушений при подаче искового заявления; участие в сборе проектно-сметной документации, получение документации от ООО "Батайль", опись документов; изучение проектно-сметной документации - 13 альбомов. Подготовка письменной правовой оценки проектно-сметной документации; участие в предварительном судебном заседании 04 августа 2014 года; участие в 9 судебных заседания: 28 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 07 апреля 2015 года; заявление ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об истребовании документов, доказательств, уточнение исковых требований, изучение доказательств, представление интересов доверителя; участие в собраниях правления ТСЖ "Астра", составление отчетов о проделанной работе и о правовой позиции истца по делу; подготовка вопросов для эксперта; проведение экспертизы; возобновление производства по делу, допрос эксперта, участие в прениях сторон.
Услуги, поименованные в акте выполненных работ от 10 апреля 2015 года: подготовка судебной практики по данной категории спора, сбор доказательств для подачи искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления; устные и письменные консультации по действующему законодательству в рамках рассматриваемого дела связаны с исполнением поручения по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Указанные услуги по существу направлены на подготовку процессуальной позиции истца по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку подготовка искового заявления не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу с учетом действующего законодательства, судебной практики, фактических обстоятельств дела, подтвержденных собранными доказательствами.
Так, без изучения материалов дела, консультаций с заказчиком, выработки позиции по конкретному спору, подбора судебной практики представитель не может выполнить работу, связанную с представлением интересов заказчика в суде. Данные виды работы, выполненные представителем истца, неразрывно связаны с обусловленным поручением, являются неотъемлемой частью всего комплекса мер по защите прав и законных интересов клиента в арбитражном суде.
Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в суде, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.
Вместе с тем, отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства несения ТСЖ "Астра" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.
Указанная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ТСЖ "Астра" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей документально подтверждены и фактически понесены заявителем. Оснований полагать, что указанная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не считает сумму судебных расходов 50 000 рублей явно завышенной с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в 9 судебных инстанциях, затраченных временных и трудовых затрат, общую продолжительность рассмотрения данного дела, количество представленных доказательств, составленных ходатайств.
Субъективное мнение ответчика о небольшой правовой и фактической сложности дела, в том числе с учетом количества подлежащих рассмотрению представленных доказательств, не может быть положено в основу уменьшения судом расходов по оплате услуг представителей.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является обоснованной и разумной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Астра" требование о взыскании судебных расходов в полном объеме удовлетворению не подлежит.
При определении размера расходов, понесенных ТСЖ "Астра" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Астра" не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг на сумму 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, при этом судом учтено, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ТСЖ "Астра" участия не принимал. При этом, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, новые обстоятельства дела не анализировались, не давалась оценка новым доказательствам.
Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд ТСЖ "Астра" с Государственным предприятием Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" был заключен договор N 33 от 07 мая 2014 года с целью проведения технического обследования многоквартирного шестиэтажного жилого дома. Стоимость услуг по договору составила 51 630 рублей, которые ТСЖ "Астра" были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 58 от 07 мая 2014 года, N 66 от 23 мая 2014 года.
Услуги экспертной организацией оказаны в полном объеме, между сторонами 23 мая 2014 года был подписан акт N 4 приема передачи научно-технической продукции. Данное заключение Государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" о техническом состоянии многоквартирного шестиэтажного жилого дома по улице Бабушкиной 25 в Кировском районе г. Астрахани (1-я очередь) было предоставлено в суд.
Системный анализ положений ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ позволяет сделать выводы, что юридические услуги, оказанные на стадии досудебной подготовки дела, а также расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.
Следовательно, услуги за проведение экспертизы оплата, которой подлежит возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом не может включаться в состав судебных расходов.
В данном случае услуги Государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" привлеченной для оценки наличия нарушенного права и оснований предъявления требований к ответчику, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
Как верно указал суд первой инстанции, без несения таких расходов истец мог реализовать право на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что экспертное исследование изготовлено на досудебной стадии, расходы по ее оплате понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено как доказательство по делу. Кроме того в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза для получения доказательств обоснованности части исковых требований. Таким образом, в основание судебного акта не было положено указанное доказательство.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "Батайль" в пользу ТСЖ "Астра" подлежат взысканию судебные издержки в размере 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 10 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).
Придя к выводу о наличии обстоятельств влекущих изменение обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года о судебных расходах по делу N А06-4753/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батайль" (Кулаковский промузел Промышленная зона Приволжского района Астраханской области, ИНН 3009008000, ОГРН 1023000834570) в пользу товарищества собственников жилья "Астра" (г. Астрахань, ИНН 3015088035, ОГРН 1093015002728) судебные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)