Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Староверова А.А., доверенность от 12.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10393/2017) ООО "Жилком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-91008/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Жилком СПб"
о взыскании
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании " 2 436 608 руб. 72 коп. задолженности по договору N 10811 (250435) от 11.02.2013 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г., 139 267 руб. 67 коп. пеней, начисленных с 26.05.2016 г. по 08.12.2016 г., а также пени, начисленные с 09.12.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то. что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик оспаривает представленный истцом расчет неустойки, считая, что истец в нарушение требований ст. 37 ФЗ-35 произвел расчет пеней, начиная не с тридцать первого дня, следующего за наступлением установленного срока оплаты, а с 26-го числа каждого месяца, завысив при этом суммы пеней.
По мнению ответчика, сумма пени, рассчитанная в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 составляет 102 575,87 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 10811 (250435) от 11.02.2013 г., согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил поставленную в период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 436 608 руб. 72 коп.
Доказательства оплаты задолженности не представлены.
Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной с 26.05.2016 г. по 08.12.2016 г. составил 139 267 руб. 67 коп.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал предъявленный ему иск и не представил доказательств погашения долга.
При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен был быть произведен истцом исходя из абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" как для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иные специализированных потребительских кооперативов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") содержит специальную норму, предусматривающую ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику.
Так, в соответствии с указанной нормой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанная норма введена в действие с 01.01.2016 г. и согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров энергоснабжения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является корпоративной коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью. Как следует из п. 51 выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Под предоставлением коммунальных услуг понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (п. 2 Правил N 354).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124). Согласно Правилам N 124 к исполнителям коммунальной услуги относятся управляющие организации или товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.
Соответственно, ООО "ЖИЛКОМ СПБ" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а именно управляющей организацией, обеспечивающей предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в жилые дома, являющиеся энергоснабжаемыми объектами по договору, поэтому истец правомерно осуществлял начисление неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") как для управляющей организации.
Расчет истца был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным по праву и по размеру.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-91008/2016 не имеется.
В связи с неполной оплатой ответчиком суммы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (представлены доказательства уплаты 2000 руб. вместо 3000 руб.), с него взыскивается в доход бюджета недоплаченная часть государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-91008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 13АП-10393/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91008/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 13АП-10393/2017
Дело N А56-91008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Староверова А.А., доверенность от 12.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10393/2017) ООО "Жилком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-91008/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Жилком СПб"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании " 2 436 608 руб. 72 коп. задолженности по договору N 10811 (250435) от 11.02.2013 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г., 139 267 руб. 67 коп. пеней, начисленных с 26.05.2016 г. по 08.12.2016 г., а также пени, начисленные с 09.12.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то. что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик оспаривает представленный истцом расчет неустойки, считая, что истец в нарушение требований ст. 37 ФЗ-35 произвел расчет пеней, начиная не с тридцать первого дня, следующего за наступлением установленного срока оплаты, а с 26-го числа каждого месяца, завысив при этом суммы пеней.
По мнению ответчика, сумма пени, рассчитанная в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 составляет 102 575,87 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 10811 (250435) от 11.02.2013 г., согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил поставленную в период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 436 608 руб. 72 коп.
Доказательства оплаты задолженности не представлены.
Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной с 26.05.2016 г. по 08.12.2016 г. составил 139 267 руб. 67 коп.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал предъявленный ему иск и не представил доказательств погашения долга.
При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен был быть произведен истцом исходя из абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" как для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иные специализированных потребительских кооперативов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") содержит специальную норму, предусматривающую ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику.
Так, в соответствии с указанной нормой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанная норма введена в действие с 01.01.2016 г. и согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров энергоснабжения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является корпоративной коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью. Как следует из п. 51 выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Под предоставлением коммунальных услуг понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (п. 2 Правил N 354).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124). Согласно Правилам N 124 к исполнителям коммунальной услуги относятся управляющие организации или товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.
Соответственно, ООО "ЖИЛКОМ СПБ" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а именно управляющей организацией, обеспечивающей предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в жилые дома, являющиеся энергоснабжаемыми объектами по договору, поэтому истец правомерно осуществлял начисление неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") как для управляющей организации.
Расчет истца был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным по праву и по размеру.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-91008/2016 не имеется.
В связи с неполной оплатой ответчиком суммы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (представлены доказательства уплаты 2000 руб. вместо 3000 руб.), с него взыскивается в доход бюджета недоплаченная часть государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-91008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)