Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-24956/2015 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Сергеева С.В. (доверенность N 007/480 от 05.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаева Г.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ООО "Жилуправление N 8", ответчик) о взыскании 346 014, 68 руб. задолженности по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2014 N 530234108 (за июль, август, сентябрь 2015 года) и 5 373, 38 руб. пени (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 3).
Определением Арбитражного Республики Башкортостан от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Электрические сети городского округа город Салават (далее - МУП Электрические сети ГО г. Салават, третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).
Решением арбитражного суда от 20.05.2016 иск удовлетворен; распределены судебные расходы (т. 5, л.д. 35-44).
В апелляционной жалобе ООО "Жилуправление N 8" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ЭСКБ" неправомерно производится включение объемов потребленной электроэнергии населением при предъявлении счетов в адрес ответчика, так как жители многоквартирных домов производят оплату напрямую в адрес истца за потребленную электроэнергию, согласно показаниям своих индивидуальных приборов учета. Требования истца неправомерны по выставлению необоснованных платежей за потребителей собственников помещений, получающих электроэнергию в жилые помещения и оплачивающих их самостоятельно, по ранее действующим и не расторгнутым договорами с истцом.
По мнению ответчика, ООО "ЭСКБ" неправомерно выставлены платежи на общую сумму в размере 457 968, 29 руб., в том числе: за август 2015 года в размере 206 690, 25 руб., за сентябрь 2015 года - 251 278, 04 руб. Следовательно, расчет пени без указания раздельно действительной суммы задолженности каждого месяца просроченного периода оплаты, не обоснован.
В приобщении дополнительных доказательств (акт сверки по состоянию на 01.07.2016, платежных поручений от 14.07.2016 N 1091, от 15.07.2016 N 1092), судом отказано, поскольку указанные доказательства не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу того, что были изготовлены после вынесения решения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие.
ООО "ЭСКБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилуправление N 8" является управляющей организацией в отношении 49 многоквартирных домов в г. Салавате РБ.
01.11.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилуправление N 8" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530234108, по условиям которого гарантирующий поставщик:
- - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее - граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (т. 1, л.д. 9-16).
Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией МУП Электрические сети ГО г. Салават.
В соответствии с п. 2.4.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков и размера и порядка оплаты, установленных договором.
В Приложении N 3А к договору указаны перечни точек учета электрической энергии, заводские номера приборов учета, типы приборов учета.
Во исполнение возложенных на себя обязательств истец осуществил поставку в адрес ответчика электрической энергии, выставив к оплате счета-фактуры N 0142130/526530234108 от 31.07.2015 на сумму 247 668, 22 руб. (неоплаченный остаток составляет 47 668, 22 руб.), N 0178832/526530234108 от 31.08.2015 на сумму 501 155, 42 руб., N 0225598/526530234108 от 30.09.2015 на сумму 562 371, 41 руб. (т. 1, л.д. 22-24).
Истец в суде первой инстанции пояснил, что ответчику предъявлена разница между объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета. Задолженность ответчика за электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2015 года составила 346 014, 68 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правила N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, подп. "а", "б", подп. "а" п. 32, Правил N 354).
Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ООО "Жилуправление N 8", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
В связи с этим, непосредственное внесение собственниками помещений многоквартирного жилого дома платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
С учетом изложенного, непосредственно ответственным лицом по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания, так как внесение платы собственниками помещений многоквартирного жилого дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает только исполнение собственниками помещений обязательств по внесению платы за управляющую организацию.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "Жилуправление N 8" перед ООО "ЭСКБ" в сумме 346 014, 68 руб. за поставку электрической энергии в период с июля по сентябрь 2015 года (т. 1, л.д. 22-24).
Поскольку ответчик в ноябре и декабре 2015 года, январе 2016 года произвел оплату платежными поручениями без указания назначения платежа, то денежные средства были распределены истцом в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в более ранние периоды.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЭСКБ" неправомерно производится включение объемов потребленной электроэнергии населением при предъявлении счетов в адрес ответчика, так как жители многоквартирных домов производят оплату напрямую в адрес истца за потребленную электроэнергию, согласно показаний своих индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе собственниками помещений в многоквартирных домах таких способов управления, указанные лица несут ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, с момента выбора собственниками помещений управляющей компании она, в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организаций для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Только ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в силу п. 63, 82 Правил N 354.
Ссылка ответчика на несогласование условий договора электроснабжения, является несостоятельной, поскольку ООО "Жилуправление N 8" не обращалось в суд за урегулированием разногласий; продолжает принимать, потреблять и оплачивать электрическую энергию.
Довод подателя жалобы о необходимости выставления счетов по показаниям приборов учета мест общего пользования, является несостоятельным.
В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающими организациями.
С ответчика взыскивается разница между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 373, 38 руб.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
На основании п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
Согласно расчету истца размер пени за период с 18.08.2015 по 16.10.2015, исходя из ставки 8,25% годовых, составил 5 373, 38 руб.
Расчет неустойки судом проверен, является верным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-24956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 18АП-8216/2016 ПО ДЕЛУ N А07-24956/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 18АП-8216/2016
Дело N А07-24956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-24956/2015 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Сергеева С.В. (доверенность N 007/480 от 05.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаева Г.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ООО "Жилуправление N 8", ответчик) о взыскании 346 014, 68 руб. задолженности по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2014 N 530234108 (за июль, август, сентябрь 2015 года) и 5 373, 38 руб. пени (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 3).
Определением Арбитражного Республики Башкортостан от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Электрические сети городского округа город Салават (далее - МУП Электрические сети ГО г. Салават, третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).
Решением арбитражного суда от 20.05.2016 иск удовлетворен; распределены судебные расходы (т. 5, л.д. 35-44).
В апелляционной жалобе ООО "Жилуправление N 8" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ЭСКБ" неправомерно производится включение объемов потребленной электроэнергии населением при предъявлении счетов в адрес ответчика, так как жители многоквартирных домов производят оплату напрямую в адрес истца за потребленную электроэнергию, согласно показаниям своих индивидуальных приборов учета. Требования истца неправомерны по выставлению необоснованных платежей за потребителей собственников помещений, получающих электроэнергию в жилые помещения и оплачивающих их самостоятельно, по ранее действующим и не расторгнутым договорами с истцом.
По мнению ответчика, ООО "ЭСКБ" неправомерно выставлены платежи на общую сумму в размере 457 968, 29 руб., в том числе: за август 2015 года в размере 206 690, 25 руб., за сентябрь 2015 года - 251 278, 04 руб. Следовательно, расчет пени без указания раздельно действительной суммы задолженности каждого месяца просроченного периода оплаты, не обоснован.
В приобщении дополнительных доказательств (акт сверки по состоянию на 01.07.2016, платежных поручений от 14.07.2016 N 1091, от 15.07.2016 N 1092), судом отказано, поскольку указанные доказательства не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу того, что были изготовлены после вынесения решения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие.
ООО "ЭСКБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилуправление N 8" является управляющей организацией в отношении 49 многоквартирных домов в г. Салавате РБ.
01.11.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилуправление N 8" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530234108, по условиям которого гарантирующий поставщик:
- - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее - граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (т. 1, л.д. 9-16).
Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией МУП Электрические сети ГО г. Салават.
В соответствии с п. 2.4.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков и размера и порядка оплаты, установленных договором.
В Приложении N 3А к договору указаны перечни точек учета электрической энергии, заводские номера приборов учета, типы приборов учета.
Во исполнение возложенных на себя обязательств истец осуществил поставку в адрес ответчика электрической энергии, выставив к оплате счета-фактуры N 0142130/526530234108 от 31.07.2015 на сумму 247 668, 22 руб. (неоплаченный остаток составляет 47 668, 22 руб.), N 0178832/526530234108 от 31.08.2015 на сумму 501 155, 42 руб., N 0225598/526530234108 от 30.09.2015 на сумму 562 371, 41 руб. (т. 1, л.д. 22-24).
Истец в суде первой инстанции пояснил, что ответчику предъявлена разница между объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета. Задолженность ответчика за электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2015 года составила 346 014, 68 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правила N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, подп. "а", "б", подп. "а" п. 32, Правил N 354).
Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ООО "Жилуправление N 8", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
В связи с этим, непосредственное внесение собственниками помещений многоквартирного жилого дома платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
С учетом изложенного, непосредственно ответственным лицом по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания, так как внесение платы собственниками помещений многоквартирного жилого дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает только исполнение собственниками помещений обязательств по внесению платы за управляющую организацию.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "Жилуправление N 8" перед ООО "ЭСКБ" в сумме 346 014, 68 руб. за поставку электрической энергии в период с июля по сентябрь 2015 года (т. 1, л.д. 22-24).
Поскольку ответчик в ноябре и декабре 2015 года, январе 2016 года произвел оплату платежными поручениями без указания назначения платежа, то денежные средства были распределены истцом в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в более ранние периоды.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЭСКБ" неправомерно производится включение объемов потребленной электроэнергии населением при предъявлении счетов в адрес ответчика, так как жители многоквартирных домов производят оплату напрямую в адрес истца за потребленную электроэнергию, согласно показаний своих индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе собственниками помещений в многоквартирных домах таких способов управления, указанные лица несут ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, с момента выбора собственниками помещений управляющей компании она, в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организаций для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Только ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в силу п. 63, 82 Правил N 354.
Ссылка ответчика на несогласование условий договора электроснабжения, является несостоятельной, поскольку ООО "Жилуправление N 8" не обращалось в суд за урегулированием разногласий; продолжает принимать, потреблять и оплачивать электрическую энергию.
Довод подателя жалобы о необходимости выставления счетов по показаниям приборов учета мест общего пользования, является несостоятельным.
В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающими организациями.
С ответчика взыскивается разница между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 373, 38 руб.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
На основании п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
Согласно расчету истца размер пени за период с 18.08.2015 по 16.10.2015, исходя из ставки 8,25% годовых, составил 5 373, 38 руб.
Расчет неустойки судом проверен, является верным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-24956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)