Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком проводилась опрессовка труб центрального отопления, в результате чего в квартире истцов произошло залитие, ответчик ремонтные работы не осуществил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. Б.Н., Роскошной Ю.А. к ООО УК "Лидер" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "УК "Лидер" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Н., Р. обратились в суд с иском к ООО УК "Лидер" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются совладельцами квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Лидер", которым 06.07.2015 года проводилась опрессовка труб центрального отопления, в результате чего в квартире истцов произошло залитие. ООО "УК "Лидер" ремонтные работы не осуществило.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "УК "Лидер" за ущерб, причиненный предоставлением некачественной услуги, 55 000 рублей; взыскать с ООО "УК "Лидер" в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО "УК "Лидер" судебные расходы 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года суд удовлетворил исковые требования Б.А., Б.Н., Роскошной Ю.А. к ООО УК "Лидер" о защите прав потребителей.
Взыскал с ООО УК "Лидер" в пользу Б.А. сумму ущерба в размере 4626,33 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскал с ООО УК "Лидер" в пользу Б.Н. сумму ущерба в размере 4626,33 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскал с ООО УК "Лидер" в пользу Роскошной Ю.А. сумму ущерба в размере 4626,33 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскал с ООО УК "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 855 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" в лице представителя - Д. указывает о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении данного гражданского дела исходил не из объективного, всестороннего и полного исследования всех доказательств, а из своих личных субъективных предположений и умозаключений. Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах произошло залитие квартиры и имело ли оно место; не исследовал документы, представленные Управляющей компанией в обоснование своих доводов в возражениях; не обратил внимание на то обстоятельство, что в деле нет ни одного документа, подтверждающего факт залития и именно от 07 июля 2015 года со свежими следами такого залития и его потеков.
Указывает о том, что исходя из имеющихся в деле документов и согласно выводам судебного эксперта, управляющая компания не может быть признана виновной в произошедшем событии, поскольку причина залития квартиры N 30 не известна.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос давности такого залития. Судом не установлена причина залития; не доказана вина ООО "УК "Лидер" в причинении ущерба как материального, так и морального; судом, как и истцами не установлена и не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействием управляющей компании и причиненным ущербом.
Указывает о том, что управляющая компания не несет ответственности за то имущество, которое жильцами не определено в качестве общего/совместного, которое не передано по договорам управления домом в качестве такового для дальнейшего его обслуживания.
Автор жалобы ссылается на то, что в адрес управляющей компании не поступало решений общих собраний об определении объема и порядка сбора и вывоза неиспользуемого имущества из чердачного помещения. Тем более, демонтаж баков был предусмотрен в рамках капитального ремонта в рамках управления домом предыдущей управляющей компанией - ООО "УК "Турмалин".
Полагает, что истцами не представлено документальных доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий в результате оказания некачественных услуг ответчиком, в чем именно выражались нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и нравственными/физическими страданиями истцов.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил ст. 98 ГПК РФ, а также не учел правила взыскания судебных расходов, сложившиеся в судебной практике с учетом действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного посредством СМС о времени и месте судебного заседания (л.д. 26 т. 2).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А., представителя истцов - М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года и исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло из чердачного помещения, как установлено экспертом, в связи с тем, что коррозия накопительного бака носит длительный характер, время протечки определить невозможно. Источником залития мог являться любой из 3-х баков, в том числе и воздушник (являющийся неотъемлемой частью системы отопления).
Суд посчитал доводы ответчика о том, что баки не являются общим имуществом неубедительными, так как сам ответчик указал на то, что не принимал никаких действий по устранению из чердачного помещения ненужного оборудования, так как они не приносили никаких проблем и не протекали.
Суд пришел к выводу о том, что отказом для удовлетворения исковых требований не может являться невозможность установления экспертом причины залития, а также то, что часть баков была отсоединена, поскольку экспертом установлено, что воздушник, являющийся частью системы, также имеет следы протекания и мог являться причиной залития. Кроме того сам факт, что залитие произошло из чердачного помещения ответчиком не отрицается, на чердачном помещении расположено только общее имущество за надлежащее содержание которого ответчик несет ответственность.
Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что часть баков, якобы, относится к бывшей котельной и не была демонтирована, что и послужило причиной залития. При этом суд исходил из того, что довод управляющей компании о том, что имеющиеся на чердаке баки являлись частью котельной, ничем не подтверждается. В справке Администрации г. Таганрога, на которую ссылается ответчик, указано, что все имущество было демонтировано. Доказательств иного не представлено. Котельная является недействующей, на момент передачи помещения в муниципальную собственность все оборудование было демонтировано. Кроме того котельная передана в собственность Администрации г. Таганрога в 2011 году и управляющие компании должны были озаботиться о нахождении ненужного оборудования на чердаке обслуживаемого ими дома.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 13 879 рублей, так как установлено, что залитие произошло по вине ответчика. При этом, суд учитывал, что истцы не возражали против взыскания ущерба в размере указанном в экспертном заключении.
Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика не направлялась. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 300 рублей государственной пошлины в части неимущественных требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) и 855 рублей - госпошлины за удовлетворение имущественных требований, в доход местного бюджета. При этом, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 103 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- В силу пункта 18 Минимального перечня услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
- Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту (п. 12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение).
Поэтому сам факт того, что в адрес управляющей компании не поступало решений общих собраний об определении объема и порядка сбора и вывоза неиспользуемого имущества из чердачного помещения, не является основанием для освобождения управляющей компании обязанности по текущему ремонту системы внутренней системы водопровода. Доводы жалобы о том, что демонтаж баков был предусмотрен в рамках капитального ремонта в рамках управления домом предыдущей управляющей компанией - ООО "УК "Турмалин", также не может быть принят во внимание, поскольку с момента принятия дома в управление все указанные выше работы должна выполнять эта управляющая компания.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы являются совладельцами квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 4 - 8). На основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2014 г., заключенного ответчиком с истцами, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества и т.д.
07.07.2015 года в 4:45 квартира истцов была залита из чердачного помещения, что установлено актом от 7.07.0215 года (л.д. 49). Факт залития ответчик не отрицал, и подтвердил составлением акта от 7.07.2015 г. В акте от 7 июля 2015 г., составленного инженером ПТО и слесарем ООО "Лидер" указаны последствия залития. Комиссия осмотрела и чердачное помещение и установила, что на чердаке имеется подпиточный бак, который в настоящее время в системе ЦО не используется, но при капремонте дома не был демонтирован. По баку имеется коррозия металла. Владелица квартиры от подписи отказалась.
Из материалов дела также следует, что 3 июля 2015 г. в участием представителя ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (л.д. 216) производились гидравлические испытания: давлением 6 кг/см2 в течение 10 мин. По заключению комиссии внутридомовая система ЦО к эксплуатации не готова. Представленное ответчиком свидетельство о готовности к работе в отопительный период 2015 - 2016 г. имеет подпись представителя теплоснабжающей организации только в одном разделе. Остальные разделы никем не подписаны. Допуск к работе в отопительный период Государственным инспектором ТОЭН ТТУ по ЮФО также не подписан. Более того, свидетельство касается жилого дома под N 109 б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как истцы проживают в доме N 109. По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 123 - 143), согласно выводам которой при визуальным осмотре квартиры N 30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом выявлены перечисленные в заключении повреждения. В связи с тем, что коррозия накопительного бака носит длительный характер, время протечки по мнению эксперта определить невозможно. Из выводов эксперта также следует, что источником залитая мог являться любой из 3-х баков, в том числе и воздушник, который имеет следы подтеков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 30, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату осмотра - 15.02.2016 г., составила 13 879 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, в том числе НДС - 18%.
Ответчик обязан был в силу закона регулярно производить осмотр чердачных помещений и особенно перед гидравлическим испытанием системы. Однако, таких доказательств суду не представлено. Акт осмотра дома от 13 04.2015 г. вообще не содержит сведений об обследовании чердачного помещения, тогда как именно своевременный осмотр этого помещения и мог выявить наличие в чердачном помещении нескольких баков. Как было установлено экспертом в результате осмотра помещения расположенного над квартирой истцов в нем находятся два бака большой емкостью и один воздушный бачок. Расширительный и накопительный баки были принадлежностью старой системы отопления с котельной, расположенной в подвале дома N 109, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Система отопления была заменена в результате капитального ремонта, проекта на новую систему отопления. Накопительный бак, а расширительный бак отрезаны от системы отопления и не являются ее неотъемлемой частью. Трубы, соединяющие эти баки со старой котельной, находившейся ранее в подвале многоквартирного жилого дома, так же обрезаны, таким образом, баки не могут использоваться по назначению.
При осмотре 15.02.2016 г. установлено, что баки имеют следы коррозии, а также под баками расположены ведро и корыто для сбора воды. Баки установлены на деревянные опоры, также имеющие следы намокания в виде подтеков. Все вышеперечисленные дефекты по выводам эксперта могут привести к созданию аварийной ситуации, для предотвращения которой, необходимо вывезти из чердачного помещения не использующееся оборудование.
Учитывая то обстоятельство, что работы по проверке исправности, работоспособности, регулировки и техническому обслуживанию расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах отнесены к текущим работам, а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Поскольку вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного квартире истцов. Никаких доказательств тому, что ущерб квартире причинен в результате противоправных действий самого потребителя, ответчиком не представлено. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Является правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).
Установив факт нарушения прав потребителей по вине ответчика, суд обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Расходы на представителя распределены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах по 10000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Лидер" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11715/2016
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком проводилась опрессовка труб центрального отопления, в результате чего в квартире истцов произошло залитие, ответчик ремонтные работы не осуществил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11715/2016
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. Б.Н., Роскошной Ю.А. к ООО УК "Лидер" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "УК "Лидер" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Н., Р. обратились в суд с иском к ООО УК "Лидер" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются совладельцами квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Лидер", которым 06.07.2015 года проводилась опрессовка труб центрального отопления, в результате чего в квартире истцов произошло залитие. ООО "УК "Лидер" ремонтные работы не осуществило.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "УК "Лидер" за ущерб, причиненный предоставлением некачественной услуги, 55 000 рублей; взыскать с ООО "УК "Лидер" в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО "УК "Лидер" судебные расходы 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года суд удовлетворил исковые требования Б.А., Б.Н., Роскошной Ю.А. к ООО УК "Лидер" о защите прав потребителей.
Взыскал с ООО УК "Лидер" в пользу Б.А. сумму ущерба в размере 4626,33 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскал с ООО УК "Лидер" в пользу Б.Н. сумму ущерба в размере 4626,33 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскал с ООО УК "Лидер" в пользу Роскошной Ю.А. сумму ущерба в размере 4626,33 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскал с ООО УК "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 855 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" в лице представителя - Д. указывает о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении данного гражданского дела исходил не из объективного, всестороннего и полного исследования всех доказательств, а из своих личных субъективных предположений и умозаключений. Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах произошло залитие квартиры и имело ли оно место; не исследовал документы, представленные Управляющей компанией в обоснование своих доводов в возражениях; не обратил внимание на то обстоятельство, что в деле нет ни одного документа, подтверждающего факт залития и именно от 07 июля 2015 года со свежими следами такого залития и его потеков.
Указывает о том, что исходя из имеющихся в деле документов и согласно выводам судебного эксперта, управляющая компания не может быть признана виновной в произошедшем событии, поскольку причина залития квартиры N 30 не известна.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос давности такого залития. Судом не установлена причина залития; не доказана вина ООО "УК "Лидер" в причинении ущерба как материального, так и морального; судом, как и истцами не установлена и не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействием управляющей компании и причиненным ущербом.
Указывает о том, что управляющая компания не несет ответственности за то имущество, которое жильцами не определено в качестве общего/совместного, которое не передано по договорам управления домом в качестве такового для дальнейшего его обслуживания.
Автор жалобы ссылается на то, что в адрес управляющей компании не поступало решений общих собраний об определении объема и порядка сбора и вывоза неиспользуемого имущества из чердачного помещения. Тем более, демонтаж баков был предусмотрен в рамках капитального ремонта в рамках управления домом предыдущей управляющей компанией - ООО "УК "Турмалин".
Полагает, что истцами не представлено документальных доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий в результате оказания некачественных услуг ответчиком, в чем именно выражались нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и нравственными/физическими страданиями истцов.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил ст. 98 ГПК РФ, а также не учел правила взыскания судебных расходов, сложившиеся в судебной практике с учетом действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного посредством СМС о времени и месте судебного заседания (л.д. 26 т. 2).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А., представителя истцов - М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года и исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло из чердачного помещения, как установлено экспертом, в связи с тем, что коррозия накопительного бака носит длительный характер, время протечки определить невозможно. Источником залития мог являться любой из 3-х баков, в том числе и воздушник (являющийся неотъемлемой частью системы отопления).
Суд посчитал доводы ответчика о том, что баки не являются общим имуществом неубедительными, так как сам ответчик указал на то, что не принимал никаких действий по устранению из чердачного помещения ненужного оборудования, так как они не приносили никаких проблем и не протекали.
Суд пришел к выводу о том, что отказом для удовлетворения исковых требований не может являться невозможность установления экспертом причины залития, а также то, что часть баков была отсоединена, поскольку экспертом установлено, что воздушник, являющийся частью системы, также имеет следы протекания и мог являться причиной залития. Кроме того сам факт, что залитие произошло из чердачного помещения ответчиком не отрицается, на чердачном помещении расположено только общее имущество за надлежащее содержание которого ответчик несет ответственность.
Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что часть баков, якобы, относится к бывшей котельной и не была демонтирована, что и послужило причиной залития. При этом суд исходил из того, что довод управляющей компании о том, что имеющиеся на чердаке баки являлись частью котельной, ничем не подтверждается. В справке Администрации г. Таганрога, на которую ссылается ответчик, указано, что все имущество было демонтировано. Доказательств иного не представлено. Котельная является недействующей, на момент передачи помещения в муниципальную собственность все оборудование было демонтировано. Кроме того котельная передана в собственность Администрации г. Таганрога в 2011 году и управляющие компании должны были озаботиться о нахождении ненужного оборудования на чердаке обслуживаемого ими дома.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 13 879 рублей, так как установлено, что залитие произошло по вине ответчика. При этом, суд учитывал, что истцы не возражали против взыскания ущерба в размере указанном в экспертном заключении.
Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика не направлялась. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 300 рублей государственной пошлины в части неимущественных требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) и 855 рублей - госпошлины за удовлетворение имущественных требований, в доход местного бюджета. При этом, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 103 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- В силу пункта 18 Минимального перечня услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
- Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту (п. 12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение).
Поэтому сам факт того, что в адрес управляющей компании не поступало решений общих собраний об определении объема и порядка сбора и вывоза неиспользуемого имущества из чердачного помещения, не является основанием для освобождения управляющей компании обязанности по текущему ремонту системы внутренней системы водопровода. Доводы жалобы о том, что демонтаж баков был предусмотрен в рамках капитального ремонта в рамках управления домом предыдущей управляющей компанией - ООО "УК "Турмалин", также не может быть принят во внимание, поскольку с момента принятия дома в управление все указанные выше работы должна выполнять эта управляющая компания.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы являются совладельцами квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 4 - 8). На основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2014 г., заключенного ответчиком с истцами, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества и т.д.
07.07.2015 года в 4:45 квартира истцов была залита из чердачного помещения, что установлено актом от 7.07.0215 года (л.д. 49). Факт залития ответчик не отрицал, и подтвердил составлением акта от 7.07.2015 г. В акте от 7 июля 2015 г., составленного инженером ПТО и слесарем ООО "Лидер" указаны последствия залития. Комиссия осмотрела и чердачное помещение и установила, что на чердаке имеется подпиточный бак, который в настоящее время в системе ЦО не используется, но при капремонте дома не был демонтирован. По баку имеется коррозия металла. Владелица квартиры от подписи отказалась.
Из материалов дела также следует, что 3 июля 2015 г. в участием представителя ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (л.д. 216) производились гидравлические испытания: давлением 6 кг/см2 в течение 10 мин. По заключению комиссии внутридомовая система ЦО к эксплуатации не готова. Представленное ответчиком свидетельство о готовности к работе в отопительный период 2015 - 2016 г. имеет подпись представителя теплоснабжающей организации только в одном разделе. Остальные разделы никем не подписаны. Допуск к работе в отопительный период Государственным инспектором ТОЭН ТТУ по ЮФО также не подписан. Более того, свидетельство касается жилого дома под N 109 б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как истцы проживают в доме N 109. По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 123 - 143), согласно выводам которой при визуальным осмотре квартиры N 30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом выявлены перечисленные в заключении повреждения. В связи с тем, что коррозия накопительного бака носит длительный характер, время протечки по мнению эксперта определить невозможно. Из выводов эксперта также следует, что источником залитая мог являться любой из 3-х баков, в том числе и воздушник, который имеет следы подтеков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 30, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату осмотра - 15.02.2016 г., составила 13 879 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, в том числе НДС - 18%.
Ответчик обязан был в силу закона регулярно производить осмотр чердачных помещений и особенно перед гидравлическим испытанием системы. Однако, таких доказательств суду не представлено. Акт осмотра дома от 13 04.2015 г. вообще не содержит сведений об обследовании чердачного помещения, тогда как именно своевременный осмотр этого помещения и мог выявить наличие в чердачном помещении нескольких баков. Как было установлено экспертом в результате осмотра помещения расположенного над квартирой истцов в нем находятся два бака большой емкостью и один воздушный бачок. Расширительный и накопительный баки были принадлежностью старой системы отопления с котельной, расположенной в подвале дома N 109, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Система отопления была заменена в результате капитального ремонта, проекта на новую систему отопления. Накопительный бак, а расширительный бак отрезаны от системы отопления и не являются ее неотъемлемой частью. Трубы, соединяющие эти баки со старой котельной, находившейся ранее в подвале многоквартирного жилого дома, так же обрезаны, таким образом, баки не могут использоваться по назначению.
При осмотре 15.02.2016 г. установлено, что баки имеют следы коррозии, а также под баками расположены ведро и корыто для сбора воды. Баки установлены на деревянные опоры, также имеющие следы намокания в виде подтеков. Все вышеперечисленные дефекты по выводам эксперта могут привести к созданию аварийной ситуации, для предотвращения которой, необходимо вывезти из чердачного помещения не использующееся оборудование.
Учитывая то обстоятельство, что работы по проверке исправности, работоспособности, регулировки и техническому обслуживанию расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах отнесены к текущим работам, а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Поскольку вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного квартире истцов. Никаких доказательств тому, что ущерб квартире причинен в результате противоправных действий самого потребителя, ответчиком не представлено. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Является правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).
Установив факт нарушения прав потребителей по вине ответчика, суд обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Расходы на представителя распределены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах по 10000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Лидер" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)