Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная электроэнергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие +7" (далее - общество "Доверие +7") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-23788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- общества "Доверие +7" - Ешкевич С.М. (доверенность от 05.02.2015);
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Зырянова О.В. (доверенность от 01.01.2016).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" (далее - общество "ЖК "Пекинский") о взыскании 218 881 руб. 33 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Доверие +7", общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении искового заявления к обществу "ЖК "Пекинский" отказано. Требования к обществу "Доверие +7" и обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5 удовлетворены: с общества "Доверие +7" в пользу истца взыскано 37 643 руб. 71 коп. задолженности; с общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" 181 237 руб. 62 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество "Доверие +7", не согласившись с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили способ управления многоквартирным домом (МКД). Ссылается на то, что договор энергоснабжения между обществом "Доверие +7" и обществом "Челябэнергосбыт" не заключался, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ЖК "Пекинский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3400 (с учетом соглашений от 01.10.2013 и от 26.02.2014), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения указанного договора отношения, связанные с передачей электроэнергии потребителю путем, заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Продавец также обязуется принимать предоставленную покупателем не позднее чем за два месяца до окончания текущего года годовую величину потребления электроэнергии (мощности) с разбивкой по месяцам и уровням напряжения (пункты 3.1.1, 3.1.7).
В рамках указанного договора истцом в период с ноября 2013 года по июль 2014 года поставлена электроэнергия (акты приема-передачи энергии, отчеты о потреблении электроэнергии, ведомости электропотребления), в связи с чем для оплаты отпущенной электроэнергии выставлены счета.
Обществом "ЖК "Пекинский" задолженность погашена частично, непогашенная часть составила 218 881 руб. 33 коп.
Объем потребленной электрической энергии в спорный период согласно п. 4.2, 4.3 договора (пункт 4.1) был определен на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (системы учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя".
Согласно пункту 4.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору, акт передается продавцу в срок до 12 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребитель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, в соответствии с условиями договора; обеспечивать установку компонентов измерительных комплексов в точках поставки и эксплуатацию измерительных комплексов (системы учета) электроэнергии, своевременную замену и поверку системы учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке системы учета несет потребитель (пункты 3.3.1, 3.3.5).
Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3).
В соответствии с п. 6.4.1 договора внесение платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Внесение платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2).
В связи с тем, что общество ЖК "Пекинский" свое обязательство по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 218 881 руб. 33 коп., общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "ЖК "Пекинский" и удовлетворяя иск к привлеченным в качестве соответчиков обществу "Доверие +7" и обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", исходил из того, что строительство МКД, в которые подавалась электроэнергия, завершено, дома переданы на обслуживание обществу "Доверие +7" и обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", в связи с чем в силу п. 6 ч. 2 ст. 153, п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанные организации должна быть возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЖК "Пекинский" заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статей 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что строительство МКД, на которые подавалась электроэнергия, завершено, дома переданы на обслуживание обществу "Доверие +7" и обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", о чем свидетельствуют акты приема-передачи объекта долевого строительства квартиры (жилого помещения), договор от 30.09.2013 N 25Б/+7-II на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом от 30.11.2012, акты передачи исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку до передачи жилых и нежилых помещений дома собственникам имущества обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на дом, относилась на застройщика - общество "ЖК "Пекинский", суды пришли к обоснованному выводу о том, что после передачи помещений дома собственникам обязательства застройщика по оплате потребленного энергоресурса прекратились в силу закона, в связи с чем обязанность по уплате задолженности за поставленную электроэнергию у общества "ЖК "Пекинский" отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности с общества "Доверие +7" за период с апреля по июль 2014 года, с общества "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 5" за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
При этом исследованы и правильно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что общество "Доверие +7" не является исполнителем коммунальных услуг, в связи со следующим.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 14.01.2014 (п. 3 повестки дня), общество "Доверие +7" избрано в качестве управляющей компании с 01.04.2014. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор энергоснабжения между обществом "Доверие +7" и обществом "Челябэнергосбыт" не заключался, является необоснованной и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-23788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие +7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2016 N Ф09-10959/15 ПО ДЕЛУ N А76-23788/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения с: 1) Застройщика; 2) Управляющих организаций.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная электроэнергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N Ф09-10959/15
Дело N А76-23788/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие +7" (далее - общество "Доверие +7") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-23788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- общества "Доверие +7" - Ешкевич С.М. (доверенность от 05.02.2015);
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Зырянова О.В. (доверенность от 01.01.2016).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" (далее - общество "ЖК "Пекинский") о взыскании 218 881 руб. 33 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Доверие +7", общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении искового заявления к обществу "ЖК "Пекинский" отказано. Требования к обществу "Доверие +7" и обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5 удовлетворены: с общества "Доверие +7" в пользу истца взыскано 37 643 руб. 71 коп. задолженности; с общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" 181 237 руб. 62 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество "Доверие +7", не согласившись с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили способ управления многоквартирным домом (МКД). Ссылается на то, что договор энергоснабжения между обществом "Доверие +7" и обществом "Челябэнергосбыт" не заключался, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ЖК "Пекинский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3400 (с учетом соглашений от 01.10.2013 и от 26.02.2014), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения указанного договора отношения, связанные с передачей электроэнергии потребителю путем, заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Продавец также обязуется принимать предоставленную покупателем не позднее чем за два месяца до окончания текущего года годовую величину потребления электроэнергии (мощности) с разбивкой по месяцам и уровням напряжения (пункты 3.1.1, 3.1.7).
В рамках указанного договора истцом в период с ноября 2013 года по июль 2014 года поставлена электроэнергия (акты приема-передачи энергии, отчеты о потреблении электроэнергии, ведомости электропотребления), в связи с чем для оплаты отпущенной электроэнергии выставлены счета.
Обществом "ЖК "Пекинский" задолженность погашена частично, непогашенная часть составила 218 881 руб. 33 коп.
Объем потребленной электрической энергии в спорный период согласно п. 4.2, 4.3 договора (пункт 4.1) был определен на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (системы учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя".
Согласно пункту 4.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору, акт передается продавцу в срок до 12 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребитель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, в соответствии с условиями договора; обеспечивать установку компонентов измерительных комплексов в точках поставки и эксплуатацию измерительных комплексов (системы учета) электроэнергии, своевременную замену и поверку системы учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке системы учета несет потребитель (пункты 3.3.1, 3.3.5).
Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3).
В соответствии с п. 6.4.1 договора внесение платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Внесение платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2).
В связи с тем, что общество ЖК "Пекинский" свое обязательство по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 218 881 руб. 33 коп., общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "ЖК "Пекинский" и удовлетворяя иск к привлеченным в качестве соответчиков обществу "Доверие +7" и обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", исходил из того, что строительство МКД, в которые подавалась электроэнергия, завершено, дома переданы на обслуживание обществу "Доверие +7" и обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", в связи с чем в силу п. 6 ч. 2 ст. 153, п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанные организации должна быть возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЖК "Пекинский" заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статей 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что строительство МКД, на которые подавалась электроэнергия, завершено, дома переданы на обслуживание обществу "Доверие +7" и обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", о чем свидетельствуют акты приема-передачи объекта долевого строительства квартиры (жилого помещения), договор от 30.09.2013 N 25Б/+7-II на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом от 30.11.2012, акты передачи исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку до передачи жилых и нежилых помещений дома собственникам имущества обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на дом, относилась на застройщика - общество "ЖК "Пекинский", суды пришли к обоснованному выводу о том, что после передачи помещений дома собственникам обязательства застройщика по оплате потребленного энергоресурса прекратились в силу закона, в связи с чем обязанность по уплате задолженности за поставленную электроэнергию у общества "ЖК "Пекинский" отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности с общества "Доверие +7" за период с апреля по июль 2014 года, с общества "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 5" за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
При этом исследованы и правильно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что общество "Доверие +7" не является исполнителем коммунальных услуг, в связи со следующим.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 14.01.2014 (п. 3 повестки дня), общество "Доверие +7" избрано в качестве управляющей компании с 01.04.2014. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор энергоснабжения между обществом "Доверие +7" и обществом "Челябэнергосбыт" не заключался, является необоснованной и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-23788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие +7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)