Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21979/2016) ООО "Юнитекс-монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 по делу N А26-2566/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "Юнитекс-монтаж"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконным
Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс-монтаж", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, 58, офис 21, ОГРН: 1101001005291 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным в части решения комиссии Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация) по размещению средств наружной рекламы, оформленное протоколом от 02.03.2016 N 01 и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на установку рекламного баннера на фасаде здания по ул. Ф.Энгельса, 17 в г. Петрозаводске.
Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказ в размещении рекламной конструкции является нарушением прав и законных интересов Общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. N 17 ООО "Юнитекс-монтаж" разрешено использовать часть торца фасада многоквартирного дома для размещения рекламного баннера (5 х 2,70 м) с правом передачи рекламного места третьим лицам (протокол общего собрания от 05.11.2015).
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании установки информационного баннера на фасаде здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. N 17.
Администрация направила Обществу выписку из протокола заседания комиссии по размещению средств наружной рекламы при администрации Петрозаводского городского округа от 02.03.2016 N 01, согласно которой ООО "Юнитекс-монтаж" отказано в размещении баннера в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункты 6.1, 6.6 раздела 6 ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений"): расстояние от предполагаемого места установки рекламных конструкций до перекрестка должно быть не менее 50 м, а также ввиду того, что размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.
Общество с решением комиссии в части в размещении баннера не согласилось в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 1.3 Порядка оформления и выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа (утверждено решением Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 N XXVI/XXIX-585) вопросы выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа находятся в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которая осуществляет единую городскую политику, направленную на улучшение облика сложившейся застройки города, в вопросах, касающихся художественного оформления, размещения и эксплуатации рекламных конструкций (пункт 4.1 указанного Порядка).
Частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлены основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об отказе в выдаче разрешения, в том числе: в случае нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении Администрация указала на нарушение пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст), который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, в части требования о запрете размещения наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.
Вместе с тем, как правомерно указано судом, на момент вынесения оспариваемого решения приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст с 01.03.2016 были утверждены изменения к национальному стандарту ГОСТ Р 52044-2003, которыми указанное требование было исключено из пункта 6.1, пункт 6.6 - исключен полностью.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что ссылка в оспариваемом решении на указанные положения ГОСТ Р 52044-2003 не является обоснованной.
Вместе с тем, в оспариваемом решении Администрация в обоснование отказа сослалась также на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа вследствие размещения спорного баннера.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.
Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки поселения или городского округа решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных стилевых ансамблей.
Исходя из того, что действующее законодательство не содержит критериев оценки уровня конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции, которая свидетельствовала бы о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, суд правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о наличии такого нарушения относится к компетенции комиссии по размещению средств наружной рекламы и информации, созданной Администрацией.
Как следует из объяснений представителя Администрации Фролова Е.Б. - главный архитектор управления архитектуры и градостроительства комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа, что при оценке соответствия рекламных конструкций требованиям Закона N 38-ФЗ с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города комиссия учитывает элементы, формирующие архитектурный облик каждого здания, определяющего архитектурный облик застройки города, в частности, цветовую палитру здания, соотношение глухих участков стен и остекленных поверхностей, соотношение габаритов простенков, наличие архитектурных элементов ордерной системы, которые создают гармонию архитектурного облика здания, а также определяет диссонирующие признаки представленной к согласованию рекламной конструкции с архитектурным обликом здания и городской средой.
Также из объяснений Фролова Е.Б. следует, что в рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция нарушала цветовую палитру здания (двухчастная цветовая палитра, разделенная декоративным пояском, нижняя часть - более темная, верхняя - более светлая), сокращала глухие поверхности стен и изменяла пропорции глухих стен и остекленных поверхностей, вносила диссонанс в облик здания, имеющего элементы ордерной системы в виде лепных карнизов, поясков, пилястр с имитацией капителей и профильного обрамления окон; расположение рекламной конструкции на боковой стене здания не исключает указанных нарушений, поскольку боковые стены работают на восприятие архитектурного облика здания в целом.
Судом правомерно не принят довод Общества о размещении иных рекламных баннеров на фасадной части здания, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение законных прав и интересов Общества отсутствует, решение принято Администрацией в соответствии с представленными ей полномочиями и основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу правомерно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июля 2016 года по делу N А26-2566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс-монтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 13АП-21979/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2566/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 13АП-21979/2016
Дело N А26-2566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21979/2016) ООО "Юнитекс-монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 по делу N А26-2566/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "Юнитекс-монтаж"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс-монтаж", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, 58, офис 21, ОГРН: 1101001005291 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным в части решения комиссии Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация) по размещению средств наружной рекламы, оформленное протоколом от 02.03.2016 N 01 и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на установку рекламного баннера на фасаде здания по ул. Ф.Энгельса, 17 в г. Петрозаводске.
Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказ в размещении рекламной конструкции является нарушением прав и законных интересов Общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. N 17 ООО "Юнитекс-монтаж" разрешено использовать часть торца фасада многоквартирного дома для размещения рекламного баннера (5 х 2,70 м) с правом передачи рекламного места третьим лицам (протокол общего собрания от 05.11.2015).
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании установки информационного баннера на фасаде здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. N 17.
Администрация направила Обществу выписку из протокола заседания комиссии по размещению средств наружной рекламы при администрации Петрозаводского городского округа от 02.03.2016 N 01, согласно которой ООО "Юнитекс-монтаж" отказано в размещении баннера в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункты 6.1, 6.6 раздела 6 ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений"): расстояние от предполагаемого места установки рекламных конструкций до перекрестка должно быть не менее 50 м, а также ввиду того, что размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.
Общество с решением комиссии в части в размещении баннера не согласилось в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 1.3 Порядка оформления и выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа (утверждено решением Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 N XXVI/XXIX-585) вопросы выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа находятся в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которая осуществляет единую городскую политику, направленную на улучшение облика сложившейся застройки города, в вопросах, касающихся художественного оформления, размещения и эксплуатации рекламных конструкций (пункт 4.1 указанного Порядка).
Частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлены основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об отказе в выдаче разрешения, в том числе: в случае нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении Администрация указала на нарушение пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст), который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, в части требования о запрете размещения наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.
Вместе с тем, как правомерно указано судом, на момент вынесения оспариваемого решения приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст с 01.03.2016 были утверждены изменения к национальному стандарту ГОСТ Р 52044-2003, которыми указанное требование было исключено из пункта 6.1, пункт 6.6 - исключен полностью.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что ссылка в оспариваемом решении на указанные положения ГОСТ Р 52044-2003 не является обоснованной.
Вместе с тем, в оспариваемом решении Администрация в обоснование отказа сослалась также на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа вследствие размещения спорного баннера.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.
Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки поселения или городского округа решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных стилевых ансамблей.
Исходя из того, что действующее законодательство не содержит критериев оценки уровня конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции, которая свидетельствовала бы о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, суд правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о наличии такого нарушения относится к компетенции комиссии по размещению средств наружной рекламы и информации, созданной Администрацией.
Как следует из объяснений представителя Администрации Фролова Е.Б. - главный архитектор управления архитектуры и градостроительства комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа, что при оценке соответствия рекламных конструкций требованиям Закона N 38-ФЗ с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города комиссия учитывает элементы, формирующие архитектурный облик каждого здания, определяющего архитектурный облик застройки города, в частности, цветовую палитру здания, соотношение глухих участков стен и остекленных поверхностей, соотношение габаритов простенков, наличие архитектурных элементов ордерной системы, которые создают гармонию архитектурного облика здания, а также определяет диссонирующие признаки представленной к согласованию рекламной конструкции с архитектурным обликом здания и городской средой.
Также из объяснений Фролова Е.Б. следует, что в рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция нарушала цветовую палитру здания (двухчастная цветовая палитра, разделенная декоративным пояском, нижняя часть - более темная, верхняя - более светлая), сокращала глухие поверхности стен и изменяла пропорции глухих стен и остекленных поверхностей, вносила диссонанс в облик здания, имеющего элементы ордерной системы в виде лепных карнизов, поясков, пилястр с имитацией капителей и профильного обрамления окон; расположение рекламной конструкции на боковой стене здания не исключает указанных нарушений, поскольку боковые стены работают на восприятие архитектурного облика здания в целом.
Судом правомерно не принят довод Общества о размещении иных рекламных баннеров на фасадной части здания, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение законных прав и интересов Общества отсутствует, решение принято Администрацией в соответствии с представленными ей полномочиями и основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу правомерно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июля 2016 года по делу N А26-2566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс-монтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)