Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-8827/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ОГРН: 1134312001757; ИНН: 4312148426)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭК-4") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 30.04.2015 N 19/28.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание.
По мнению заявителя, Инспекция оспариваемым предписанием незаконно возлагает на Общество обязанность по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, так как иным способом инженерная система теплоснабжения дома не может быть приведена в состояние постоянной и бесперебойной работы, отвечающей требованиям потребителей и контролирующих надзорных органов из-за превышения допустимых норм эксплуатации. В подтверждение довода о необходимости проведения капитального ремонта Общество ссылается на заключение ООО "КОНСАЛТИНГ" N Т3002/15 по результатам обследования систем отопления в многоквартирном доме по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Чепецкая, дом 24/3.
Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "ЖЭК-4" несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в таком доме и не отвечает за качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающими организациями. ГЖИ при проведении проверки произведены замеры температуры поверхности отопительных приборов на кухне и стояках системы отопления. При этом надзорным органом не учтено, что температура поверхности отопительных приборов может быть связана с подачей коммунального ресурса ненадлежащего качества, замеров качества коммунального ресурса на вводе в дом не производилось.
Общество указывает также, что неравномерный прогрев предполагает различную температуру поверхности отопительного прибора в разных точках измерения, а недостаточный прогрев отопительного прибора можно выявить только в случае нарушения температурного режима воздуха в квартире. При этом из акта проверки следует, что температура поверхности отопительного прибора никак не повлияла на температуру воздуха внутри жилого помещения.
В судебном заседании представитель заявитель доводы жалобы поддержал.
Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, 24/3 выбран непосредственный способ управления домом.
01.01.2014 между собственниками помещений названного дома и ООО "ЖЭК-4" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 135/2-2014 (л.д. 36-41).
27.03.2015 Инспекцией издан приказ N 926/15 в связи с поступившим из Кирово-Чепецкой городской прокуратуры обращением жильца дома, о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (л.д. - 25-26).
В период с 03.04.2015 по 30.04.2015 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований пункта 5.2.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно в квартире N 29 в помещении кухни прибор отопления и стояк холодные (температура поверхности отопительного прибора и стояка составила 18,9 °C; в квартирах N 23 и N 20 в помещениях кухни приборы отопления и стояк системы отопления холодные; в местах общего пользования во 2 и 3 подъездах на лестничных клетках (тамбур 1 этажа) приборы отопления холодные.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.04.2015 N 19/28, которым на Общество возложена обязанность провести комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих равномерный прогрев всех отопительных приборов, в том числе по кухонному стояку квартиры N 29 дома N 24/3 по ул. Чепецкая г. Кирово-Чепецка в срок до 20.10.2015; представить отчет в ГЖИ о выполнении предписанных мероприятий с предоставлением копий подтверждающих документов в срок до 20.10.2015.
Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 N 135/2-2014, Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, 24/3.
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 относятся внутридомовая система отопления, в том числе, в соответствии с требованиями Правил N 170 осуществлять подготовку трубопроводов системы центрального отопления к отопительному сезону и обеспечивать технически исправное состояние трубопроводов и приборов отопления.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Разделом V Правил N 170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (пункт 5.2.1).
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12 Правил N 170).
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что в квартире N 29 в помещении кухни прибор отопления и стояк холодные (температура поверхности отопительного прибора и стояка составила 18,9 °C; в квартирах N 23 и N 20 в помещениях кухни приборы отопления и стояк системы отопления холодные; в местах общего пользования во 2 и 3 подъездах на лестничных клетках (тамбур 1 этажа) приборы отопления холодные, что свидетельствует о несоблюдении Обществом обязательных требований Правил N 170.
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 по делу N А28-7525/2015, вступившим в законную силу.
Ссылка Общества на необходимость проведения капитального ремонта инженерного оборудования спорного жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проведения капитального ремонта или отсутствие такой необходимости не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, направленных на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации инженерного оборудования до момента проведения капитального ремонта.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит условиям договора и закону.
При этом оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.
Кроме того, административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2015 года в подвале спорного дома проводились ремонтные работы по частичной замене запорной арматуры и разводящих магистралей отопления. В результате врезки установлено, что зашлакованность трубопроводов системы отопления составляет 70% условного прохода. Согласно акту общего (весеннего) осмотра названного дома в план работ на 2015 год запланированы работы: по замене разводящих трубопроводов в подвале, и стояков; по замене 4 отопительных приборов отопления из-за нарушения герметичности и неравномерного прогрева приборов отопления (местонахождение дефекта не указано).
Инспекцией в материалы дела представлен отчет Общества о выполнении предписанных мероприятий от 20.10.2015 N 484, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности исполнения предписания альтернативным по отношению к проведению капитального ремонта способом.
Доводы заявителя о том, что ответчиком не выявлены причины неравномерного распределения тепла в приборах отопления, судом первой инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку из акта проверки следует, что неравномерное распределение тепла в приборах отопления происходит не во всех помещениях обследуемых квартир и местах общего пользования. Кроме того, Общество, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, со своей стороны не приняло необходимых и достаточных мер в целях своевременного установления причин и устранения выявленных недостатков.
Аргументы Общества относительно отсутствия влияния температуры отопительных приборов на температуру воздуха в помещения спорного дома являются несостоятельными, так как в акте проверки зафиксировано, что от замеров температуры в помещениях отказались из-за установившейся теплой, солнечной погоды, для сравнения произведены замеры поверхности отопительного прибора (18,9 °C) и пластиковой балконной двери (21,8 °C) в квартире N 29, при этом в комнатах приборы отопления и стояки прогреты равномерно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-8827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2015 N 3329.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 02АП-11852/2015 ПО ДЕЛУ N А28-8827/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А28-8827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-8827/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ОГРН: 1134312001757; ИНН: 4312148426)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭК-4") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 30.04.2015 N 19/28.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание.
По мнению заявителя, Инспекция оспариваемым предписанием незаконно возлагает на Общество обязанность по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, так как иным способом инженерная система теплоснабжения дома не может быть приведена в состояние постоянной и бесперебойной работы, отвечающей требованиям потребителей и контролирующих надзорных органов из-за превышения допустимых норм эксплуатации. В подтверждение довода о необходимости проведения капитального ремонта Общество ссылается на заключение ООО "КОНСАЛТИНГ" N Т3002/15 по результатам обследования систем отопления в многоквартирном доме по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Чепецкая, дом 24/3.
Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "ЖЭК-4" несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в таком доме и не отвечает за качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающими организациями. ГЖИ при проведении проверки произведены замеры температуры поверхности отопительных приборов на кухне и стояках системы отопления. При этом надзорным органом не учтено, что температура поверхности отопительных приборов может быть связана с подачей коммунального ресурса ненадлежащего качества, замеров качества коммунального ресурса на вводе в дом не производилось.
Общество указывает также, что неравномерный прогрев предполагает различную температуру поверхности отопительного прибора в разных точках измерения, а недостаточный прогрев отопительного прибора можно выявить только в случае нарушения температурного режима воздуха в квартире. При этом из акта проверки следует, что температура поверхности отопительного прибора никак не повлияла на температуру воздуха внутри жилого помещения.
В судебном заседании представитель заявитель доводы жалобы поддержал.
Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, 24/3 выбран непосредственный способ управления домом.
01.01.2014 между собственниками помещений названного дома и ООО "ЖЭК-4" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 135/2-2014 (л.д. 36-41).
27.03.2015 Инспекцией издан приказ N 926/15 в связи с поступившим из Кирово-Чепецкой городской прокуратуры обращением жильца дома, о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (л.д. - 25-26).
В период с 03.04.2015 по 30.04.2015 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований пункта 5.2.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно в квартире N 29 в помещении кухни прибор отопления и стояк холодные (температура поверхности отопительного прибора и стояка составила 18,9 °C; в квартирах N 23 и N 20 в помещениях кухни приборы отопления и стояк системы отопления холодные; в местах общего пользования во 2 и 3 подъездах на лестничных клетках (тамбур 1 этажа) приборы отопления холодные.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.04.2015 N 19/28, которым на Общество возложена обязанность провести комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих равномерный прогрев всех отопительных приборов, в том числе по кухонному стояку квартиры N 29 дома N 24/3 по ул. Чепецкая г. Кирово-Чепецка в срок до 20.10.2015; представить отчет в ГЖИ о выполнении предписанных мероприятий с предоставлением копий подтверждающих документов в срок до 20.10.2015.
Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 N 135/2-2014, Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, 24/3.
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 относятся внутридомовая система отопления, в том числе, в соответствии с требованиями Правил N 170 осуществлять подготовку трубопроводов системы центрального отопления к отопительному сезону и обеспечивать технически исправное состояние трубопроводов и приборов отопления.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Разделом V Правил N 170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (пункт 5.2.1).
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12 Правил N 170).
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что в квартире N 29 в помещении кухни прибор отопления и стояк холодные (температура поверхности отопительного прибора и стояка составила 18,9 °C; в квартирах N 23 и N 20 в помещениях кухни приборы отопления и стояк системы отопления холодные; в местах общего пользования во 2 и 3 подъездах на лестничных клетках (тамбур 1 этажа) приборы отопления холодные, что свидетельствует о несоблюдении Обществом обязательных требований Правил N 170.
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 по делу N А28-7525/2015, вступившим в законную силу.
Ссылка Общества на необходимость проведения капитального ремонта инженерного оборудования спорного жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проведения капитального ремонта или отсутствие такой необходимости не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, направленных на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации инженерного оборудования до момента проведения капитального ремонта.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит условиям договора и закону.
При этом оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.
Кроме того, административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2015 года в подвале спорного дома проводились ремонтные работы по частичной замене запорной арматуры и разводящих магистралей отопления. В результате врезки установлено, что зашлакованность трубопроводов системы отопления составляет 70% условного прохода. Согласно акту общего (весеннего) осмотра названного дома в план работ на 2015 год запланированы работы: по замене разводящих трубопроводов в подвале, и стояков; по замене 4 отопительных приборов отопления из-за нарушения герметичности и неравномерного прогрева приборов отопления (местонахождение дефекта не указано).
Инспекцией в материалы дела представлен отчет Общества о выполнении предписанных мероприятий от 20.10.2015 N 484, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности исполнения предписания альтернативным по отношению к проведению капитального ремонта способом.
Доводы заявителя о том, что ответчиком не выявлены причины неравномерного распределения тепла в приборах отопления, судом первой инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку из акта проверки следует, что неравномерное распределение тепла в приборах отопления происходит не во всех помещениях обследуемых квартир и местах общего пользования. Кроме того, Общество, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, со своей стороны не приняло необходимых и достаточных мер в целях своевременного установления причин и устранения выявленных недостатков.
Аргументы Общества относительно отсутствия влияния температуры отопительных приборов на температуру воздуха в помещения спорного дома являются несостоятельными, так как в акте проверки зафиксировано, что от замеров температуры в помещениях отказались из-за установившейся теплой, солнечной погоды, для сравнения произведены замеры поверхности отопительного прибора (18,9 °C) и пластиковой балконной двери (21,8 °C) в квартире N 29, при этом в комнатах приборы отопления и стояки прогреты равномерно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-8827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2015 N 3329.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)