Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
при участии:
от истца: Бакалейникова А.Е., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 287
от ответчика: Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 24.11.2016 N 827
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 января 2017 года по делу N А33-23020/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (далее - ответчик) (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) об обязании заключить договор N 260 на содержание и ремонт общего имущества на условиях, установленных протоколом разногласии, предложенным истцом.
Решением от 20.01.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2017.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ее доводы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (исполнитель) 26.01.2015 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23а, а пользователь производит оплату расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23а, где расположено нежилое помещение N 65, 67, 68 общей площадью 546,30 кв. м.
Пользователем договор подписан с протоколом разногласий.
Договор дополнен пунктом 3.4 на основании протокола разногласий пользователя и изложен в редакции исполнителя:
"Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Расчет платы производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на коммунальные ресурсы принимаются сторонами в бесспорном порядке и предварительного согласования и вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами.".
Раздел 4 "Ответственность сторон" договора изложен в редакции исполнителя:
"4.1. За несвоевременную или неполную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, "Исполнитель" может предъявить "Пользователю" требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
4.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
4.3. Исполнитель освобождается от ответственности за повреждение товара и материальных ценностей в случае нарушения Пользователем правил хранения и складирования товара и материальных ценностей в случае нарушения Пользователем правил хранения и складирования товаров, а равно нарушение условий хранения.
4.4. Ответственность за пожарную безопасность в нежилом помещении несет "Пользователь".".
В письме от 29.02.2016 N 0478/12 исполнитель указал, что управляющая компания не может согласовать предоставленный пользователем протокол разногласий к договору N 260, в части пунктов 3.4 и раздела 4, поскольку исполнитель осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании заключенных договоров управления в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.
Пользователь претензией от 21.07.2016 N 01-21/2144 потребовал от исполнителя рассмотреть претензию и привести условия договора в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), путем принятия протокола разногласий к договору в редакции пользователя. Претензия вручена исполнителю 28.07.2016.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23 а, 30.09.2016 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" с 14.10.2016; выборе управляющей организацией и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (протокол от 30.09.2016 N 324-К).
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23 а, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" 15.10.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на отказ исполнителя в согласовании протокола разногласий и изложения пункта 3.4 и раздела 4 договора в редакции пользователя, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела заявлено требование о понуждении к заключению договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации оснований для обязания ответчика заключить договор на условиях истца законом не предусмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Договор управления многоквартирным домом относится к публичным договорам.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из толкования норм жилищного законодательства следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, они основаны на законе и не могут быть изменены соглашением сторон в силу специфики правоотношений.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку к правоотношениям собственников общего имущества многоквартирного дома и управляющей компании подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23 а, 30.09.2016 принято решение: о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" с 14.10.2016; о выборе управляющей организацией и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (протокол от 30.09.2016 N 324-К). Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23 а, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" 15.10.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах основания для понуждения ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон. По мнению истца, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводы истца о приоритете положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ перед нормами Жилищного законодательства в рассматриваемом споре не основаны на нормах права.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, отношения сторон возникли из договора от 26.01.2015 N 260 на содержание и ремонт общего имущества, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23а, а пользователь производит оплату расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23а, где расположено нежилое помещение N 65, 67, 68 общей площадью 546,30 кв. м.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.
При этом, исходя из положений действующего законодательства, положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ будут являться специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям сторон нормы жилищного законодательства.
Истец не обосновал, по каким причинам к спорным правоотношениям подлежат применению положения специального закона, а не положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, на момент рассмотрении настоящего спора, по существу, истец утратил статус управляющей компании.
В настоящее время жилой дом находится в управлении другой управляющей компании, которая уполномочена представлять интересы собственников помещений в жилом доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С момента избрания новой управляющей компании, у ответчика прекращены полномочия по управлению многоквартирные домом. Следовательно, с данного момента, договорные отношения между сторонами (собственниками и предыдущей управляющей компанией (ответчиком)) отсутствуют.
С учетом изложенного, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-23020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N А33-23020/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А33-23020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
при участии:
от истца: Бакалейникова А.Е., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 287
от ответчика: Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 24.11.2016 N 827
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 января 2017 года по делу N А33-23020/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (далее - ответчик) (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) об обязании заключить договор N 260 на содержание и ремонт общего имущества на условиях, установленных протоколом разногласии, предложенным истцом.
Решением от 20.01.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2017.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ее доводы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (исполнитель) 26.01.2015 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23а, а пользователь производит оплату расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23а, где расположено нежилое помещение N 65, 67, 68 общей площадью 546,30 кв. м.
Пользователем договор подписан с протоколом разногласий.
Договор дополнен пунктом 3.4 на основании протокола разногласий пользователя и изложен в редакции исполнителя:
"Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Расчет платы производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на коммунальные ресурсы принимаются сторонами в бесспорном порядке и предварительного согласования и вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами.".
Раздел 4 "Ответственность сторон" договора изложен в редакции исполнителя:
"4.1. За несвоевременную или неполную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, "Исполнитель" может предъявить "Пользователю" требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
4.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
4.3. Исполнитель освобождается от ответственности за повреждение товара и материальных ценностей в случае нарушения Пользователем правил хранения и складирования товара и материальных ценностей в случае нарушения Пользователем правил хранения и складирования товаров, а равно нарушение условий хранения.
4.4. Ответственность за пожарную безопасность в нежилом помещении несет "Пользователь".".
В письме от 29.02.2016 N 0478/12 исполнитель указал, что управляющая компания не может согласовать предоставленный пользователем протокол разногласий к договору N 260, в части пунктов 3.4 и раздела 4, поскольку исполнитель осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании заключенных договоров управления в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.
Пользователь претензией от 21.07.2016 N 01-21/2144 потребовал от исполнителя рассмотреть претензию и привести условия договора в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), путем принятия протокола разногласий к договору в редакции пользователя. Претензия вручена исполнителю 28.07.2016.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23 а, 30.09.2016 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" с 14.10.2016; выборе управляющей организацией и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (протокол от 30.09.2016 N 324-К).
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23 а, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" 15.10.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на отказ исполнителя в согласовании протокола разногласий и изложения пункта 3.4 и раздела 4 договора в редакции пользователя, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела заявлено требование о понуждении к заключению договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации оснований для обязания ответчика заключить договор на условиях истца законом не предусмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Договор управления многоквартирным домом относится к публичным договорам.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из толкования норм жилищного законодательства следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, они основаны на законе и не могут быть изменены соглашением сторон в силу специфики правоотношений.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку к правоотношениям собственников общего имущества многоквартирного дома и управляющей компании подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23 а, 30.09.2016 принято решение: о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" с 14.10.2016; о выборе управляющей организацией и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (протокол от 30.09.2016 N 324-К). Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23 а, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" 15.10.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах основания для понуждения ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон. По мнению истца, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводы истца о приоритете положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ перед нормами Жилищного законодательства в рассматриваемом споре не основаны на нормах права.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, отношения сторон возникли из договора от 26.01.2015 N 260 на содержание и ремонт общего имущества, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23а, а пользователь производит оплату расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 23а, где расположено нежилое помещение N 65, 67, 68 общей площадью 546,30 кв. м.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.
При этом, исходя из положений действующего законодательства, положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ будут являться специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям сторон нормы жилищного законодательства.
Истец не обосновал, по каким причинам к спорным правоотношениям подлежат применению положения специального закона, а не положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, на момент рассмотрении настоящего спора, по существу, истец утратил статус управляющей компании.
В настоящее время жилой дом находится в управлении другой управляющей компании, которая уполномочена представлять интересы собственников помещений в жилом доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С момента избрания новой управляющей компании, у ответчика прекращены полномочия по управлению многоквартирные домом. Следовательно, с данного момента, договорные отношения между сторонами (собственниками и предыдущей управляющей компанией (ответчиком)) отсутствуют.
С учетом изложенного, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-23020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)