Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года
по делу N А40-242969/2016,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, ИНН 7721676528)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 287,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 053,85 рублей,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
1) ОФ "Международный художественный фонд", ООО "Стелла-О", Управа Басманного района города Москвы, РОО "Московский Союз Художников", ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор".
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриев М.С. по доверенности от 10.10.2016,
- Грицай В.В. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Управляющая компания Экологический фактор", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 899 287 руб. 08 коп., в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Бакунинская ул., д. 11 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 5, Доброслободская ул., д. 11-13, Новорязанская ул., д. 25 стр. 1, Старокирочный пер., д. 14, Балакиревский пер., д. 2/26, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 053 руб. 85 коп.
Решением суда от 13.06.2017 года исковые требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.11.2013 года по 05.12.2013 года.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника спорных жилых помещений по адресу: г. Москва, Бакунинская ул., д. 11 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 5, Доброслободская ул., д. 11-13, Новорязанская ул., д. 25 стр. 1, Старокирочный пер., д. 14, Балакиревский пер., д. 2/26, и являющийся фактическим потребителем услуг, по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 899 287 руб. 08 коп.
В подтверждение представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 57-85).
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-242969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 09АП-34170/2017 ПО ДЕЛУ N А40-242969/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А40-242969/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года
по делу N А40-242969/2016,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, ИНН 7721676528)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 287,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 053,85 рублей,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
1) ОФ "Международный художественный фонд", ООО "Стелла-О", Управа Басманного района города Москвы, РОО "Московский Союз Художников", ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор".
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриев М.С. по доверенности от 10.10.2016,
- Грицай В.В. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Управляющая компания Экологический фактор", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 899 287 руб. 08 коп., в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Бакунинская ул., д. 11 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 5, Доброслободская ул., д. 11-13, Новорязанская ул., д. 25 стр. 1, Старокирочный пер., д. 14, Балакиревский пер., д. 2/26, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 053 руб. 85 коп.
Решением суда от 13.06.2017 года исковые требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.11.2013 года по 05.12.2013 года.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника спорных жилых помещений по адресу: г. Москва, Бакунинская ул., д. 11 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 3, Доброслободская ул., д. 10 стр. 5, Доброслободская ул., д. 11-13, Новорязанская ул., д. 25 стр. 1, Старокирочный пер., д. 14, Балакиревский пер., д. 2/26, и являющийся фактическим потребителем услуг, по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 899 287 руб. 08 коп.
В подтверждение представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 57-85).
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-242969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)