Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам К.А.С., Ш.Е., Б.Е., Е.Л., Д.Р., Б.С., Г.Э., О.Н., К.Д., А.А., Щ., К.А.В., З., С.А.В., Ш.Д., Г.Р., М.Е.Ю., Т., С.С., К.А.А., П.Е., Ч.М., С.И., Л., Ж., К.М., М.К., П.Г., М.А.А., О.М., Б.И., М.В., А.Н., К.С., М.А.К., Б.А., С.А.АА., М.Е.Ф., П.В., Ф., К.Ж., Б.Н., С.Д., С.Е., Н., П.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2016 года
гражданское дело по иску Ч.Э., К.А.И., Х., С.А.АБ. к ТСЖ "Печеры-8" о признании решения общего собрания собственников жилья ничтожным,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав пояснения С.А.АБ., представитель ТСЖ Печеры 8 по доверенности Д.Н.
представителя ТСЖ Печеры 8 по доверенности Е.С.,
представителя Г.Р. по доверенности Е.С.
председателя ТСЖ Печеры 8 Н., третье лицо А.Н., третье лицо М.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории жилого комплекса по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Печеры-8". 05 ноября 2015 года ответчик организовал проведение общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования по вопросам, связанным с продлением полномочий председателя ТСЖ и утверждением сметы расходов на 2016 год. Указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем истцы просили суд признать ничтожным решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Печеры-8" в форме заочного голосования от 05.11.2015 года.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2016 года исковые требования Ч.Э., К.А.И., Х., С.А.АБ. к ТСЖ "Печеры-8" удовлетворены, решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Печеры-8" в форме заочного голосования от 05.11.2015 года признано ничтожным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года решение суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Печеры-8" без удовлетворения.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2017 года К.А.С., Ш.Е., Б.Е., Е.Л., Д.Р., Б.С., Г.Э., О.Н., К.Д., А.А., Щ., К.А.В., З., С.А.В., Ш.Д., Г.Р., М.Е.Ю., С.С., К.А.А., П.Е., Ч.М., С.И., Л., Ж., Т., К.М., М.К., П.Г., М.А.А., О.М., Б.И., М.В., А.Н., К.С., М.А.К., Б.А., С.А.АА., М.Е.Ф., П.В., Ф., К.Ж., Б.Н., С.Д., С.Е., Н. и П.М. восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 13 декабря 2016 года.
В апелляционных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как принятым решением их права и интересы нарушены, поскольку все они являются членами ТСЖ и голосовали за принятое решение. Считают, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имелось.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как усматривается из решения суда, права лиц, подавших апелляционную жалобу, данным решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются Утверждения в апелляционной жалобе о том, что состоявшимся решением суда затронуты их права и обязанности как собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Печеры-8" не состоятельны. Наличие у заявителей жалобы заинтересованности в исходе данного спора само по себе не наделяет их правом на обжалование принятого по нему судебного акта.
Кроме того, заявители не лишены права повторно инициировать проведение общего собрания с аналогичной повесткой и разрешить те же вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы об их правах и обязанностях при рассмотрении заявленного спора не разрешались.
Согласно абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку права и законные интересы заявителей жалоб не затронуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.А.С., Ш.Е., Б.Е., Е.Л., Д.Р., Б.С., Г.Э., О.Н., К.Д., А.А., Щ., К.А.В., З., С.А.В., Ш.Д., Г.Р., М.Е.Ю., С.С., К.А.А., П.Е., Ч.М., С.И., Л., Ж., К.М., М.К., П.Г., М.А.А., Т., О.М., Б.И., М.В., А.Н., К.С., М.А.К., Б.А., С.А.АА., М.Е.Ф., П.В., Ф., К.Ж., Б.Н., С.Д., С.Е., Н., П.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10538/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10538/2017
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам К.А.С., Ш.Е., Б.Е., Е.Л., Д.Р., Б.С., Г.Э., О.Н., К.Д., А.А., Щ., К.А.В., З., С.А.В., Ш.Д., Г.Р., М.Е.Ю., Т., С.С., К.А.А., П.Е., Ч.М., С.И., Л., Ж., К.М., М.К., П.Г., М.А.А., О.М., Б.И., М.В., А.Н., К.С., М.А.К., Б.А., С.А.АА., М.Е.Ф., П.В., Ф., К.Ж., Б.Н., С.Д., С.Е., Н., П.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2016 года
гражданское дело по иску Ч.Э., К.А.И., Х., С.А.АБ. к ТСЖ "Печеры-8" о признании решения общего собрания собственников жилья ничтожным,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав пояснения С.А.АБ., представитель ТСЖ Печеры 8 по доверенности Д.Н.
представителя ТСЖ Печеры 8 по доверенности Е.С.,
представителя Г.Р. по доверенности Е.С.
председателя ТСЖ Печеры 8 Н., третье лицо А.Н., третье лицо М.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории жилого комплекса по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Печеры-8". 05 ноября 2015 года ответчик организовал проведение общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования по вопросам, связанным с продлением полномочий председателя ТСЖ и утверждением сметы расходов на 2016 год. Указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем истцы просили суд признать ничтожным решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Печеры-8" в форме заочного голосования от 05.11.2015 года.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2016 года исковые требования Ч.Э., К.А.И., Х., С.А.АБ. к ТСЖ "Печеры-8" удовлетворены, решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Печеры-8" в форме заочного голосования от 05.11.2015 года признано ничтожным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года решение суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Печеры-8" без удовлетворения.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2017 года К.А.С., Ш.Е., Б.Е., Е.Л., Д.Р., Б.С., Г.Э., О.Н., К.Д., А.А., Щ., К.А.В., З., С.А.В., Ш.Д., Г.Р., М.Е.Ю., С.С., К.А.А., П.Е., Ч.М., С.И., Л., Ж., Т., К.М., М.К., П.Г., М.А.А., О.М., Б.И., М.В., А.Н., К.С., М.А.К., Б.А., С.А.АА., М.Е.Ф., П.В., Ф., К.Ж., Б.Н., С.Д., С.Е., Н. и П.М. восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 13 декабря 2016 года.
В апелляционных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как принятым решением их права и интересы нарушены, поскольку все они являются членами ТСЖ и голосовали за принятое решение. Считают, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имелось.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как усматривается из решения суда, права лиц, подавших апелляционную жалобу, данным решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются Утверждения в апелляционной жалобе о том, что состоявшимся решением суда затронуты их права и обязанности как собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Печеры-8" не состоятельны. Наличие у заявителей жалобы заинтересованности в исходе данного спора само по себе не наделяет их правом на обжалование принятого по нему судебного акта.
Кроме того, заявители не лишены права повторно инициировать проведение общего собрания с аналогичной повесткой и разрешить те же вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы об их правах и обязанностях при рассмотрении заявленного спора не разрешались.
Согласно абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку права и законные интересы заявителей жалоб не затронуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.А.С., Ш.Е., Б.Е., Е.Л., Д.Р., Б.С., Г.Э., О.Н., К.Д., А.А., Щ., К.А.В., З., С.А.В., Ш.Д., Г.Р., М.Е.Ю., С.С., К.А.А., П.Е., Ч.М., С.И., Л., Ж., К.М., М.К., П.Г., М.А.А., Т., О.М., Б.И., М.В., А.Н., К.С., М.А.К., Б.А., С.А.АА., М.Е.Ф., П.В., Ф., К.Ж., Б.Н., С.Д., С.Е., Н., П.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)