Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Р.В., поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску К.Р.В. к Н.Г.С. о признании несостоявшимся общего собрания собственников,
К.Р.В. обратился в суд с иском к Н.Г.С. о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 31 марта 2012 года, а решения данного собрания не принятыми, ссылаясь на то, что данное собрание было проведено без соблюдения положений ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, принятое решение не было предоставлено для ознакомления путем размещения в общедоступном месте, о проведении собрания в форме заочного голосования он не был уведомлен, с его повесткой не ознакомлен, инициатором проведения собрания являлся ответчик, не имеющий в собственности квартиры в многоквартирном доме по указанному выше адресу, также на момент проведения собрания собственником квартиры не был и член счетной комиссии Б.В.В., в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве голосов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, что не позволяет проверить наличие кворума на общем собрании 31 марта 2012 года. О том, что общее собрание состоялось 31 марта 2012 года он узнал только 28 мая 2015 года в ходе судебного заседания в Солнцевском районном суде г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. в удовлетворении иска К.Р.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Р.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 31 марта 2012 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик Н.Г.С.; истец К.Р.В. является собственником 1\\6 доли квартиры N..., расположенной в вышеуказанном жилом доме.
Также судом установлено, что 04 апреля 2012 года протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 марта 2012 года размещался на информационных стендах в подъездах дома по адресу: <...>.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> состоялось 31 марта 2012 года, при этом судом учтено, что 04 апреля 2012 года протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 марта 2012 года размещался на информационных стендах в подъездах указанного дома, истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, выбранной на общем собрании собственников 31 марта 2012 года, в связи с чем не мог не знать о состоявшемся 31 марта 2012 года собрании, тогда как с настоящим иском К.Р.В. обратился в суд только 06 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что о принятом решении он узнал только 28 мая 2015 года, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, а утверждения истца о том, что ответчик не является собственником квартиры N... по адресу: <...>, в связи с чем не мог быть инициатором проведения общего собрания, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем возражения истца по существу спора правового значения не имеют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Р.В. о том, что доказательств проведения 31.03.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, не представлено, что Н.Г.С. не является собственником квартиры N... по вышеуказанному адресу, что доказательств размещения 04.04.2012 г. информации на стендах в подъездах дома о проведенном общем собрании собственников, не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истец не мог не знать о проведенном 31.03.2012 г. общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку, как следует из представленных документов, истец постоянно проживает в доме по указанному адресу, где, как установлено судом, размещался протокол общего собрания, кроме того, истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, выбранной на общем собрании собственников 31 марта 2012 года, тогда как с настоящим иском К.Р.В. обратился в суд только 06 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-7422/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г/7-7422/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Р.В., поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску К.Р.В. к Н.Г.С. о признании несостоявшимся общего собрания собственников,
установил:
К.Р.В. обратился в суд с иском к Н.Г.С. о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 31 марта 2012 года, а решения данного собрания не принятыми, ссылаясь на то, что данное собрание было проведено без соблюдения положений ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, принятое решение не было предоставлено для ознакомления путем размещения в общедоступном месте, о проведении собрания в форме заочного голосования он не был уведомлен, с его повесткой не ознакомлен, инициатором проведения собрания являлся ответчик, не имеющий в собственности квартиры в многоквартирном доме по указанному выше адресу, также на момент проведения собрания собственником квартиры не был и член счетной комиссии Б.В.В., в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве голосов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, что не позволяет проверить наличие кворума на общем собрании 31 марта 2012 года. О том, что общее собрание состоялось 31 марта 2012 года он узнал только 28 мая 2015 года в ходе судебного заседания в Солнцевском районном суде г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. в удовлетворении иска К.Р.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Р.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 31 марта 2012 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик Н.Г.С.; истец К.Р.В. является собственником 1\\6 доли квартиры N..., расположенной в вышеуказанном жилом доме.
Также судом установлено, что 04 апреля 2012 года протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 марта 2012 года размещался на информационных стендах в подъездах дома по адресу: <...>.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> состоялось 31 марта 2012 года, при этом судом учтено, что 04 апреля 2012 года протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 марта 2012 года размещался на информационных стендах в подъездах указанного дома, истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, выбранной на общем собрании собственников 31 марта 2012 года, в связи с чем не мог не знать о состоявшемся 31 марта 2012 года собрании, тогда как с настоящим иском К.Р.В. обратился в суд только 06 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что о принятом решении он узнал только 28 мая 2015 года, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, а утверждения истца о том, что ответчик не является собственником квартиры N... по адресу: <...>, в связи с чем не мог быть инициатором проведения общего собрания, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем возражения истца по существу спора правового значения не имеют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Р.В. о том, что доказательств проведения 31.03.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, не представлено, что Н.Г.С. не является собственником квартиры N... по вышеуказанному адресу, что доказательств размещения 04.04.2012 г. информации на стендах в подъездах дома о проведенном общем собрании собственников, не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истец не мог не знать о проведенном 31.03.2012 г. общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку, как следует из представленных документов, истец постоянно проживает в доме по указанному адресу, где, как установлено судом, размещался протокол общего собрания, кроме того, истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, выбранной на общем собрании собственников 31 марта 2012 года, тогда как с настоящим иском К.Р.В. обратился в суд только 06 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)