Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-192813/15
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)
к ООО "ТехноБилдГрупп" (ОГРН 1117746946900, ИНН 7701940005)
о взыскании 12 549 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 04.05.2016 г.,
от ответчика: Попович А.А. по доверенности от 23.12.2015 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноБилдГрупп" о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 04.08.2015 г. по 17.08.2015 г., в размере 12 549 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-192813/15 в удовлетворении иска отказано.
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не заявлял требования о признании государственного контракта незаключенным. Ссылается на положения статей 34, 95 Закона о контрактной системе, указывая, что изменение сроков законом не предусмотрено.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (Реестровый номер торгов N 0373200004215000036 от "09" июня 2015 года, протокол N 2) был подписан Государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москве по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовская, д. 22А.
Цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от "09" июня 2015 г., РНТ 0373200004215000036) составляет 18 614 788 руб. 55 коп., в том числе НДС - 18% - 2 839 544 руб. 02 коп.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 4.1 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1).
Пунктом 4.2. контракта предусмотрена продолжительность производства работ на объекте определяется Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).
Как видно из условий контракта, начальный срок работ, установленный Графиком производства работ, определен датой - 10 мая 2015 г., т.е. сроком, наступившим до подписания Контракта сторонами.
Учитывая, что государственный контракт был подписан сторонами только 04 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные графиком производства работ начальный и промежуточные сроки выполнения истцом работ (с мая по август) недостоверны и неисполнимы, т.к. наступили ранее даты заключения государственного контракта, следовательно Государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 от 04 августа 2015 г. между сторонами не заключен.
Апелляционная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ - Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг (п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях (ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Изменение сроков исполнения контракта ст. 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, участник-победитель обязан выполнить работы в указанные в контракте сроки.
Материалами дела усматривается, что ООО "ТехноБилдГрупп" было признано победителем аукциона согласно Протоколу N 2 подведения итогов от 09.06.2015 (РНТ 0373200004215000036).
Протоколом от 25.06.2015 г. Государственным заказчиком было отказано Ответчику в заключении Контракта, так как в качестве обеспечения исполнения Контракта участником аукциона была представлена банковская гарантия, не соответствующая закону.
УФАС по г. Москве 07 июля 2015 года вынесло решение по делу N 2-57-5600/77-15 об обязании Госзаказчика заключить с ООО "ТехноБилдГрупп" государственный контракт.
В решении от 07.07.2015 г. УФАС г. Москвы указало, что согласно разделу 4 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ, продолжительность работ на объекте определяется Графиком производства работ.
Согласно Графику выполнения работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское начало работ осуществляется в мае 2015 года. Срок окончания выполнения работ - конец августа 2015 года.
Вместе с тем, после Графика выполнения работ размещена сноска "*", которая означает с момента заключения контракта". Таким образом, выполнение работ по Контракту составляет три месяца с момента заключения контракта.
Учитывая, что Контракт был заключен только 04 августа 2015, конечным сроком выполнения работ является 04 ноября 2015 года.
О необходимости заключения с ООО "ТехноБилдГрупп" Контракта также свидетельствует выданное УФАС по г. Москве Предписание N 10/2700511 от 13.07.2015 к Решению от 07.07.2015, исполненное 04.08.2015.
Об исполнении Предписания свидетельствует заключение государственного контракта N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, В АО, ул. Бойцовская, д. 22А 04 августа 2015 года между ООО "ТехноБилдГрупп" и ГКУ "УКРиС" г. Москвы.
Из вышеизложенного следует, что при заключении Контракта соблюдены нормы ст. 432, 708 ГК РФ и положения 44-ФЗ РФ. Контракт содержит начальный и конечный срок выполнения работ, что буквально видно из условий Контракта, Графика производства работ и подтверждено Решением от 07.07.2015 УФ АС г. Москвы.
Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение начального срока выполнения работ за период с 04.08.2015 г. по 17.08.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что акт открытия объекта был составлен 06.08.2015 г., что свидетельствует о том, что объект был передан ответчику 06.08.2015 г.
Согласно графику производства работ (Приложение N 1) подготовительные работы, демонтажные работы должны были быть начаты в третьей декаде мая 2015 года при условии заключения контракта в начале мая 2015 года.
Изучив представленный истцом расчет неустойки, беря во внимание тот факт, что на момент заключения договора объект не был передан ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности расчета неустойки и как следствие об отказе в удовлетворении иска.
В связи с этим, поскольку судом первой инстанции по существу спора принят правильный судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-192813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-24480/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-192813/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-24480/2016-ГК
Дело N А40-192813/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-192813/15
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)
к ООО "ТехноБилдГрупп" (ОГРН 1117746946900, ИНН 7701940005)
о взыскании 12 549 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 04.05.2016 г.,
от ответчика: Попович А.А. по доверенности от 23.12.2015 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноБилдГрупп" о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 04.08.2015 г. по 17.08.2015 г., в размере 12 549 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-192813/15 в удовлетворении иска отказано.
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не заявлял требования о признании государственного контракта незаключенным. Ссылается на положения статей 34, 95 Закона о контрактной системе, указывая, что изменение сроков законом не предусмотрено.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (Реестровый номер торгов N 0373200004215000036 от "09" июня 2015 года, протокол N 2) был подписан Государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москве по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовская, д. 22А.
Цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от "09" июня 2015 г., РНТ 0373200004215000036) составляет 18 614 788 руб. 55 коп., в том числе НДС - 18% - 2 839 544 руб. 02 коп.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 4.1 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1).
Пунктом 4.2. контракта предусмотрена продолжительность производства работ на объекте определяется Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).
Как видно из условий контракта, начальный срок работ, установленный Графиком производства работ, определен датой - 10 мая 2015 г., т.е. сроком, наступившим до подписания Контракта сторонами.
Учитывая, что государственный контракт был подписан сторонами только 04 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные графиком производства работ начальный и промежуточные сроки выполнения истцом работ (с мая по август) недостоверны и неисполнимы, т.к. наступили ранее даты заключения государственного контракта, следовательно Государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 от 04 августа 2015 г. между сторонами не заключен.
Апелляционная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ - Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг (п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях (ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Изменение сроков исполнения контракта ст. 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, участник-победитель обязан выполнить работы в указанные в контракте сроки.
Материалами дела усматривается, что ООО "ТехноБилдГрупп" было признано победителем аукциона согласно Протоколу N 2 подведения итогов от 09.06.2015 (РНТ 0373200004215000036).
Протоколом от 25.06.2015 г. Государственным заказчиком было отказано Ответчику в заключении Контракта, так как в качестве обеспечения исполнения Контракта участником аукциона была представлена банковская гарантия, не соответствующая закону.
УФАС по г. Москве 07 июля 2015 года вынесло решение по делу N 2-57-5600/77-15 об обязании Госзаказчика заключить с ООО "ТехноБилдГрупп" государственный контракт.
В решении от 07.07.2015 г. УФАС г. Москвы указало, что согласно разделу 4 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ, продолжительность работ на объекте определяется Графиком производства работ.
Согласно Графику выполнения работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское начало работ осуществляется в мае 2015 года. Срок окончания выполнения работ - конец августа 2015 года.
Вместе с тем, после Графика выполнения работ размещена сноска "*", которая означает с момента заключения контракта". Таким образом, выполнение работ по Контракту составляет три месяца с момента заключения контракта.
Учитывая, что Контракт был заключен только 04 августа 2015, конечным сроком выполнения работ является 04 ноября 2015 года.
О необходимости заключения с ООО "ТехноБилдГрупп" Контракта также свидетельствует выданное УФАС по г. Москве Предписание N 10/2700511 от 13.07.2015 к Решению от 07.07.2015, исполненное 04.08.2015.
Об исполнении Предписания свидетельствует заключение государственного контракта N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, В АО, ул. Бойцовская, д. 22А 04 августа 2015 года между ООО "ТехноБилдГрупп" и ГКУ "УКРиС" г. Москвы.
Из вышеизложенного следует, что при заключении Контракта соблюдены нормы ст. 432, 708 ГК РФ и положения 44-ФЗ РФ. Контракт содержит начальный и конечный срок выполнения работ, что буквально видно из условий Контракта, Графика производства работ и подтверждено Решением от 07.07.2015 УФ АС г. Москвы.
Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение начального срока выполнения работ за период с 04.08.2015 г. по 17.08.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что акт открытия объекта был составлен 06.08.2015 г., что свидетельствует о том, что объект был передан ответчику 06.08.2015 г.
Согласно графику производства работ (Приложение N 1) подготовительные работы, демонтажные работы должны были быть начаты в третьей декаде мая 2015 года при условии заключения контракта в начале мая 2015 года.
Изучив представленный истцом расчет неустойки, беря во внимание тот факт, что на момент заключения договора объект не был передан ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности расчета неустойки и как следствие об отказе в удовлетворении иска.
В связи с этим, поскольку судом первой инстанции по существу спора принят правильный судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-192813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)