Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по своевременному внесению платы за помещение, коммунальные и дополнительные услуги ответчиком выполняется нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1
и членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, Толмачева А.А., ФИО5
по докладу судьи областного суда ФИО9,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ответчика ФИО8 - ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер" к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ООО "Управляющая Компания "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником доли в праве "..." нежилого помещения "..." в виде машино-место N "...", находящегося по адресу: "...". В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Решением общего собрания - протокол от"..." - управляющей организацией является ООО "УК "Лидер".
Обязанность по своевременному внесению платы за помещение, коммунальные и дополнительные услуги ответчиком выполняется нерегулярно и не в полном объеме. За период с января 2012 года по май 2015 года образовалась задолженность в размере "..." руб.
Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность не погашена. Поставлен вопрос о взыскании с ФИО8, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 33), "..." руб.
Решением мирового судьи судебного участка N "...", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "...", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" взыскана задолженность по внесению платы за нежилое помещение за 2012 - 2015 года в размере "..." рублей "..." копеек, судебные расходы в размере "..." рублей "..." копеек.
Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и статья 542 Гражданского кодекса РФ, которыми установлен порядок и основания уменьшения платы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников. Никто из собственников нежилого помещения "..." в управляющую компанию с претензиями о качестве предоставляемых услуг и об уменьшении платежей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не обращался, решения собственниками о проведении текущего или капитального ремонта не принималось. Доказательств неоказания коммунальных услуг материалы дела не содержат, представленным доказательствам оценка не дана.
ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО8 является собственником"..." доли нежилого помещения "..." - подземной автостоянки расположенной по адресу: "...".
Как следует из протокола решения собственников помещения в жилом доме N "..." по ул. "..." от"..." года, в указанном жилом доме большинством голосов выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Лидер".
Большинством голосов собственников помещения в жилом доме N "..." по ул. "..." утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья для собственников помещений - "..." рублей с 1 кв. общей площади, расходы на содержание оперативных дежурных - "..." с 1 кв. м общей площади. Тарифы с 2011 года не изменялись.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав многоквартирного дома входит подземная автостоянка (пп. "к" п. 2.5 договора).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком плата за нежилое помещение и коммунальные услуги (машино-место N "...") вносится ООО "Управляющая компания "Лидер", но не в полном объеме (в размере "..." руб.), что и послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 161, 39, Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в полном объеме свои обязательства перед управляющей компанией не исполняет, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по внесению платежей, за указанное нежилое помещение за период с января 2012 года по май 2015 года в размере "..." рублей "..." копейки подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об имеющихся с 2012 года существенных строительных недостатках подземной парковки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решения суда, которым установлен факт ненадлежащего состояния подземной парковки, не были допрошены свидетели, на которых было указано ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции, оценив в качестве письменного доказательства решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по делу N "...", указав, что управляющей компанией доказательств о производстве ремонтных работ подземной автостоянки с 2014 года с целью устранения выявленных строительных недостатков не представлено, свои обязательства по ремонту парковки не осуществляла, к застройщику по вопросу устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока не обращалась, доказательств обратного не представила, учитывая то обстоятельство, что ответчик производил оплату истцу более чем "..." выставленного счета ("..." руб.), отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 задолженности в размере "..." руб.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника машино-места относится к компетенции общего собрания собственников.
В материалы дела представлено решение собственников помещений в жилом доме N "..." по ул. "..." от "..." года, в соответствии с которым в указанном жилом доме (где находится машино-место ответчика) большинством голосов выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Лидер" и утвержден тариф на содержание и текущий ремонт для собственников помещений - "..." рублей с 1 кв. общей площади, расходы на содержание оперативных дежурных - "..." с 1 кв. м общей площади.
Решение собрания собственников от "..." ответчиком не оспорено, не отменено, является обязательным к исполнению.
Во исполнение данного решения истцом выставлены квитанции об оплате технического обслуживания, оплате дежурных и расходов по электроэнергии (л.д. 28). Ответчиком осуществлялась оплата услуг за спорный период времени не в полном объеме - по "..." руб. в месяц при выставленных счетах на большие суммы ("..." руб., "..." руб., "..." руб. и т.д.). В обоснование своей позиции ответчиком указано, что недоплата вызвана тем обстоятельством, что в 2012 году парковка сдана с недоделками, указанные недоделки до настоящего времени не устранены, в связи с чем оплата осуществляется частично.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При разрешении данного спора суду необходимо было установить следующие обстоятельства: какие услуги по техническому обслуживанию парковки оказаны, предоставлены данные услуги в полном объеме и надлежащего качества, в каком объеме произведена оплата оказанных услуг, имеются ли основания для освобождения от оплаты со стороны потребителя в случае установления факта неоказания услуг или снижения платы при оказании услуг ненадлежащего качества.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Для уменьшения оплаты услуг, предоставляемых управляющими компаниями, потребитель должен предоставить достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающих отсутствие услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества.
Отказывая во взыскании суммы задолженности по оплате с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный дом передан застройщиком управляющей компании, в связи с чем обязанности по его содержанию и ремонту на основании заключенного договора управления возложены на управляющую компанию, которая имела возможность и должна обратиться к застройщику об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока, что истцом сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции сослался на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> от "..." по иску С.Ю.И., Р.Е.В. (сособственников парковки) к ООО "..." (застройщик дома N "..." по ул. "..." и парковки) о защите прав потребителей, установлен факт выполнения застройщиком строительно-монтажных работ при строительстве парковки не соответствующих строительным нормам и правилам, в частности СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и рекомендаций по устройству полов (выявлены дефекты: увлажнение стен, пола, перекрытий парковки, трещины асфальтобетонного покрытия) и возложена на застройщика обязанность безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения парковки, общей площадью"..." кв. м, помещение "..." в виде увлажнения стен, пола, примыканий перекрытий парковки, трещин асфальтобетонного покрытия полов, установлен срок устранения недостатков - 2 месяца (л.д. 113 - 121).
Указанным решением обязанность по устранению недостатков в ходе строительства нежилого помещения "..." возложена на застройщика - ООО "...", в связи с чем приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции о возникновении обязанности у управляющей компании по устранению недостатков помещения при строительстве парковки признать правильным нельзя.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию парковки.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на управляющую компанию обязанностей. При этом, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, договору N "..." на вывоз твердых бытовых отходов от"..." (л.д. 77), договору энергоснабжения от"..." (л.д. 78 - 81), договору о возмездном оказании услуг от "..." (л.д. 82 - 83), договору N "..." от "..." (л.д. 84 - 85), договору подряда N "..." (л.д. 88).
Кроме того, достаточных доказательств оказания услуг ООО "Управляющая компания "Лидер" ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, который расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции становятся возможными действия по соединению и разъединению нескольких исковых требований, замене ненадлежащего ответчика, предъявлению встречного иска, привлечению к участию в деле третьих лиц, принятию, исследованию и оценке всех относимых и допустимых доказательств независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об имеющихся с 2012 года существенных строительных недостатках подземной парковки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - решения суда, которым установлен факт ненадлежащего состояния подземной парковки, не были допрошены свидетели, на которых было указано ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не частью 4 указанной статьи, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права - не дана оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, указанные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, признать состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер" к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-60/2016
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по своевременному внесению платы за помещение, коммунальные и дополнительные услуги ответчиком выполняется нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N г-60/2016
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1
и членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, Толмачева А.А., ФИО5
по докладу судьи областного суда ФИО9,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ответчика ФИО8 - ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер" к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ООО "Управляющая Компания "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником доли в праве "..." нежилого помещения "..." в виде машино-место N "...", находящегося по адресу: "...". В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Решением общего собрания - протокол от"..." - управляющей организацией является ООО "УК "Лидер".
Обязанность по своевременному внесению платы за помещение, коммунальные и дополнительные услуги ответчиком выполняется нерегулярно и не в полном объеме. За период с января 2012 года по май 2015 года образовалась задолженность в размере "..." руб.
Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность не погашена. Поставлен вопрос о взыскании с ФИО8, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 33), "..." руб.
Решением мирового судьи судебного участка N "...", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "...", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" взыскана задолженность по внесению платы за нежилое помещение за 2012 - 2015 года в размере "..." рублей "..." копеек, судебные расходы в размере "..." рублей "..." копеек.
Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и статья 542 Гражданского кодекса РФ, которыми установлен порядок и основания уменьшения платы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников. Никто из собственников нежилого помещения "..." в управляющую компанию с претензиями о качестве предоставляемых услуг и об уменьшении платежей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не обращался, решения собственниками о проведении текущего или капитального ремонта не принималось. Доказательств неоказания коммунальных услуг материалы дела не содержат, представленным доказательствам оценка не дана.
ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО8 является собственником"..." доли нежилого помещения "..." - подземной автостоянки расположенной по адресу: "...".
Как следует из протокола решения собственников помещения в жилом доме N "..." по ул. "..." от"..." года, в указанном жилом доме большинством голосов выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Лидер".
Большинством голосов собственников помещения в жилом доме N "..." по ул. "..." утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья для собственников помещений - "..." рублей с 1 кв. общей площади, расходы на содержание оперативных дежурных - "..." с 1 кв. м общей площади. Тарифы с 2011 года не изменялись.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав многоквартирного дома входит подземная автостоянка (пп. "к" п. 2.5 договора).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком плата за нежилое помещение и коммунальные услуги (машино-место N "...") вносится ООО "Управляющая компания "Лидер", но не в полном объеме (в размере "..." руб.), что и послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 161, 39, Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в полном объеме свои обязательства перед управляющей компанией не исполняет, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по внесению платежей, за указанное нежилое помещение за период с января 2012 года по май 2015 года в размере "..." рублей "..." копейки подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об имеющихся с 2012 года существенных строительных недостатках подземной парковки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решения суда, которым установлен факт ненадлежащего состояния подземной парковки, не были допрошены свидетели, на которых было указано ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции, оценив в качестве письменного доказательства решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по делу N "...", указав, что управляющей компанией доказательств о производстве ремонтных работ подземной автостоянки с 2014 года с целью устранения выявленных строительных недостатков не представлено, свои обязательства по ремонту парковки не осуществляла, к застройщику по вопросу устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока не обращалась, доказательств обратного не представила, учитывая то обстоятельство, что ответчик производил оплату истцу более чем "..." выставленного счета ("..." руб.), отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 задолженности в размере "..." руб.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника машино-места относится к компетенции общего собрания собственников.
В материалы дела представлено решение собственников помещений в жилом доме N "..." по ул. "..." от "..." года, в соответствии с которым в указанном жилом доме (где находится машино-место ответчика) большинством голосов выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Лидер" и утвержден тариф на содержание и текущий ремонт для собственников помещений - "..." рублей с 1 кв. общей площади, расходы на содержание оперативных дежурных - "..." с 1 кв. м общей площади.
Решение собрания собственников от "..." ответчиком не оспорено, не отменено, является обязательным к исполнению.
Во исполнение данного решения истцом выставлены квитанции об оплате технического обслуживания, оплате дежурных и расходов по электроэнергии (л.д. 28). Ответчиком осуществлялась оплата услуг за спорный период времени не в полном объеме - по "..." руб. в месяц при выставленных счетах на большие суммы ("..." руб., "..." руб., "..." руб. и т.д.). В обоснование своей позиции ответчиком указано, что недоплата вызвана тем обстоятельством, что в 2012 году парковка сдана с недоделками, указанные недоделки до настоящего времени не устранены, в связи с чем оплата осуществляется частично.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При разрешении данного спора суду необходимо было установить следующие обстоятельства: какие услуги по техническому обслуживанию парковки оказаны, предоставлены данные услуги в полном объеме и надлежащего качества, в каком объеме произведена оплата оказанных услуг, имеются ли основания для освобождения от оплаты со стороны потребителя в случае установления факта неоказания услуг или снижения платы при оказании услуг ненадлежащего качества.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Для уменьшения оплаты услуг, предоставляемых управляющими компаниями, потребитель должен предоставить достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающих отсутствие услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества.
Отказывая во взыскании суммы задолженности по оплате с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный дом передан застройщиком управляющей компании, в связи с чем обязанности по его содержанию и ремонту на основании заключенного договора управления возложены на управляющую компанию, которая имела возможность и должна обратиться к застройщику об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока, что истцом сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции сослался на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> от "..." по иску С.Ю.И., Р.Е.В. (сособственников парковки) к ООО "..." (застройщик дома N "..." по ул. "..." и парковки) о защите прав потребителей, установлен факт выполнения застройщиком строительно-монтажных работ при строительстве парковки не соответствующих строительным нормам и правилам, в частности СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и рекомендаций по устройству полов (выявлены дефекты: увлажнение стен, пола, перекрытий парковки, трещины асфальтобетонного покрытия) и возложена на застройщика обязанность безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения парковки, общей площадью"..." кв. м, помещение "..." в виде увлажнения стен, пола, примыканий перекрытий парковки, трещин асфальтобетонного покрытия полов, установлен срок устранения недостатков - 2 месяца (л.д. 113 - 121).
Указанным решением обязанность по устранению недостатков в ходе строительства нежилого помещения "..." возложена на застройщика - ООО "...", в связи с чем приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции о возникновении обязанности у управляющей компании по устранению недостатков помещения при строительстве парковки признать правильным нельзя.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию парковки.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на управляющую компанию обязанностей. При этом, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, договору N "..." на вывоз твердых бытовых отходов от"..." (л.д. 77), договору энергоснабжения от"..." (л.д. 78 - 81), договору о возмездном оказании услуг от "..." (л.д. 82 - 83), договору N "..." от "..." (л.д. 84 - 85), договору подряда N "..." (л.д. 88).
Кроме того, достаточных доказательств оказания услуг ООО "Управляющая компания "Лидер" ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, который расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции становятся возможными действия по соединению и разъединению нескольких исковых требований, замене ненадлежащего ответчика, предъявлению встречного иска, привлечению к участию в деле третьих лиц, принятию, исследованию и оценке всех относимых и допустимых доказательств независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об имеющихся с 2012 года существенных строительных недостатках подземной парковки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - решения суда, которым установлен факт ненадлежащего состояния подземной парковки, не были допрошены свидетели, на которых было указано ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не частью 4 указанной статьи, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права - не дана оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, указанные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, признать состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер" к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)