Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08исх-8020/с,
от ООО "ГУЖФ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-21100/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению ООО "ГУЖФ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гласное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 080г/07-106-22-7-2016 и предписания от 29.03.2016 N 080г/07-106-22-7-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-21100/16 заявление удовлетворено (л.д. 128 - 130).
Не согласившись с указанным судебным актом, Госжилинспекция обратилась арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госжилинспекции заявил об отказе от апелляционной жалобы в части признания незаконным и отмены постановления от 08.04.2016 N 080г/07-106-22-7-2016.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив заявление об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
С учетом изложенного, заявление Госжилинспекции о принятии отказа от апелляционной жалобы в части признания незаконным и отмены постановления от 08.04.2016 N 080г/07-106-22-7-2016 подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в указанной части прекращению.
Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу заявителя в части признания незаконным и отмены предписания от 29.03.2016 N 080г/07-106-22-7-2016.
Законность и обоснованность решения первой инстанции в части обжалования предписания от 29.03.2016 N 080г/07-106-22-7-2016 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ГУЖФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель Госжилинспекции в своем выступлении поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2016 N 080 г /07-106-22-7-2016 отказать.
Выслушав объяснения представителя Госжилинспекции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 должностными лицами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании распоряжения от 25.03.2016 N 080ог/07-106-22-7-2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГУЖФ" с целью проверки соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и порядка расчета за жилищно-коммунальные услуги при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 1-ый Матросова проезд, д. 5.
По результатам проверки составлен акт 08ог/07-106-22-7-2016.
При проведении проверки установлено, что заявителем не принято должных мер по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
29.03.2016 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ГУЖФ" составлен протокол N 08ог/07-106-22-7-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
29.03.2016 должностным лицом Госжилинспекции по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "ГУЖФ" вынесено предписание N 08ог/07-106-22-7-2016, в котором обществу предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок до 29.08.2016.
08.04.2016 инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 080г-07-106-22-7-2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, ООО "ГУЖФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания в связи со следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение о ГЖИ).
В соответствии с пунктом 22 Положения о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Пунктом 12.2 Положения о ГЖИ инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований к:
- - жилым помещениям, их использованию и содержанию;
- - содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
- - управлению многоквартирными домами;
- - выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- - других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством.
Согласно пункту 12.4 Положения о ГЖИ инспекция организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных нормами части 1 статьи 14, части 1 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц.
В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав юридических лиц послужило обращение гражданки Седельниковой С.А.
Уведомлением от 25.03.2016 N 080г/07-106-22-7-2016, общество было в установленном порядке извещено о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 103).
В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей компании вменяются нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: п. 3.2.8, п. 4.1.7, п. 4.8.4, п. 4.2.1.4, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.1.
Вопреки доводам общества указанными правилами прямо предусмотрено, что обязанность по их соблюдению возлагается на собственников жилищного фонда или на управляющие компании.
Факты выявленного нарушения подтверждается актом проверки от 28.03.2016 N 080Г/07-106-22-2016 (л.д. 105).
Признание незаконным и отмена постановления о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, отличным от обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), само по себе не позволяло удовлетворить требование об оспаривании предписания об устранении нарушения, указанного в постановлении инспекции, поскольку основанием для вынесения такого предписания являлся факт совершения обществом правонарушения.
В связи с этим неправильная квалификация правонарушения, содержащаяся в оспариваемом постановлении инспекции о привлечении общества к административной ответственности, не могла служить критерием оценки правомерности законности предписания инспекции об устранении обществом правонарушения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 265, 49, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 10АП-9912/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21100/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А41-21100/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08исх-8020/с,
от ООО "ГУЖФ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-21100/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению ООО "ГУЖФ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гласное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 080г/07-106-22-7-2016 и предписания от 29.03.2016 N 080г/07-106-22-7-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-21100/16 заявление удовлетворено (л.д. 128 - 130).
Не согласившись с указанным судебным актом, Госжилинспекция обратилась арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госжилинспекции заявил об отказе от апелляционной жалобы в части признания незаконным и отмены постановления от 08.04.2016 N 080г/07-106-22-7-2016.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив заявление об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
С учетом изложенного, заявление Госжилинспекции о принятии отказа от апелляционной жалобы в части признания незаконным и отмены постановления от 08.04.2016 N 080г/07-106-22-7-2016 подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в указанной части прекращению.
Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу заявителя в части признания незаконным и отмены предписания от 29.03.2016 N 080г/07-106-22-7-2016.
Законность и обоснованность решения первой инстанции в части обжалования предписания от 29.03.2016 N 080г/07-106-22-7-2016 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ГУЖФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель Госжилинспекции в своем выступлении поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2016 N 080 г /07-106-22-7-2016 отказать.
Выслушав объяснения представителя Госжилинспекции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 должностными лицами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании распоряжения от 25.03.2016 N 080ог/07-106-22-7-2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГУЖФ" с целью проверки соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и порядка расчета за жилищно-коммунальные услуги при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 1-ый Матросова проезд, д. 5.
По результатам проверки составлен акт 08ог/07-106-22-7-2016.
При проведении проверки установлено, что заявителем не принято должных мер по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
29.03.2016 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ГУЖФ" составлен протокол N 08ог/07-106-22-7-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
29.03.2016 должностным лицом Госжилинспекции по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "ГУЖФ" вынесено предписание N 08ог/07-106-22-7-2016, в котором обществу предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок до 29.08.2016.
08.04.2016 инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 080г-07-106-22-7-2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, ООО "ГУЖФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания в связи со следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение о ГЖИ).
В соответствии с пунктом 22 Положения о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Пунктом 12.2 Положения о ГЖИ инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований к:
- - жилым помещениям, их использованию и содержанию;
- - содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
- - управлению многоквартирными домами;
- - выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- - других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством.
Согласно пункту 12.4 Положения о ГЖИ инспекция организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных нормами части 1 статьи 14, части 1 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц.
В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав юридических лиц послужило обращение гражданки Седельниковой С.А.
Уведомлением от 25.03.2016 N 080г/07-106-22-7-2016, общество было в установленном порядке извещено о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 103).
В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей компании вменяются нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: п. 3.2.8, п. 4.1.7, п. 4.8.4, п. 4.2.1.4, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.1.
Вопреки доводам общества указанными правилами прямо предусмотрено, что обязанность по их соблюдению возлагается на собственников жилищного фонда или на управляющие компании.
Факты выявленного нарушения подтверждается актом проверки от 28.03.2016 N 080Г/07-106-22-2016 (л.д. 105).
Признание незаконным и отмена постановления о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, отличным от обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), само по себе не позволяло удовлетворить требование об оспаривании предписания об устранении нарушения, указанного в постановлении инспекции, поскольку основанием для вынесения такого предписания являлся факт совершения обществом правонарушения.
В связи с этим неправильная квалификация правонарушения, содержащаяся в оспариваемом постановлении инспекции о привлечении общества к административной ответственности, не могла служить критерием оценки правомерности законности предписания инспекции об устранении обществом правонарушения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 265, 49, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)