Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шмелева К.Ю. по доверенности N 326 от 20.05.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск (N 07АП-6333/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 мая 2016 года по делу N А27-2060/2016 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057)
к Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк
к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка
третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании распоряжения N 18 от 13.01.2016 года,
установил:
Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее по тексту - заявитель, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Новокузнецка (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения N 18 от 13.01.2016 года об отмене разрешения от 05.05.2015 года N RU 4231000-00089, к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным отказа N 168-17 от 14.01.2016 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (далее по тексту - третье лицо, Управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Новокузнецкий хладокомбинат" требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство является незаконным, так как на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию разрешение на строительство было представлено; отмена недействующего разрешения на строительство является неправомерной.
Подробно доводы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; поскольку разрешение на строительство выдано с нарушением норм градостроительного законодательства.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Администрация, Комитет отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Администрация, Комитет и Управление архитектуры, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 года в Комитет поступило заявление АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с увеличением площади помещения магазина "Холодильник" по пр. Ермакова, 1, с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе - согласие собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, датированное 2012 годом.
По результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами Комитетом 05.05.2015 года выдано разрешение N 42310000-00089 на реконструкцию.
Однако, после того, как застройщик приступил к производству работ по реконструкции в адрес Администрации и Главного управления поступили жалобы жителей данного многоквартирного жилого дома с возражениями против обозначенной реконструкции.
Главным управлением проведена внеплановая проверка законности и обоснованности выдачи спорного разрешения на реконструкцию.
По результатам проверки Главным управлением выдано предписание от 18.12.2015 года об отмене выданного разрешения на реконструкцию N 42310000-00089.
Правовым основанием для выдачи предписания послужило, в том числе, отсутствие надлежащего согласования собственников помещений многоквартирного жилого дома на его реконструкцию.
Предписание выдано на имя Главы города Новокузнецка С.Н. Кузнецова и должно было исполняться в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", а не в порядке требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части регулирования правоотношений по прекращению разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, согласно требованию текстовой части предписания - "...обжалование предписание не приостанавливает исполнение настоящего предписания".
24.12.2015 года в Комитет от АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения магазина "Холодильник" после реконструкции.
13.01.2016 года в целях исполнения предписания, руководствуясь статьей 40 Устава города Новокузнецка, Главой города Новокузнецка издано распоряжение N 18 об отмене разрешения от 05.05.2015 года N 42310000-00089.
14.01.2016 года, в связи с тем, что поступило предписание об отмене разрешения на реконструкцию, а также в связи с отменой указанного разрешения, Комитет со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в выдаче запрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал заявителю письмом N 168-17.
Полагая, что распоряжение Администрации N 18 от 13.01.2016 года об отмене разрешения N RU 4231000-00089 и отказ Комитета N 168-17 от 14.01.2016 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию являются незаконными, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложением необходимых документов.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в случае, если в результате осуществления реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанная норма корреспондирует положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Для получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме необходимо проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которых в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления решения регламентирован статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для отмены разрешения N RU 42310000-00089, выданного заявителю, послужило вынесенное предписание Управления архитектуры об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 18.12.2015 года, из которого следует, что указанное разрешение не соответствует нормам законодательства и градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что Приказом Управления архитектуры от 28.10.2015 года N 45 назначена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией города Новокузнецка при выдаче разрешения N RC 42310000-00089 на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения от собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, не согласных с реконструкцией указанного дома, направленное в адрес Управления архитектуры, и аналогичное обращение, перенаправленное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области от 10.11.2015 года N 01/8-1515, содержащее указание на факты нарушения законодательства о градостроительной деятельности, влекущие за собой массовые нарушения прав граждан.
По указанным основаниям в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ решением от 03.11.2015 года указанная внеплановая проверка согласована Прокуратурой Кемеровской области.
В ходе проведения внеплановой проверки Управлением архитектуры установлено, что представленное в рамках проверки разрешение N RU 42310000-00089 на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, не соответствует нормам законодательства о градостроительной деятельности, так как представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана, в частности: схемой планировочной организации земельного участка для обслуживания торгового помещения в реконструируемом многоквартирном доме предусмотрено размещение парковки через проезжую часть дороги по пр. Ермакова за пределами границ земельного участка, на который выдан градостроительный план; поскольку "Схема планировочной организации земельного участка" является разделом 2 проектной документации на объекты капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", то решения по организации парковки являются частью проектной документации на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, и не могут осуществляться за пределами земельного участка, не предоставленного для таких целей.
Размещение парковки через проезжую часть дороги по пр. Ермакова также указано на листе 5 положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0086-15 от 18.05.2015 года, выполненной ООО "Строительная Экспертиза".
При этом необходимость расчета потребности в парковочных местах для автомобилей работников и посетителей торгового объекта обусловлена положениями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Кроме того, исходя из представленной проектной документации, реконструкция жилого дома по пр. Ермакова, 1, осуществляется с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Так, из пояснительной записки следует, что реконструкция представляет собой частичный демонтаж наружных кирпичных стен существующей одноэтажной части дома.
Заявителем представлена заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 1, от 01.10.2012 года и заверенные копии решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 1, проводимого с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года.
В указанном протоколе и решениях собственников четвертым вопросом предусмотрено проведение реконструкции помещения, принадлежащего ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 1, и самого дома, с изменением границ (расширением площади) помещения и самого дома, за счет выноса фасадной части (строительства пристройки) на земельном участке дома, согласно проектной документации и рисунков, а также с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома в результате указанной реконструкции (в том числе земельного участка под многоквартирным домом). Из указанного протокола и решений следует, что они принимались собственниками помещений в многоквартирном доме на основании проектной документации и рисунков.
Для получения разрешения N RU 42310000-00089 на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, застройщиком представлена проектная документация, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью "ИцжПроектСтрой" за шифром 066-11-14, в техническом задании на проектирование которой указаны следующие сроки проектирования: начало ноябрь 2014 года; окончание февраль 2015 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проектная документация, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию указанного многоквартирного дома, не могла лечь в основу принятия в 2012 году решения о согласии на проведение такой реконструкции собственниками помещений в многоквартирном доме, с учетом отсутствия согласия собственников на проведение реконструкции, в результате которой произошло уменьшение общего имущества; и как следствие, на основании представленного протокола общего собрания и решений собственников, не могло быть выдано разрешение на строительство N RU 42310000-00089.
Кроме того, проектной документацией на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, предусмотрена организация площадки для разгрузки товара со стороны проезжей части дороги по пр. Ермакова через земельный участок под многоквартирным домом N 1.
Согласия на использование земельного участка под проезд к магазину "Холодильник" собственники помещений в многоквартирном доме не давали, что необходимо в силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, заявителем в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, Администрацией, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома Обществу надлежало отказать, исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ.
При этом, в разрешении на реконструкцию отсутствует информация о кратких проектных характеристиках объекта капитального строительства, площадь земельного участка, количество этажей и/или высота здания, строения сооружения в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 года N 698 (действовавшего на момент выдачи разрешения на реконструкцию) "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", приказа Минрегиона России от 19.10.2006 года N 120 (действовавшего на момент выдачи разрешения на реконструкцию) "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство".
Таким образом, поскольку выданное Обществу разрешение на строительство от 05.05.2015 года не соответствовало действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации оснований для отмены указанного разрешения изданием распоряжения N 18 от 13.01.2016 года.
При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у Администрации полномочий на отмену ранее выданного Обществу разрешения не строительство, поскольку право Администрации отменить собственный правовой акт установлено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, так как оспариваемые ненормативные акты: распоряжение Администрации г. Новокузнецка N 18 от 13.01.2016 года об отмене разрешения N RU 4231000-00089 и отказ Комитета N 168-17 от 14.01.2016 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года по делу N А27-2060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 16042 от 17.06.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 07АП-6333/2016 ПО ДЕЛУ N А27-2060/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А27-2060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шмелева К.Ю. по доверенности N 326 от 20.05.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск (N 07АП-6333/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 мая 2016 года по делу N А27-2060/2016 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057)
к Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк
к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка
третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании распоряжения N 18 от 13.01.2016 года,
установил:
Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее по тексту - заявитель, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Новокузнецка (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения N 18 от 13.01.2016 года об отмене разрешения от 05.05.2015 года N RU 4231000-00089, к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным отказа N 168-17 от 14.01.2016 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (далее по тексту - третье лицо, Управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Новокузнецкий хладокомбинат" требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство является незаконным, так как на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию разрешение на строительство было представлено; отмена недействующего разрешения на строительство является неправомерной.
Подробно доводы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; поскольку разрешение на строительство выдано с нарушением норм градостроительного законодательства.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Администрация, Комитет отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Администрация, Комитет и Управление архитектуры, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 года в Комитет поступило заявление АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с увеличением площади помещения магазина "Холодильник" по пр. Ермакова, 1, с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе - согласие собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, датированное 2012 годом.
По результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами Комитетом 05.05.2015 года выдано разрешение N 42310000-00089 на реконструкцию.
Однако, после того, как застройщик приступил к производству работ по реконструкции в адрес Администрации и Главного управления поступили жалобы жителей данного многоквартирного жилого дома с возражениями против обозначенной реконструкции.
Главным управлением проведена внеплановая проверка законности и обоснованности выдачи спорного разрешения на реконструкцию.
По результатам проверки Главным управлением выдано предписание от 18.12.2015 года об отмене выданного разрешения на реконструкцию N 42310000-00089.
Правовым основанием для выдачи предписания послужило, в том числе, отсутствие надлежащего согласования собственников помещений многоквартирного жилого дома на его реконструкцию.
Предписание выдано на имя Главы города Новокузнецка С.Н. Кузнецова и должно было исполняться в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", а не в порядке требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части регулирования правоотношений по прекращению разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, согласно требованию текстовой части предписания - "...обжалование предписание не приостанавливает исполнение настоящего предписания".
24.12.2015 года в Комитет от АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения магазина "Холодильник" после реконструкции.
13.01.2016 года в целях исполнения предписания, руководствуясь статьей 40 Устава города Новокузнецка, Главой города Новокузнецка издано распоряжение N 18 об отмене разрешения от 05.05.2015 года N 42310000-00089.
14.01.2016 года, в связи с тем, что поступило предписание об отмене разрешения на реконструкцию, а также в связи с отменой указанного разрешения, Комитет со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в выдаче запрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал заявителю письмом N 168-17.
Полагая, что распоряжение Администрации N 18 от 13.01.2016 года об отмене разрешения N RU 4231000-00089 и отказ Комитета N 168-17 от 14.01.2016 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию являются незаконными, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложением необходимых документов.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в случае, если в результате осуществления реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанная норма корреспондирует положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Для получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме необходимо проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которых в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления решения регламентирован статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для отмены разрешения N RU 42310000-00089, выданного заявителю, послужило вынесенное предписание Управления архитектуры об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 18.12.2015 года, из которого следует, что указанное разрешение не соответствует нормам законодательства и градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что Приказом Управления архитектуры от 28.10.2015 года N 45 назначена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией города Новокузнецка при выдаче разрешения N RC 42310000-00089 на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения от собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, не согласных с реконструкцией указанного дома, направленное в адрес Управления архитектуры, и аналогичное обращение, перенаправленное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области от 10.11.2015 года N 01/8-1515, содержащее указание на факты нарушения законодательства о градостроительной деятельности, влекущие за собой массовые нарушения прав граждан.
По указанным основаниям в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ решением от 03.11.2015 года указанная внеплановая проверка согласована Прокуратурой Кемеровской области.
В ходе проведения внеплановой проверки Управлением архитектуры установлено, что представленное в рамках проверки разрешение N RU 42310000-00089 на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, не соответствует нормам законодательства о градостроительной деятельности, так как представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана, в частности: схемой планировочной организации земельного участка для обслуживания торгового помещения в реконструируемом многоквартирном доме предусмотрено размещение парковки через проезжую часть дороги по пр. Ермакова за пределами границ земельного участка, на который выдан градостроительный план; поскольку "Схема планировочной организации земельного участка" является разделом 2 проектной документации на объекты капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", то решения по организации парковки являются частью проектной документации на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, и не могут осуществляться за пределами земельного участка, не предоставленного для таких целей.
Размещение парковки через проезжую часть дороги по пр. Ермакова также указано на листе 5 положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0086-15 от 18.05.2015 года, выполненной ООО "Строительная Экспертиза".
При этом необходимость расчета потребности в парковочных местах для автомобилей работников и посетителей торгового объекта обусловлена положениями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Кроме того, исходя из представленной проектной документации, реконструкция жилого дома по пр. Ермакова, 1, осуществляется с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Так, из пояснительной записки следует, что реконструкция представляет собой частичный демонтаж наружных кирпичных стен существующей одноэтажной части дома.
Заявителем представлена заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 1, от 01.10.2012 года и заверенные копии решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 1, проводимого с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года.
В указанном протоколе и решениях собственников четвертым вопросом предусмотрено проведение реконструкции помещения, принадлежащего ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 1, и самого дома, с изменением границ (расширением площади) помещения и самого дома, за счет выноса фасадной части (строительства пристройки) на земельном участке дома, согласно проектной документации и рисунков, а также с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома в результате указанной реконструкции (в том числе земельного участка под многоквартирным домом). Из указанного протокола и решений следует, что они принимались собственниками помещений в многоквартирном доме на основании проектной документации и рисунков.
Для получения разрешения N RU 42310000-00089 на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, застройщиком представлена проектная документация, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью "ИцжПроектСтрой" за шифром 066-11-14, в техническом задании на проектирование которой указаны следующие сроки проектирования: начало ноябрь 2014 года; окончание февраль 2015 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проектная документация, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию указанного многоквартирного дома, не могла лечь в основу принятия в 2012 году решения о согласии на проведение такой реконструкции собственниками помещений в многоквартирном доме, с учетом отсутствия согласия собственников на проведение реконструкции, в результате которой произошло уменьшение общего имущества; и как следствие, на основании представленного протокола общего собрания и решений собственников, не могло быть выдано разрешение на строительство N RU 42310000-00089.
Кроме того, проектной документацией на реконструкцию жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 1, предусмотрена организация площадки для разгрузки товара со стороны проезжей части дороги по пр. Ермакова через земельный участок под многоквартирным домом N 1.
Согласия на использование земельного участка под проезд к магазину "Холодильник" собственники помещений в многоквартирном доме не давали, что необходимо в силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, заявителем в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, Администрацией, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома Обществу надлежало отказать, исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ.
При этом, в разрешении на реконструкцию отсутствует информация о кратких проектных характеристиках объекта капитального строительства, площадь земельного участка, количество этажей и/или высота здания, строения сооружения в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 года N 698 (действовавшего на момент выдачи разрешения на реконструкцию) "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", приказа Минрегиона России от 19.10.2006 года N 120 (действовавшего на момент выдачи разрешения на реконструкцию) "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство".
Таким образом, поскольку выданное Обществу разрешение на строительство от 05.05.2015 года не соответствовало действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации оснований для отмены указанного разрешения изданием распоряжения N 18 от 13.01.2016 года.
При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у Администрации полномочий на отмену ранее выданного Обществу разрешения не строительство, поскольку право Администрации отменить собственный правовой акт установлено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, так как оспариваемые ненормативные акты: распоряжение Администрации г. Новокузнецка N 18 от 13.01.2016 года об отмене разрешения N RU 4231000-00089 и отказ Комитета N 168-17 от 14.01.2016 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года по делу N А27-2060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 16042 от 17.06.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)