Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13231/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Нагорье" (ОГРН: 1107604022020; ИНН: 7604195884)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
о взыскании 37 673 рублей 59 копеек,
товарищество собственников жилья "Нагорье" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Нагорье") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 07.09.2015 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 37 673 рублей 59 копеек за оказанные с февраля 2013 года по декабрь 2014 года долга услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также отоплению многоквартирного жилого дома N 23 по улице Салтыкова-Щедрина города Ярославля (далее - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 23, МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 210, 215, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Комитета, уполномоченного органа являющегося собственником нежилых помещений в МКД города Ярославля, в силу закона оплатить ТСЖ оказанные им услуги.
Не согласившись с судом первой инстанции, и, полагая, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.12.2015 отменить. В качестве основания для отмены решения заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле арендаторов помещений в многоквартирном жилом доме: адвоката Морозову Светлану Николаевну и благотворительный фонд "Жизнь дана на добрые дела", которые с 01.03.2014 и с 05.10.2014 соответственно стали пользоваться муниципальными помещениями в рамках договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 N 11780-З, от 01.10.2014 N 11814-З (л.д. 80-83, 84-88), заключенных с муниципальным образованием. Следовательно, по мнению заявителя, указанные лица должны нести бремя содержания арендуемых объектов, в частности, оплачивая содержание и ремонт общего имущества МКД.
ТСЖ "Нагорье" в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, просит решение от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010 серии 76-АБ N 252995 (л.д. 75, 79) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 N 76/027/002/2015-1091 (л.д. 77), за городом Ярославлем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 44,2 кв. м, номера на поэтажном плане 6-12, расположенные на цокольном этаже дома N 23. По решению общего собрания собственников от 05.12.2010 N 5 (л.д. 58-60) в отношении дома избрана форма управления ТСЖ "Нагорье".
Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, Товарищество в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальную услугу по отоплению, что подтверждается подписанными со стороны Товарищества актами об оказанных услугах (л.д. 15-37), и ответчиком не оспаривается.
За оказанные услуги истец начислил ответчику 37 673 рублей 59 копеек, которые последним не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. Поскольку исковые требования ТСЖ "Нагорье" были удовлетворены в полном объеме, Комитет принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление товариществом собственников жилья. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ТСЖ "Нагорье" в отношении дома N 23 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуги по отоплению. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не оспорено.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в части спорных месяцев расходы в силу договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 N 11780-З, от 01.10.2014 N 11814-З (л.д. 80-83, 84-88) должны нести арендаторы помещений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.
Ссылка Комитета на тот факт, что в расходах на содержание общего имущества должно участвовать другое лицо, которое в рамках договора с собственником помещения, пользуется последним, сама по себе не является обоснованной, поскольку закон, исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя помещения в МКД.
Из системного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данный правовой подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Из материалов дела следует, что в спорный период договоры между товариществом и арендаторами о возмещении стоимости жилищно-коммунальных услуг отсутствовали.
С учетом изложенного аргументы заявителя, настаивающей на отмене решения основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 314 ГК закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, спора по стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется, контррасчет долга в материалы дела не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-148/2016 ПО ДЕЛУ N А82-13231/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А82-13231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13231/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Нагорье" (ОГРН: 1107604022020; ИНН: 7604195884)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
о взыскании 37 673 рублей 59 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Нагорье" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Нагорье") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 07.09.2015 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 37 673 рублей 59 копеек за оказанные с февраля 2013 года по декабрь 2014 года долга услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также отоплению многоквартирного жилого дома N 23 по улице Салтыкова-Щедрина города Ярославля (далее - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 23, МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 210, 215, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Комитета, уполномоченного органа являющегося собственником нежилых помещений в МКД города Ярославля, в силу закона оплатить ТСЖ оказанные им услуги.
Не согласившись с судом первой инстанции, и, полагая, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.12.2015 отменить. В качестве основания для отмены решения заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле арендаторов помещений в многоквартирном жилом доме: адвоката Морозову Светлану Николаевну и благотворительный фонд "Жизнь дана на добрые дела", которые с 01.03.2014 и с 05.10.2014 соответственно стали пользоваться муниципальными помещениями в рамках договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 N 11780-З, от 01.10.2014 N 11814-З (л.д. 80-83, 84-88), заключенных с муниципальным образованием. Следовательно, по мнению заявителя, указанные лица должны нести бремя содержания арендуемых объектов, в частности, оплачивая содержание и ремонт общего имущества МКД.
ТСЖ "Нагорье" в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, просит решение от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010 серии 76-АБ N 252995 (л.д. 75, 79) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 N 76/027/002/2015-1091 (л.д. 77), за городом Ярославлем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 44,2 кв. м, номера на поэтажном плане 6-12, расположенные на цокольном этаже дома N 23. По решению общего собрания собственников от 05.12.2010 N 5 (л.д. 58-60) в отношении дома избрана форма управления ТСЖ "Нагорье".
Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, Товарищество в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальную услугу по отоплению, что подтверждается подписанными со стороны Товарищества актами об оказанных услугах (л.д. 15-37), и ответчиком не оспаривается.
За оказанные услуги истец начислил ответчику 37 673 рублей 59 копеек, которые последним не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. Поскольку исковые требования ТСЖ "Нагорье" были удовлетворены в полном объеме, Комитет принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление товариществом собственников жилья. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ТСЖ "Нагорье" в отношении дома N 23 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуги по отоплению. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не оспорено.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в части спорных месяцев расходы в силу договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 N 11780-З, от 01.10.2014 N 11814-З (л.д. 80-83, 84-88) должны нести арендаторы помещений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.
Ссылка Комитета на тот факт, что в расходах на содержание общего имущества должно участвовать другое лицо, которое в рамках договора с собственником помещения, пользуется последним, сама по себе не является обоснованной, поскольку закон, исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя помещения в МКД.
Из системного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данный правовой подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Из материалов дела следует, что в спорный период договоры между товариществом и арендаторами о возмещении стоимости жилищно-коммунальных услуг отсутствовали.
С учетом изложенного аргументы заявителя, настаивающей на отмене решения основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 314 ГК закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, спора по стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется, контррасчет долга в материалы дела не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)