Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ДГИ г. Москвы к М.В. о выселении - удовлетворить.
Выселить М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что М.В. проживает в вышеуказанном жилом помещении без законных на то оснований.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно проживает в спорном жилом помещении, однако каких-либо правоустанавливающих документов при этом не имеет, данное жилое помещение уполномоченным органом ей никогда не предоставлялось.
Помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы - Витман Ю.А., считала исковые требования ДГИ г. Москвы подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы С., полагавшей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве.
Согласно справке ГБУ МФЦ района Солнцево г. Москвы на вышеуказанное жилое помещение лицевой счет не открывался, начисления и оплата жилищно-коммунальных услуг не производится.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированных лиц по постоянному месту жительства не значится.
В ходе проверки, проведенной ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 24.08.2016 года, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, проживает М.В. без правоустанавливающих документов.
Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы, вышеуказанная квартира отнесена к собственности города Москвы, сведений об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.
В городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 30 ст. 49 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ, а также положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела", согласно которым под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном законом порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма, исходил из того, что М.В. занимает вышеуказанное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку спорная квартира М.В. не предоставлялась, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, на условиях договора социального найма квартира М.В. также не предоставлялась. Поскольку ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилыми помещениями и распределять их в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении М.В. без предоставления другого жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26566/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26566/2017
Судья Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ДГИ г. Москвы к М.В. о выселении - удовлетворить.
Выселить М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что М.В. проживает в вышеуказанном жилом помещении без законных на то оснований.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно проживает в спорном жилом помещении, однако каких-либо правоустанавливающих документов при этом не имеет, данное жилое помещение уполномоченным органом ей никогда не предоставлялось.
Помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы - Витман Ю.А., считала исковые требования ДГИ г. Москвы подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы С., полагавшей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве.
Согласно справке ГБУ МФЦ района Солнцево г. Москвы на вышеуказанное жилое помещение лицевой счет не открывался, начисления и оплата жилищно-коммунальных услуг не производится.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированных лиц по постоянному месту жительства не значится.
В ходе проверки, проведенной ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 24.08.2016 года, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, проживает М.В. без правоустанавливающих документов.
Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы, вышеуказанная квартира отнесена к собственности города Москвы, сведений об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.
В городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 30 ст. 49 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ, а также положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела", согласно которым под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном законом порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма, исходил из того, что М.В. занимает вышеуказанное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку спорная квартира М.В. не предоставлялась, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, на условиях договора социального найма квартира М.В. также не предоставлялась. Поскольку ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилыми помещениями и распределять их в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении М.В. без предоставления другого жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)