Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-9676/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),
третье лицо: Главное Управление МЧС России по Ивановской области,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - Истец, ООО "МПЖХ N 2", Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 49566,96 руб. неосновательного обогащения, 10 134,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2014 по 15.03.2017, возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 с Ответчика взыскано:
- 49 566,96 руб. неосновательного обогащения,
- 10 134,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 2 307 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины,
- 18 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.
Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" необходимо наличие доказательств статуса защитного сооружения гражданской обороны на 27.12.1991.
2) Вывод суда первой инстанции о том, что в 1991 спорные объекты недвижимости стали федеральной собственностью противоречит также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказу МЧС России N 583 от 15.12.2002.
3) Размер неосновательного обогащения Истец не доказал; документов, подтверждающих площадь объекта в размере 129 кв. м, Истец не представил. Поскольку наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения фактически не доказано, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным, притом, что проценты могли быть начислены только после обращения Общества к Управлению с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
4) Не выяснил также суд первой инстанции наличие доказательств направления и получения Ответчиком платежных документов.
5) Взыскание именно с Управления неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
6) Необоснованным также является вывод о взыскании с Управления 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как:
- - при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов;
- - стоимость услуг представителя определена судом в твердой сумме без расшифровки стоимости конкретной услуги и ее объема;
- - доказательств достижения положительного результата рассмотрения дела исключительно за счет действий представителя Истец не представил;
- - необходимо было учесть расценки стоимости аналогичных услуг, определенных в решении Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 20.03.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Главное Управление МЧС России по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, требования Общества удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что возникновение неосновательного обогащения возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества Ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18, расположенном по адресу: город Иваново, улица Громобоя в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом было избрано Общество.
Кроме того, собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Российская Федерация является собственником двух нежилых помещений, общей площадью 129 кв. м (63 кв. м и 66 кв. м), расположенных в названном доме.
Право собственности Ответчика на нежилые помещения возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационными карточками ЗС ГО N 38/566, ЗС ГО N 38/565 и паспортами убежищ N 566 и N 565 соответственно.
С января 2014 по декабрь 2015 Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении Ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов Обществу не предъявлял; направленные Ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ надлежащим образом оплачены не были, задолженность составила 49 566,96 руб. (расчет произведен Обществом по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями Администрации города Иваново), в связи с чем Общество начислило также проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг в размере, приходящемся на его долю, и, соответственно, о наличии у Истца права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.
Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 10134,33 руб.
Однако данная норма права предусматривает возможность начисления процентов в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В то же время, проверив расчет процентов, начисленных Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, в соотношении с неустойкой за нарушение внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление которой согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд установил, что неустойка, начисленная по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, составит 12 071,87 руб., что превышает 10 134,33 руб., взысканных с Ответчика судом первой инстанции в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ права Ответчика не нарушило и к принятию судом первой инстанции незаконного решения не привело. Соответственно, за нарушение сроков внесения платы за помещение и коммунальные услуги с Ответчика подлежит взысканию 10 134,33 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом сумм именно с Управления, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение Истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Таким образом, расходы, понесенные Обществом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Управления, поскольку указанный орган обладает полномочиями на совершение действий, обязанность выполнения которых возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций, а не за счет денежных средств самого Управления, которое в данном случае не являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
Статья 1 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (далее - Правила).
Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.
Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.
Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.
Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
Статус ЗС ГО подтверждается паспортами ЗС ГО N 566 и 565, составленными 26.02.2014 и подписанными представителем Управления по делам ГО и ЧС Администрации г. Иваново. В связи с чем отклоняется довод Управления о недоказанности наличия обособленного помещения в доме по ул. Громобоя, 18.
Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС России N 583 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.
Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.
Согласно пунктам 2.5 - 2.6 Приказа МЧС РФ N 583 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.
Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.
Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом 18, является защитным сооружением гражданской обороны, собственник которого должен оплатить услуги Общества в размере 49 566,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 10 134,33 руб. за период с 11.02.2014 по 15.03.2017.
Довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права и имеющимся на объект документам.
Учитывает также апелляционный суд пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорного объекта заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы Ответчика о наличии оснований для начисления процентов не ранее, чем дата получения Управлением иска, апелляционный суд отклоняет, поскольку положения ГК РФ, регулирующие порядок и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами таких требований не содержат.
Таким образом, жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015, заключенный им с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2016 N 15 к договору), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:
- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Российской Федерации по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, 18.
- подготовить и направить претензию о погашении задолженности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ивановской области.
- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3 дополнительного соглашения,
- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).
Стоимость услуг представителя была определена сторонами в дополнительном соглашении N 15.
Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в размере 30 000 руб. по платежным поручениям от 08.12.2016 N 132 и от 14.02.2017 N 6.
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Между тем, при оценке заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что:
- включение в состав судебных расходов стоимости по проведению правового анализа документов Заказчика по задолженности Управления является необоснованным, так как данная услуга не носит самостоятельного, юридического характера и в настоящем споре не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Фактически результатом такого рода деятельности исполнителя является исковое заявление.
- Расходы на оплату услуг по выполнению иных фактических и юридических действий (в том числе ведение переговоров с представителями Ответчика, подготовка заявления об уточнении суммы иска и расчета уточненных исковых требований) также не могут быть отнесены на Ответчика, поскольку они являются составной частью подготовки искового заявления, а значит, подлежат оценке в совокупности на предмет определения обоснованности и разумности при возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
- Настоящее дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, по аналогичным делам имеется обширная судебная практика. Соответственно представитель не понес значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследование нормативной базы и сбора доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65 и 71 АПК РФ фактические обстоятельства конкретного дела и представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы и объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составят 18 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв Ответчика - 2 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований - 1 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании - 5 000 руб.
Довод Управления о том, что при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов, апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств Ответчиком в обоснование такой позиции в материалы дела не представлено.
При этом само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных расходов.
Довод Ответчика об отсутствии расшифровки стоимости конкретных услуг и их объема апелляционный суд отклоняет, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, притом, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, Ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств, сделав лишь ссылку на решение Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 не подлежащим отмене либо изменению как принятое при правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-9676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 02АП-2981/2017 ПО ДЕЛУ N А17-9676/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А17-9676/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-9676/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),
третье лицо: Главное Управление МЧС России по Ивановской области,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - Истец, ООО "МПЖХ N 2", Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 49566,96 руб. неосновательного обогащения, 10 134,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2014 по 15.03.2017, возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 с Ответчика взыскано:
- 49 566,96 руб. неосновательного обогащения,
- 10 134,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 2 307 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины,
- 18 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.
Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" необходимо наличие доказательств статуса защитного сооружения гражданской обороны на 27.12.1991.
2) Вывод суда первой инстанции о том, что в 1991 спорные объекты недвижимости стали федеральной собственностью противоречит также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказу МЧС России N 583 от 15.12.2002.
3) Размер неосновательного обогащения Истец не доказал; документов, подтверждающих площадь объекта в размере 129 кв. м, Истец не представил. Поскольку наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения фактически не доказано, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным, притом, что проценты могли быть начислены только после обращения Общества к Управлению с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
4) Не выяснил также суд первой инстанции наличие доказательств направления и получения Ответчиком платежных документов.
5) Взыскание именно с Управления неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
6) Необоснованным также является вывод о взыскании с Управления 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как:
- - при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов;
- - стоимость услуг представителя определена судом в твердой сумме без расшифровки стоимости конкретной услуги и ее объема;
- - доказательств достижения положительного результата рассмотрения дела исключительно за счет действий представителя Истец не представил;
- - необходимо было учесть расценки стоимости аналогичных услуг, определенных в решении Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 20.03.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Главное Управление МЧС России по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, требования Общества удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что возникновение неосновательного обогащения возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества Ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18, расположенном по адресу: город Иваново, улица Громобоя в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом было избрано Общество.
Кроме того, собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Российская Федерация является собственником двух нежилых помещений, общей площадью 129 кв. м (63 кв. м и 66 кв. м), расположенных в названном доме.
Право собственности Ответчика на нежилые помещения возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационными карточками ЗС ГО N 38/566, ЗС ГО N 38/565 и паспортами убежищ N 566 и N 565 соответственно.
С января 2014 по декабрь 2015 Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении Ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов Обществу не предъявлял; направленные Ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ надлежащим образом оплачены не были, задолженность составила 49 566,96 руб. (расчет произведен Обществом по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями Администрации города Иваново), в связи с чем Общество начислило также проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг в размере, приходящемся на его долю, и, соответственно, о наличии у Истца права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.
Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 10134,33 руб.
Однако данная норма права предусматривает возможность начисления процентов в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В то же время, проверив расчет процентов, начисленных Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, в соотношении с неустойкой за нарушение внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление которой согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд установил, что неустойка, начисленная по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, составит 12 071,87 руб., что превышает 10 134,33 руб., взысканных с Ответчика судом первой инстанции в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ права Ответчика не нарушило и к принятию судом первой инстанции незаконного решения не привело. Соответственно, за нарушение сроков внесения платы за помещение и коммунальные услуги с Ответчика подлежит взысканию 10 134,33 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом сумм именно с Управления, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение Истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Таким образом, расходы, понесенные Обществом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Управления, поскольку указанный орган обладает полномочиями на совершение действий, обязанность выполнения которых возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций, а не за счет денежных средств самого Управления, которое в данном случае не являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
Статья 1 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (далее - Правила).
Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.
Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.
Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.
Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
Статус ЗС ГО подтверждается паспортами ЗС ГО N 566 и 565, составленными 26.02.2014 и подписанными представителем Управления по делам ГО и ЧС Администрации г. Иваново. В связи с чем отклоняется довод Управления о недоказанности наличия обособленного помещения в доме по ул. Громобоя, 18.
Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС России N 583 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.
Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.
Согласно пунктам 2.5 - 2.6 Приказа МЧС РФ N 583 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.
Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.
Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом 18, является защитным сооружением гражданской обороны, собственник которого должен оплатить услуги Общества в размере 49 566,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 10 134,33 руб. за период с 11.02.2014 по 15.03.2017.
Довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права и имеющимся на объект документам.
Учитывает также апелляционный суд пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорного объекта заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы Ответчика о наличии оснований для начисления процентов не ранее, чем дата получения Управлением иска, апелляционный суд отклоняет, поскольку положения ГК РФ, регулирующие порядок и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами таких требований не содержат.
Таким образом, жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015, заключенный им с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2016 N 15 к договору), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:
- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Российской Федерации по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, 18.
- подготовить и направить претензию о погашении задолженности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ивановской области.
- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3 дополнительного соглашения,
- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).
Стоимость услуг представителя была определена сторонами в дополнительном соглашении N 15.
Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в размере 30 000 руб. по платежным поручениям от 08.12.2016 N 132 и от 14.02.2017 N 6.
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Между тем, при оценке заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что:
- включение в состав судебных расходов стоимости по проведению правового анализа документов Заказчика по задолженности Управления является необоснованным, так как данная услуга не носит самостоятельного, юридического характера и в настоящем споре не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Фактически результатом такого рода деятельности исполнителя является исковое заявление.
- Расходы на оплату услуг по выполнению иных фактических и юридических действий (в том числе ведение переговоров с представителями Ответчика, подготовка заявления об уточнении суммы иска и расчета уточненных исковых требований) также не могут быть отнесены на Ответчика, поскольку они являются составной частью подготовки искового заявления, а значит, подлежат оценке в совокупности на предмет определения обоснованности и разумности при возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
- Настоящее дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, по аналогичным делам имеется обширная судебная практика. Соответственно представитель не понес значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследование нормативной базы и сбора доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65 и 71 АПК РФ фактические обстоятельства конкретного дела и представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы и объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составят 18 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв Ответчика - 2 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований - 1 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании - 5 000 руб.
Довод Управления о том, что при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов, апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств Ответчиком в обоснование такой позиции в материалы дела не представлено.
При этом само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных расходов.
Довод Ответчика об отсутствии расшифровки стоимости конкретных услуг и их объема апелляционный суд отклоняет, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, притом, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, Ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств, сделав лишь ссылку на решение Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 не подлежащим отмене либо изменению как принятое при правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-9676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)