Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 28.02.2017 по делу N А32-43829/2016
по иску НО ТСЖ "Актор"
к ответчику - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
при участии третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Петруниной Н.В.
установил:
некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Актор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании убытков в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением (в виде резолютивной части) от 28.02.2017 иск удовлетворен, с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Актор" взыскано 10000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании судебных издержек не может быть предметом самостоятельного иска. По мнению заявителя, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Государственная жилищная инспекция не является надлежащим ответчиком. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении либо об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего уровня субъекта, муниципального образования, федерального бюджета. Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков. Судом первой инстанции не приняты во внимание основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара о привлечении истца к административной ответственности. Убытки у истца возникли в связи с действиями мирового судьи, выразившимися в неуведомлении общества о рассмотрении дела в суде. Действия Государственной жилищной инспекции в установленном порядке не признаны незаконными. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (аналогичное дело N А32-9872/2016).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился. Государственная жилищная инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель НО ТСЖ "Актор" в заседание не явился. Товарищество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края в заседание не явился. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 ТСЖ "Актор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 в отношении ТСЖ "Актор" отменено, производство по делу прекращено.
Для оказания юридической помощи при обжаловании указанного выше постановления, между НО ТСЖ "Актор" (доверитель) и Рытьковым П.Г. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 14 от 27.07.2016 (л.д. 11-12), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства представлять интересы НО ТСЖ "Актор" в суде первой инстанции (Ленинский районный суд города Краснодара) при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 10000 рублей.
Услуги приняты НО ТСЖ "Актор" по акту от 29.07.2016 (л.д. 16).
Платежным поручением N 173 от 08.08.2016 НО ТСЖ "Актор" произвело оплату услуг в размере 10000 рублей (л.д. 16).
Полагая, что в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 о назначении административного наказания в суде общей юрисдикции, истец понес убытки в размере 10000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, НО ТСЖ "Актор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В данном случае, для оказания юридической помощи при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 о назначении административного наказания НО ТСЖ "Актор" воспользовалось услугами представителя.
Факт оказания юридических услуг, а также размер расходов на их оплату подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 14 от 27.07.2016, актом N 14 от 29.07.2016, платежным поручением N 173 от 08.08.2016, однако указанные расходы обществу не возмещены.
С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании судебных издержек не может быть предметом самостоятельного иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НО ТСЖ "Актор" о возмещении фактически понесенного финансового ущерба в размере 10000 рублей от действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 в отношении ТСЖ "Актор" отменено, производство по делу прекращено по нереабилитирующим истца основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом факт совершения ТСЖ "Актор" деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судебными актами установлен.
В рассматриваемом случае, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого истцу причинены убытки.
Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-43829/2016 (в виде резолютивной части) отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 15АП-5199/2017 ПО ДЕЛУ N А32-43829/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 15АП-5199/2017
Дело N А32-43829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 28.02.2017 по делу N А32-43829/2016
по иску НО ТСЖ "Актор"
к ответчику - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
при участии третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Петруниной Н.В.
установил:
некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Актор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании убытков в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением (в виде резолютивной части) от 28.02.2017 иск удовлетворен, с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Актор" взыскано 10000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании судебных издержек не может быть предметом самостоятельного иска. По мнению заявителя, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Государственная жилищная инспекция не является надлежащим ответчиком. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении либо об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего уровня субъекта, муниципального образования, федерального бюджета. Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков. Судом первой инстанции не приняты во внимание основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара о привлечении истца к административной ответственности. Убытки у истца возникли в связи с действиями мирового судьи, выразившимися в неуведомлении общества о рассмотрении дела в суде. Действия Государственной жилищной инспекции в установленном порядке не признаны незаконными. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (аналогичное дело N А32-9872/2016).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился. Государственная жилищная инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель НО ТСЖ "Актор" в заседание не явился. Товарищество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края в заседание не явился. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 ТСЖ "Актор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 в отношении ТСЖ "Актор" отменено, производство по делу прекращено.
Для оказания юридической помощи при обжаловании указанного выше постановления, между НО ТСЖ "Актор" (доверитель) и Рытьковым П.Г. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 14 от 27.07.2016 (л.д. 11-12), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства представлять интересы НО ТСЖ "Актор" в суде первой инстанции (Ленинский районный суд города Краснодара) при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 10000 рублей.
Услуги приняты НО ТСЖ "Актор" по акту от 29.07.2016 (л.д. 16).
Платежным поручением N 173 от 08.08.2016 НО ТСЖ "Актор" произвело оплату услуг в размере 10000 рублей (л.д. 16).
Полагая, что в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 о назначении административного наказания в суде общей юрисдикции, истец понес убытки в размере 10000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, НО ТСЖ "Актор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В данном случае, для оказания юридической помощи при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 о назначении административного наказания НО ТСЖ "Актор" воспользовалось услугами представителя.
Факт оказания юридических услуг, а также размер расходов на их оплату подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 14 от 27.07.2016, актом N 14 от 29.07.2016, платежным поручением N 173 от 08.08.2016, однако указанные расходы обществу не возмещены.
С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании судебных издержек не может быть предметом самостоятельного иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НО ТСЖ "Актор" о возмещении фактически понесенного финансового ущерба в размере 10000 рублей от действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2015 в отношении ТСЖ "Актор" отменено, производство по делу прекращено по нереабилитирующим истца основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом факт совершения ТСЖ "Актор" деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судебными актами установлен.
В рассматриваемом случае, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого истцу причинены убытки.
Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-43829/2016 (в виде резолютивной части) отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)