Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Семенова В.В., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заявителя Министерства финансов Российской Федерации: не явились;
- от истца ООО "ДЕЗ": не явились;
- от ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области: не явились;
- от третьего лица ФГУП "Экран": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Министерства финансов Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2016 года
по делу N А60-50694/2015,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области,
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) (ответчик) о взыскании 2 422 586 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном Свердловской области (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).
Определением суда от 26 октября 2015 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее ФГУП "Экран").
Решением суда от 26 января 2016 года, принятым судьей Кудиновой Ю.В. по делу N А60-50694/2015, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЕЗ" взыскано 2 422 586 руб. 28 коп. долга, а также 35 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
30 мая 2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 18-20).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 сентября 2016 года решение суда первой инстанции от 26 января 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года оставлены без изменения.
14 июля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, а именно об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, поскольку заявитель полагает, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий (л.д. 8-12).
Определением суда от 13 августа 2016 года, вынесенным судьей Кудиновой Ю.В. по делу N А60-50694/2015, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 52-59).
Минфин России, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения судом отказано неправомерно. Решение о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должно исполняться не Минфином России за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия ТУ Росимущества в Свердловской области как получателю денежных средств лицевого счета в порядке статьи 242.3 названного Кодекса. Указанные обстоятельства, по мнению Минфина России, являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 26 января 2016 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое им определение и изменить порядок и способ исполнения решения суда.
Истец ООО "ДЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 18 октября 2016 года).
Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области и третье лицо ФГУП "Экран" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ДЕЗ" взыскано 2 422 586 руб. 28 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 35 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Полагая, что взыскание задолженности ТУ Росимущества в Свердловской области (как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирном доме) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию соответствующих полномочий, Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).
Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.
Заявление о замене способа или порядка исполнения решения подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), суд первой инстанции при принятии решения по делу взыскал денежные средства в пользу истца ООО "ДЕЗ" за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в заявлении Минфина России об изменении способа и порядка исполнения судебного акта требование об исключении из резолютивной части решения по настоящему делу фразы "за счет казны Российской Федерации" фактически является требованием об изменении решения, но не об изменении способа (порядка) исполнения решения суда. Изложенное требование фактически направлено на получение иного решения, которое судом по данному делу не принималось, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.
Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в результате оценки которых у арбитражного суда имелись бы основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу затрудняющих исполнение решения суда и основанием для изменения способа исполнения судебного решения не являются.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано Минфину России в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения ГК РФ (статьи 124, 125, 210), БК РФ (статьи 158, 161, 242.2, 242.3) о том, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, поэтому решение о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должно исполняться не Минфином России за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства в порядке статьи 242.3 названного Кодекса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В силу же пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Следовательно, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2009 года N 1910/09.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку на момент принятия апелляционной жалобы к производству предусмотренные частью 1 статьи 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения решения арбитражного суда от 26 января 2016 года по настоящему делу отсутствовали. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 АПК РФ не представлено.
Более того, из пояснений истца ООО "ДЕЗ" следует, что решение суда от 26 января 2016 года по настоящему делу исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 204829 от 16 сентября 2016 года на сумму 2 457 699 руб. 28 коп. (отзыв на апелляционную жалобу).
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя, Минфина России, удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2016 года по делу N А60-50694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 17АП-3373/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50694/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 17АП-3373/2016-ГК
Дело N А60-50694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Семенова В.В., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заявителя Министерства финансов Российской Федерации: не явились;
- от истца ООО "ДЕЗ": не явились;
- от ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области: не явились;
- от третьего лица ФГУП "Экран": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Министерства финансов Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2016 года
по делу N А60-50694/2015,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области,
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) (ответчик) о взыскании 2 422 586 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном Свердловской области (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).
Определением суда от 26 октября 2015 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее ФГУП "Экран").
Решением суда от 26 января 2016 года, принятым судьей Кудиновой Ю.В. по делу N А60-50694/2015, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЕЗ" взыскано 2 422 586 руб. 28 коп. долга, а также 35 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
30 мая 2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 18-20).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 сентября 2016 года решение суда первой инстанции от 26 января 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года оставлены без изменения.
14 июля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, а именно об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, поскольку заявитель полагает, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий (л.д. 8-12).
Определением суда от 13 августа 2016 года, вынесенным судьей Кудиновой Ю.В. по делу N А60-50694/2015, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 52-59).
Минфин России, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения судом отказано неправомерно. Решение о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должно исполняться не Минфином России за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия ТУ Росимущества в Свердловской области как получателю денежных средств лицевого счета в порядке статьи 242.3 названного Кодекса. Указанные обстоятельства, по мнению Минфина России, являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 26 января 2016 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое им определение и изменить порядок и способ исполнения решения суда.
Истец ООО "ДЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 18 октября 2016 года).
Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области и третье лицо ФГУП "Экран" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ДЕЗ" взыскано 2 422 586 руб. 28 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 35 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Полагая, что взыскание задолженности ТУ Росимущества в Свердловской области (как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирном доме) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию соответствующих полномочий, Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).
Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.
Заявление о замене способа или порядка исполнения решения подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), суд первой инстанции при принятии решения по делу взыскал денежные средства в пользу истца ООО "ДЕЗ" за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в заявлении Минфина России об изменении способа и порядка исполнения судебного акта требование об исключении из резолютивной части решения по настоящему делу фразы "за счет казны Российской Федерации" фактически является требованием об изменении решения, но не об изменении способа (порядка) исполнения решения суда. Изложенное требование фактически направлено на получение иного решения, которое судом по данному делу не принималось, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.
Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в результате оценки которых у арбитражного суда имелись бы основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу затрудняющих исполнение решения суда и основанием для изменения способа исполнения судебного решения не являются.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано Минфину России в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения ГК РФ (статьи 124, 125, 210), БК РФ (статьи 158, 161, 242.2, 242.3) о том, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, поэтому решение о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должно исполняться не Минфином России за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства в порядке статьи 242.3 названного Кодекса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В силу же пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Следовательно, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2009 года N 1910/09.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку на момент принятия апелляционной жалобы к производству предусмотренные частью 1 статьи 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения решения арбитражного суда от 26 января 2016 года по настоящему делу отсутствовали. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 АПК РФ не представлено.
Более того, из пояснений истца ООО "ДЕЗ" следует, что решение суда от 26 января 2016 года по настоящему делу исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 204829 от 16 сентября 2016 года на сумму 2 457 699 руб. 28 коп. (отзыв на апелляционную жалобу).
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя, Минфина России, удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2016 года по делу N А60-50694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)