Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Минин С.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика (должника): Пушкарев А.С. по доверенности от 16.11.2015, Анфиногентова И.Е. на основании протокола N 67 от 14.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6639/2016) Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-54570/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив Балтиец"
- о взыскании задолженности в сумме 69 535, 32 рублей, пени в сумме 2 011 688, 97 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины;
- и по встречному иску о признании поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" (далее по тексту - Кооператив) задолженности в сумме 69535,32 рублей; пени в сумме 2011688,97 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В свою очередь Кооператив обратился к Обществу с встречными исковыми требованиями о признании поставленной тепловой энергии - тепловой энергии ненадлежащего качества.
Решением суда от 26.01.2016 с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы пени в сумме 300000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895,60 рублей. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных требований заявленных потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика заявил повторное ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы.
Представитель истца возражал против назначения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 27.04.2009 N 21583 (далее - Договор N 21583).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9, для теплоснабжения жилого дома.
Пунктом 4.1 договора установлено, что измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов.
Пунктом 5.6.1. устанавливалась обязанность Кооператива оплачивать выставленные платежные документы в срок до 25 числа месяца, в котором выставлены платежные документы.
Неисполнение Кооперативом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 2069535,32 рублей, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, учитывая частичное погашение Кооперативом задолженности, заявленные требования были уточнены, письмом, поступившим в канцелярию арбитражного суда 10.08.2015, Общество просило взыскать с Кооператива задолженность в сумме 69353,32 рублей.
Возражая против заявленных требований и заявляя встречные исковые требования, Кооператив указывал на то, что Обществом поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы Кооператива о поставке некачественного ресурса не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 124, они подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил N 124, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания пунктов 22, 23 и 24 Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.
То есть, после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - составления актов об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, Кооператив (исполнитель коммунальных услуг) обязан снизить ее стоимость для граждан (потребителей КУ, согласно Правил N 354) после чего, представив Обществу (поставщику коммунального ресурса) документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от Общества снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом Кооператив обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине Общества.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что в спорны период, Общество, подавало теплоноситель с такими температурными параметрами, которые не обеспечили Товариществу возможность предоставление гражданам коммунальной услуги по отоплению не надлежащего качества в соответствии с Правилами N 307 и N 354.
Доказательства того, что в спорный период имели место факты предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества по вине Общества и доказательства фактически произведенного Кооперативом перерасчета стоимости коммунальной услуги для граждан, в материалах дела отсутствуют.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Документальное подтверждение проводимой в порядке, предусмотренном Правилами N 354, проверки в материалы дела не предоставлено.
Системное толкование статей 542, 544 и 1105 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
Ответчик не доказал, что температура теплоносителя на вводе в объект не соответствовала требованиям договора теплоснабжения N 21583 от 27.04.2009, и, следовательно, то, что поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения.
Кроме того, ответчик в своих расчетах исходил из температурного графика на отопительный сезон 2008/2009 гг., прилагавшегося к договору теплоснабжения при его заключении. Вместе с тем, температурный график утверждается ежегодно. В связи с этим ОАО "ТГК-1" представлял температурные графики (т. 5, л.д. 30-32, 72-75), из которых следует, что значения температуры теплоносителя в тепловой сети в зависимости от прогнозируемой температуры наружного воздуха претерпели изменения по сравнению с графиком на сезон 2008/2009 гг.
Также в своих расчетах Кооператив использовал фактические значения температуры наружного воздуха (например, в т. 2, л.д. 57-100, т. 4, л.д. 10-14), а не прогнозные, как указано в договоре N 21583 от 27.04.2009, следовательно, доказывание якобы имевшего место факта поставки некачественной тепловой энергии через использование фактических (то есть, уже состоявшихся) значений температуры наружного воздуха некорректно. Кооператив не учитывал отключения ГВС для плановых ремонтов, отключений и подключений объекта в связи с окончанием срока действия договора теплоснабжения и его продления (это происходило неоднократно - т. 3, л.д. 155, 167-179, 188-189), считая это некачественным теплоснабжением.
Представленными документами не подтверждается тот факт, что в спорный период имеются основания для снижения стоимости тепловой энергии, следовательно Кооператив, обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, которым предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Кооператива задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 69535,32 рублей и пени исчисленных по состоянию на 01.05.2015 в размере 2044688,97 рублей.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора N 21583 за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность Кооператива в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В период судебного разбирательства Кооператив в полном объеме погасил задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, что подтверждается актом сверки, представленным Обществом в материалы дела.
Кооперативом заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание заявленный размер неустойки, учитывая тот факт, задолженность в полном объеме погашена Кооперативом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 300000,00 рублей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении экспертизы и о привлечении специалиста для получения консультаций о качестве тепловой энергии, не повлекло за собой принятие неверного решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-54570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 13АП-6639/2016 ПО ДЕЛУ N А56-54570/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 13АП-6639/2016
Дело N А56-54570/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Минин С.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика (должника): Пушкарев А.С. по доверенности от 16.11.2015, Анфиногентова И.Е. на основании протокола N 67 от 14.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6639/2016) Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-54570/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив Балтиец"
- о взыскании задолженности в сумме 69 535, 32 рублей, пени в сумме 2 011 688, 97 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины;
- и по встречному иску о признании поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" (далее по тексту - Кооператив) задолженности в сумме 69535,32 рублей; пени в сумме 2011688,97 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В свою очередь Кооператив обратился к Обществу с встречными исковыми требованиями о признании поставленной тепловой энергии - тепловой энергии ненадлежащего качества.
Решением суда от 26.01.2016 с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы пени в сумме 300000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895,60 рублей. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных требований заявленных потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика заявил повторное ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы.
Представитель истца возражал против назначения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 27.04.2009 N 21583 (далее - Договор N 21583).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9, для теплоснабжения жилого дома.
Пунктом 4.1 договора установлено, что измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов.
Пунктом 5.6.1. устанавливалась обязанность Кооператива оплачивать выставленные платежные документы в срок до 25 числа месяца, в котором выставлены платежные документы.
Неисполнение Кооперативом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 2069535,32 рублей, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, учитывая частичное погашение Кооперативом задолженности, заявленные требования были уточнены, письмом, поступившим в канцелярию арбитражного суда 10.08.2015, Общество просило взыскать с Кооператива задолженность в сумме 69353,32 рублей.
Возражая против заявленных требований и заявляя встречные исковые требования, Кооператив указывал на то, что Обществом поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы Кооператива о поставке некачественного ресурса не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 124, они подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил N 124, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания пунктов 22, 23 и 24 Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.
То есть, после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - составления актов об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, Кооператив (исполнитель коммунальных услуг) обязан снизить ее стоимость для граждан (потребителей КУ, согласно Правил N 354) после чего, представив Обществу (поставщику коммунального ресурса) документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от Общества снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом Кооператив обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине Общества.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что в спорны период, Общество, подавало теплоноситель с такими температурными параметрами, которые не обеспечили Товариществу возможность предоставление гражданам коммунальной услуги по отоплению не надлежащего качества в соответствии с Правилами N 307 и N 354.
Доказательства того, что в спорный период имели место факты предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества по вине Общества и доказательства фактически произведенного Кооперативом перерасчета стоимости коммунальной услуги для граждан, в материалах дела отсутствуют.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Документальное подтверждение проводимой в порядке, предусмотренном Правилами N 354, проверки в материалы дела не предоставлено.
Системное толкование статей 542, 544 и 1105 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
Ответчик не доказал, что температура теплоносителя на вводе в объект не соответствовала требованиям договора теплоснабжения N 21583 от 27.04.2009, и, следовательно, то, что поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения.
Кроме того, ответчик в своих расчетах исходил из температурного графика на отопительный сезон 2008/2009 гг., прилагавшегося к договору теплоснабжения при его заключении. Вместе с тем, температурный график утверждается ежегодно. В связи с этим ОАО "ТГК-1" представлял температурные графики (т. 5, л.д. 30-32, 72-75), из которых следует, что значения температуры теплоносителя в тепловой сети в зависимости от прогнозируемой температуры наружного воздуха претерпели изменения по сравнению с графиком на сезон 2008/2009 гг.
Также в своих расчетах Кооператив использовал фактические значения температуры наружного воздуха (например, в т. 2, л.д. 57-100, т. 4, л.д. 10-14), а не прогнозные, как указано в договоре N 21583 от 27.04.2009, следовательно, доказывание якобы имевшего место факта поставки некачественной тепловой энергии через использование фактических (то есть, уже состоявшихся) значений температуры наружного воздуха некорректно. Кооператив не учитывал отключения ГВС для плановых ремонтов, отключений и подключений объекта в связи с окончанием срока действия договора теплоснабжения и его продления (это происходило неоднократно - т. 3, л.д. 155, 167-179, 188-189), считая это некачественным теплоснабжением.
Представленными документами не подтверждается тот факт, что в спорный период имеются основания для снижения стоимости тепловой энергии, следовательно Кооператив, обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, которым предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Кооператива задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 69535,32 рублей и пени исчисленных по состоянию на 01.05.2015 в размере 2044688,97 рублей.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора N 21583 за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность Кооператива в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В период судебного разбирательства Кооператив в полном объеме погасил задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, что подтверждается актом сверки, представленным Обществом в материалы дела.
Кооперативом заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание заявленный размер неустойки, учитывая тот факт, задолженность в полном объеме погашена Кооперативом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 300000,00 рублей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении экспертизы и о привлечении специалиста для получения консультаций о качестве тепловой энергии, не повлекло за собой принятие неверного решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-54570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)