Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11851/2017

Требование: О взыскании задолженности по квартирной плате, расходов и уплату госпошлины.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником квартиры, ненадлежащим образом оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-11851


Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Гордиенко А.Л., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2017 года по иску ООО "РЭУ-7" к М. о взыскании задолженности по квартирной плате,

установила:

Требования ООО "РЭУ-7" мотивированы тем, что 01.01.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана управляющая компания ООО "РЭУ-7". В период с января 2014 г. и по сентябрь 2016 г. собственником <адрес> названном доме являлся М., который не выполнял обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 111 197 руб. 20 коп., в том числе: 4 147 руб. 67 коп. - текущее содержание, 73 043 руб. 98 коп. - коммунальные услуги, 34 005 руб. 55 коп. - пени. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 423 руб. 94 коп.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2017 года постановлено иск ООО "РЭУ-7" удовлетворить частично.
Взыскать М. в пользу ООО "РЭУ-7" задолженность по плате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 92 191 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 3 423 руб. 94 коп., всего: 95 615 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно положениям жилищного законодательства факт выбора способа управления не является достаточным условием для выставления со стороны выбранной управляющей организации требований на оплату оказываемых ею услуг - необходимы обязательные условия в доказательство реализации способа управления, в частности, заключение договора управления. Договор управления является доказательством определенного вида. Поскольку договор управления между ним и ООО "РЭУ-7" не заключен, способ управления домом не реализован, оснований для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, которая вносится исключительно в соответствии с договорами на основании положений Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Представитель ООО "РЭУ-7", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
М. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение не обжалуется в части размера взысканной судом суммы, судебная коллегия не проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что с 30.01.2008 М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
01.01.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана управляющая компания ООО "РЭУ-7", в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, передаче коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
Факт оказания услуг подтверждается представленными суду договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором на управление многоквартирным домом от 15.01.2014, заключенным между ООО "РЭУ-7" и одним из собственников многоквартирного дома (л.д. 189 - 199).
В связи с наличием у ответчика задолженности по оплату полученных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Не оспаривая факт получения услуг, ответчик ссылается на отсутствие заключенного между ним и истцом договора управления, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания задолженности.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, и наличие задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за коммунальные платежи включает в себя плату за электроснабжение и отопление.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещении и многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Таким образом, отсутствие договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств внесения платы за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям ответчик также суду не представил.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права, доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
С.Г.ЛАРИОНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)