Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Удмуртский": представители не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 марта 2016 года по делу N А71-677/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.01.2016 N И-6-03-433 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что при установленной норме температуры воздуха в жилых помещениях +20°С и +22°С, фактически температура составила +18,2°С и +18,8°С; занижение температуры в квартире произошло вследствие подачи теплоносителя в подающем трубопроводе не соответствующего нормативному уровню.
Приложенные к апелляционной жалобе копии распечатки с Интернет-сайта и распечатки температурного графика с сайта ООО "УКС" приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственника квартиры по адресу: <...>, на основании приказа от 13.11.2015 N 894/06-02 Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска 23.11.2015 в отношении ПАО "Т Плюс" проведена внеплановая выездная проверка исполнения жилищного законодательства по вопросу теплоснабжения. В ходе проверки установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры <...> составила от +18,2°С до +18,8°С; температура теплоносителя на вводе в дом в Т3 составила 54°С, в Т4 +36°С, давление на подающем трубопроводе составило 5,4 атмосферы, на обратном трубопроводе - 4,4 атмосферы, что зафиксировано в акте от 23.11.2015 N 894/06-02 (л.д. 42-43).
В связи с чем должностным лицом Управления ЖКХ Администрации города Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол от 14.12.2015 N 894/06-02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 35).
По результатам рассмотрения административного дела Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики вынесено постановление от 11.01.2016 N И6-03-433 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-9).
Полагая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно подп. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В п. 15 приложения N 1 к указанным Правилам определено, что при оказании коммунальной услуги "отопление" должна быть обеспечена нормативная температура воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
В соответствии с таблицей 3.1 СП 131.13330.2012 г. Ижевск относится к районам с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже.
Согласно ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска является ПАО "Т Плюс".
В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения ПАО "Т Плюс" послужили выводы административного органа о нарушении теплоснабжающей организацией п. 14, п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившееся в том, что температура воздуха в комнатах жилого помещения составила от +18,2°С до +18,8°С, температура на вводе в дом в Т3 составила +54°С, в Т4 +36°С, давление на подающем трубопроводе составило 5,4 атмосферы, на обратном трубопроводе - 4,4 атмосферы; при этом в соответствии с техническими условиями на устройство узла учета тепловой энергии давление сетевой воды в подающем трубопроводе должно быть 6,0 атм., на обратном 4,0 атм.
В ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Между тем в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по административному делу не содержат указания на применение специальных технических средств.
В ходе рассмотрения дела в суде административный орган ссылается на то, что замеры в спорном помещении проведены поверенным термометром ТТЖ-М N 50567; данный термометр имеет цену деления 2°С; в соответствии с паспортом данного термометра он имеет пределы допустимой абсолютной погрешности +-2°С; срок действия поверки термометра не более 3 лет; замеры давления и температуры теплоносителя на вводе в дом произведены манометром, установленным управляющей организацией (л.д. 20-22, 44-45).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные ссылки также не свидетельствуют о доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом суд отмечает, что документов о поверке узла учета или манометра, установленного управляющей организацией, административным органом не представлено, что свидетельствует о недоказанности административным органом несоответствия показателей теплоносителя установленным требованиям на вводе в дом.
Кроме того, в п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена температура не ниже +20°C (за исключение угловых помещений), фактически административным органом температура в наибольшей комнате зафиксирована +18,2°С, в наименьшей зафиксирована +18,8°С; при этом сведений о том, что проверенные помещения являлись угловыми в материалах дела не имеется (ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении подобных сведений не зафиксировано). Принимая во внимание сведения паспорта термометра ТТЖ-М N 50567, на применение которого ссылается административный орган, а именно, то что согласно паспорта данного термометра он имеет пределы допустимой абсолютной погрешности +-2°С, установленная административным органом температура в жилом помещении (+18,2°С, +18,8°С) с учетом указанной погрешности (+-2°С), находится в пределах установленной нормы +20°C (+18,2°С+-2°С).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-6364/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-677/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-6364/2016-АКу
Дело N А71-677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Удмуртский": представители не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 марта 2016 года по делу N А71-677/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.01.2016 N И-6-03-433 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что при установленной норме температуры воздуха в жилых помещениях +20°С и +22°С, фактически температура составила +18,2°С и +18,8°С; занижение температуры в квартире произошло вследствие подачи теплоносителя в подающем трубопроводе не соответствующего нормативному уровню.
Приложенные к апелляционной жалобе копии распечатки с Интернет-сайта и распечатки температурного графика с сайта ООО "УКС" приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственника квартиры по адресу: <...>, на основании приказа от 13.11.2015 N 894/06-02 Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска 23.11.2015 в отношении ПАО "Т Плюс" проведена внеплановая выездная проверка исполнения жилищного законодательства по вопросу теплоснабжения. В ходе проверки установлено, что температура воздуха в комнатах квартиры <...> составила от +18,2°С до +18,8°С; температура теплоносителя на вводе в дом в Т3 составила 54°С, в Т4 +36°С, давление на подающем трубопроводе составило 5,4 атмосферы, на обратном трубопроводе - 4,4 атмосферы, что зафиксировано в акте от 23.11.2015 N 894/06-02 (л.д. 42-43).
В связи с чем должностным лицом Управления ЖКХ Администрации города Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол от 14.12.2015 N 894/06-02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 35).
По результатам рассмотрения административного дела Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики вынесено постановление от 11.01.2016 N И6-03-433 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-9).
Полагая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно подп. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В п. 15 приложения N 1 к указанным Правилам определено, что при оказании коммунальной услуги "отопление" должна быть обеспечена нормативная температура воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
В соответствии с таблицей 3.1 СП 131.13330.2012 г. Ижевск относится к районам с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже.
Согласно ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска является ПАО "Т Плюс".
В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения ПАО "Т Плюс" послужили выводы административного органа о нарушении теплоснабжающей организацией п. 14, п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившееся в том, что температура воздуха в комнатах жилого помещения составила от +18,2°С до +18,8°С, температура на вводе в дом в Т3 составила +54°С, в Т4 +36°С, давление на подающем трубопроводе составило 5,4 атмосферы, на обратном трубопроводе - 4,4 атмосферы; при этом в соответствии с техническими условиями на устройство узла учета тепловой энергии давление сетевой воды в подающем трубопроводе должно быть 6,0 атм., на обратном 4,0 атм.
В ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Между тем в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по административному делу не содержат указания на применение специальных технических средств.
В ходе рассмотрения дела в суде административный орган ссылается на то, что замеры в спорном помещении проведены поверенным термометром ТТЖ-М N 50567; данный термометр имеет цену деления 2°С; в соответствии с паспортом данного термометра он имеет пределы допустимой абсолютной погрешности +-2°С; срок действия поверки термометра не более 3 лет; замеры давления и температуры теплоносителя на вводе в дом произведены манометром, установленным управляющей организацией (л.д. 20-22, 44-45).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные ссылки также не свидетельствуют о доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом суд отмечает, что документов о поверке узла учета или манометра, установленного управляющей организацией, административным органом не представлено, что свидетельствует о недоказанности административным органом несоответствия показателей теплоносителя установленным требованиям на вводе в дом.
Кроме того, в п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена температура не ниже +20°C (за исключение угловых помещений), фактически административным органом температура в наибольшей комнате зафиксирована +18,2°С, в наименьшей зафиксирована +18,8°С; при этом сведений о том, что проверенные помещения являлись угловыми в материалах дела не имеется (ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении подобных сведений не зафиксировано). Принимая во внимание сведения паспорта термометра ТТЖ-М N 50567, на применение которого ссылается административный орган, а именно, то что согласно паспорта данного термометра он имеет пределы допустимой абсолютной погрешности +-2°С, установленная административным органом температура в жилом помещении (+18,2°С, +18,8°С) с учетом указанной погрешности (+-2°С), находится в пределах установленной нормы +20°C (+18,2°С+-2°С).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)