Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники указали, что требуемые сведения им не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре Х.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 гражданское дело по иску Д., Ф., О. к товариществу собственников жилья "Надежда" о защите прав потребителей;
- по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов Д. и О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., Ф., О. на праве общей долевой собственности (1/2, 1/4 и 1/4 соответственно) принадлежит жилое помещение - квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> (далее соответственно МЖД 42). Собственниками помещений в МЖД 42 избран способ управления домом путем создания Товарищества собственников жилья "Надежда".
Собственники квартиры N <...> в МЖД 42 Д., Ф., О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о предоставлении расчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2012 года по декабрь 2014 года помесячно за все жилищно-коммунальные услуги, а именно: вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее ТБО), домофон, канализование, капитальный ремонт, отопление, содержание жилфонда и текущий ремонт, содержание и обслуживание ВДГС, уборка лестничных клеток холодная вода, ГВС (нагрев), ГВС (теплоноситель), содержание общедомовых приборов учета (далее ОДПУ), с юридически значимым обоснованием расчетных данных (с указанием применяемых, когда и кем принятых, тарифов или протоколов собраний ТСЖ, а также иных правовых актов).
Также просили обязать ответчика представить письменный ответ на заявление собственников от <...> с документальным подтверждением по всем поставленным вопросам:
- с какого времени, с чьего согласия и на какие цели взимается плата по строке капитальный ремонт?
- сколько квадратных метров по техническому паспорту составляет жилая и общая площади дома?
- расчет взимаемой платы по строке капитальный ремонт с площади дома за весь период?
- в каком банке, и под какими процентами находятся средства, взимаемые по строке капитальный ремонт?
- на какие нужды тратятся собираемые средства, взимаемые по строке содержание жилфонда и текущий ремонт?
- на каком основании платы за содержание ОДПУ и за содержание и обслуживание ВДГС вынесены отдельными строками?
- на каком основании берется плата за холодную воду на общедомовые нужды?
- как рассчитывается плата за холодную воду на общедомовые нужды?
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда", представив в судебное заседание расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <...> и ответ на запрос истцов от <...>, иск признал частично, полагал, что требуемые истцами сведения представил.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: возложена обязанность на ТСЖ "Надежда" предоставить истцам информацию о расчете начислений за отопление и ГВС (нагрев) за период с января по ноябрь 2012 года, сведения о жилой площади МЖД 42. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Истцы Д. и О. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что представленный ответчиком расчет не отражает ту информацию, необходимость получения которой истцы указывали в своих заявлениях.
В суд апелляционной инстанции истец Ф. и представители ответчика ТСЖ "Надежда", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 8, п. п. 1 - 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 5, 17, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт раскрытия информации), подп. "р" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Установив, что с требованиями о предоставлении помесячного расчета начисленной платы за все жилищно-коммунальные услуги в период с января 2012 года по декабрь 2014 года ранее истцы не обращались, в письме от <...> просили представить информацию о начислениях платы за отопление и ГВС (нагрев) за 2012, 2013, 2014 годы помесячно, за ГВС (теплоноситель) за 2013 и 2014 годы помесячно, а также учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика истцу Д. передан расчет за коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о предоставлении сведений об оказанных услугах и их стоимости за декабрь 2014, за период с декабря 2012 по декабрь 2014 ответчиком выполнены.
Установив также, что представленный ответчиком истцу расчет не охватывает период с января по ноябрь 2012 года, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с представленным расчетом сводятся к спору о правильности начисления платы за жилье и коммунальные услуги, то есть выходят за пределы предмета рассмотрения данного гражданского дела.
Также судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены доводы истцов, касающиеся необходимости ответа на вопросы, поставленные ответчику в их заявлении от <...> и продублированные в дополнении к иску от 15.04.2015. При этом каждый из поставленных вопросов нашел отражение в оспариваемом решение со ссылкой на конкретные нормы материального права и обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Указанный в судебном заседании довод истца Д. о том, что полученное ею решение не соответствует тому решению, которое было сообщено ей по телефону работниками канцелярии, бездоказательно и потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13764/2015
Требование: О предоставлении расчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги помесячно, ответа на заявление собственников с документальным подтверждением по всем поставленным вопросам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники указали, что требуемые сведения им не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13764/2015
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре Х.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 гражданское дело по иску Д., Ф., О. к товариществу собственников жилья "Надежда" о защите прав потребителей;
- по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов Д. и О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., Ф., О. на праве общей долевой собственности (1/2, 1/4 и 1/4 соответственно) принадлежит жилое помещение - квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> (далее соответственно МЖД 42). Собственниками помещений в МЖД 42 избран способ управления домом путем создания Товарищества собственников жилья "Надежда".
Собственники квартиры N <...> в МЖД 42 Д., Ф., О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о предоставлении расчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2012 года по декабрь 2014 года помесячно за все жилищно-коммунальные услуги, а именно: вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее ТБО), домофон, канализование, капитальный ремонт, отопление, содержание жилфонда и текущий ремонт, содержание и обслуживание ВДГС, уборка лестничных клеток холодная вода, ГВС (нагрев), ГВС (теплоноситель), содержание общедомовых приборов учета (далее ОДПУ), с юридически значимым обоснованием расчетных данных (с указанием применяемых, когда и кем принятых, тарифов или протоколов собраний ТСЖ, а также иных правовых актов).
Также просили обязать ответчика представить письменный ответ на заявление собственников от <...> с документальным подтверждением по всем поставленным вопросам:
- с какого времени, с чьего согласия и на какие цели взимается плата по строке капитальный ремонт?
- сколько квадратных метров по техническому паспорту составляет жилая и общая площади дома?
- расчет взимаемой платы по строке капитальный ремонт с площади дома за весь период?
- в каком банке, и под какими процентами находятся средства, взимаемые по строке капитальный ремонт?
- на какие нужды тратятся собираемые средства, взимаемые по строке содержание жилфонда и текущий ремонт?
- на каком основании платы за содержание ОДПУ и за содержание и обслуживание ВДГС вынесены отдельными строками?
- на каком основании берется плата за холодную воду на общедомовые нужды?
- как рассчитывается плата за холодную воду на общедомовые нужды?
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда", представив в судебное заседание расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <...> и ответ на запрос истцов от <...>, иск признал частично, полагал, что требуемые истцами сведения представил.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: возложена обязанность на ТСЖ "Надежда" предоставить истцам информацию о расчете начислений за отопление и ГВС (нагрев) за период с января по ноябрь 2012 года, сведения о жилой площади МЖД 42. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Истцы Д. и О. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что представленный ответчиком расчет не отражает ту информацию, необходимость получения которой истцы указывали в своих заявлениях.
В суд апелляционной инстанции истец Ф. и представители ответчика ТСЖ "Надежда", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 8, п. п. 1 - 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 5, 17, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт раскрытия информации), подп. "р" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Установив, что с требованиями о предоставлении помесячного расчета начисленной платы за все жилищно-коммунальные услуги в период с января 2012 года по декабрь 2014 года ранее истцы не обращались, в письме от <...> просили представить информацию о начислениях платы за отопление и ГВС (нагрев) за 2012, 2013, 2014 годы помесячно, за ГВС (теплоноситель) за 2013 и 2014 годы помесячно, а также учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика истцу Д. передан расчет за коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о предоставлении сведений об оказанных услугах и их стоимости за декабрь 2014, за период с декабря 2012 по декабрь 2014 ответчиком выполнены.
Установив также, что представленный ответчиком истцу расчет не охватывает период с января по ноябрь 2012 года, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с представленным расчетом сводятся к спору о правильности начисления платы за жилье и коммунальные услуги, то есть выходят за пределы предмета рассмотрения данного гражданского дела.
Также судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены доводы истцов, касающиеся необходимости ответа на вопросы, поставленные ответчику в их заявлении от <...> и продублированные в дополнении к иску от 15.04.2015. При этом каждый из поставленных вопросов нашел отражение в оспариваемом решение со ссылкой на конкретные нормы материального права и обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Указанный в судебном заседании довод истца Д. о том, что полученное ею решение не соответствует тому решению, которое было сообщено ей по телефону работниками канцелярии, бездоказательно и потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)