Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июня 2016 года
о распределении судебных расходов
по делу N А71-12745/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание путем установки самотечного отвода случайных и аварийных вод от дома в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец, с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему канализации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска об обязании ответчиков устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома N 115 по ул. Союзной г. Ижевска, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание путем установки самотечного отвода случайных и аварийных вод от дома N 115 по ул. Союзной г. Ижевска в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец, с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему канализации.
Определением суда от 28.01.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
25.04.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 заявление ООО "Городская управляющая компания" удовлетворено частично, с ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления и в удовлетворении заявления в отношении Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска отказано.
Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы" с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в исковом заявлении было заявлено 2 требования, первое было направлено к ООО "Удмуртские коммунальные системы", а второе к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, в связи с чем не согласен с выводами суда относительного того, что все судебные расходы должны взыскиваться только с ООО "Удмуртские коммунальные системы", полагает, что судебные расходы должны быть распределены между обоими ответчика в равных долях. Также считает взыскиваемые судебные расходы завышенными и чрезмерными.
Кроме того, ссылаясь на то, что с 01.12.2015 дом N 115 по ул. Союзная, перешел под управление другой управляющей организации, считает, что расходы на составление ходатайства об отказе от исковых требований в размере 15000 руб. взысканы неправомерно.
Истец и ответчик, муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска письменных отзывов на жалобу не направили.
В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 103а от 07.10.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сбору и анализу доказательств в целях представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, связанных с обязанием ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Администрации муниципального образования "город Ижевск" устранить порывы трубопроводы горячего водоснабжения и отопления на сетях, от которых запитан многоквартирный дом N 115 по ул. Союзная, в г. Ижевске, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание, путем установки самотечного отвода случайных и аварийных вод от дома N 115 по ул. Союзная, г. Ижевска в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец последующим отводом воды самотеком или передвижным насосами в систему канализации.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определятся в сумме 148000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым не запрещенным законом способом.
Исполнителем предоставлен отчет об оказанных юридических услугах, в котором указана стоимость оказанных услуг по их видам.
Во исполнение названного договора, между сторонами подписан акт о выполненных услугах от 01.04.2016, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежное поручение N 791 от 13.04.2016 на сумму 148000 руб.
Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 148000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, поскольку отказ от исковых требований был заявлен в связи с тем, что требования истца были фактически удовлетворены после подачи искового заявления, на основании статьи 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела и объемам предоставленных документов, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 50000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договор на оказание юридических услуг N 103а от 07.10.2015, актом о выполненных услугах от 01.04.2016, перечислением денежных средств в размере 148000 руб.
То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиками по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.
Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.
Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и незначительную продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" судебных издержек не усматривает.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на одного из ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в силу следующего.
В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.
Ответчиками по настоящему делу являются ООО "Удмуртские коммунальные системы", Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска. Как верно установлено судом первой инстанции, виновной стороной в споре является ООО "Удмуртские коммунальные системы". Указанным обществом в материалы дела был предоставлен акт выполненных работ от 30.11.2015, который подтверждает то, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" устранило прорывы трубопровода, в отношении которого истцом были заявлены требования, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Поскольку отказ от исковых требований был связан с добровольным устранением ответчиком, ООО "Удмуртские коммунальные системы" порывов трубопровода, оснований для взыскания судебных расходов также с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент отказа истца от иска, дом N 115 по ул. Союзная, перешел под управление другой управляющей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года по делу N А71-12745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-11109/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12745/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11109/2016-ГК
Дело N А71-12745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июня 2016 года
о распределении судебных расходов
по делу N А71-12745/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание путем установки самотечного отвода случайных и аварийных вод от дома в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец, с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему канализации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска об обязании ответчиков устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома N 115 по ул. Союзной г. Ижевска, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание путем установки самотечного отвода случайных и аварийных вод от дома N 115 по ул. Союзной г. Ижевска в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец, с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему канализации.
Определением суда от 28.01.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
25.04.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 заявление ООО "Городская управляющая компания" удовлетворено частично, с ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления и в удовлетворении заявления в отношении Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска отказано.
Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы" с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в исковом заявлении было заявлено 2 требования, первое было направлено к ООО "Удмуртские коммунальные системы", а второе к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, в связи с чем не согласен с выводами суда относительного того, что все судебные расходы должны взыскиваться только с ООО "Удмуртские коммунальные системы", полагает, что судебные расходы должны быть распределены между обоими ответчика в равных долях. Также считает взыскиваемые судебные расходы завышенными и чрезмерными.
Кроме того, ссылаясь на то, что с 01.12.2015 дом N 115 по ул. Союзная, перешел под управление другой управляющей организации, считает, что расходы на составление ходатайства об отказе от исковых требований в размере 15000 руб. взысканы неправомерно.
Истец и ответчик, муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска письменных отзывов на жалобу не направили.
В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 103а от 07.10.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сбору и анализу доказательств в целях представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, связанных с обязанием ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Администрации муниципального образования "город Ижевск" устранить порывы трубопроводы горячего водоснабжения и отопления на сетях, от которых запитан многоквартирный дом N 115 по ул. Союзная, в г. Ижевске, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание, путем установки самотечного отвода случайных и аварийных вод от дома N 115 по ул. Союзная, г. Ижевска в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец последующим отводом воды самотеком или передвижным насосами в систему канализации.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определятся в сумме 148000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым не запрещенным законом способом.
Исполнителем предоставлен отчет об оказанных юридических услугах, в котором указана стоимость оказанных услуг по их видам.
Во исполнение названного договора, между сторонами подписан акт о выполненных услугах от 01.04.2016, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежное поручение N 791 от 13.04.2016 на сумму 148000 руб.
Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 148000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, поскольку отказ от исковых требований был заявлен в связи с тем, что требования истца были фактически удовлетворены после подачи искового заявления, на основании статьи 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела и объемам предоставленных документов, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 50000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договор на оказание юридических услуг N 103а от 07.10.2015, актом о выполненных услугах от 01.04.2016, перечислением денежных средств в размере 148000 руб.
То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиками по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.
Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.
Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и незначительную продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" судебных издержек не усматривает.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на одного из ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в силу следующего.
В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.
Ответчиками по настоящему делу являются ООО "Удмуртские коммунальные системы", Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска. Как верно установлено судом первой инстанции, виновной стороной в споре является ООО "Удмуртские коммунальные системы". Указанным обществом в материалы дела был предоставлен акт выполненных работ от 30.11.2015, который подтверждает то, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" устранило прорывы трубопровода, в отношении которого истцом были заявлены требования, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Поскольку отказ от исковых требований был связан с добровольным устранением ответчиком, ООО "Удмуртские коммунальные системы" порывов трубопровода, оснований для взыскания судебных расходов также с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент отказа истца от иска, дом N 115 по ул. Союзная, перешел под управление другой управляющей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года по делу N А71-12745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)