Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Б. и Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года,
которым исковое заявление Б., Г. к Совету многоквартирного жилого дома N........ по ул.............в городе Москве об оспаривании решений общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме возвращено заявителям,
установила:
Истцы Б. и Г. обратились в суд с иском к Совету многоквартирного жилого дома N....... по ул........... в городе.......... об оспаривании решений Общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителям в срок до 01.09.2015 было предложено устранить недостатки, имеющиеся в исковом заявлении.
19.10.2015 судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Б. и Г., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 14.08.2015 истцами не выполнены.
Вместе с тем, в представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцам и получение ими определения об оставлении иска без движения. В частной жалобе истцы указывают на то, что данное определение они не получали, в связи с чем были лишены возможности устранить недостатки в установленный срок.
Таким образом, не имея сведений о получении истцами определения суда об оставлении искового заявления без движения, судья преждевременно возвратил исковое заявление Б. и Г.
В этой связи доводы частной жалобы заявителей о неосведомленности о том, что поданное им заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении Б. и Г. копии определения об оставлении заявления без движения, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 об оставлении искового заявления без движения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2015 отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10341/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании решений общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме возвращено, так как требования определения суда об оставлении заявления без движения истцами не выполнены.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-10341/16
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Б. и Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года,
которым исковое заявление Б., Г. к Совету многоквартирного жилого дома N........ по ул.............в городе Москве об оспаривании решений общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме возвращено заявителям,
установила:
Истцы Б. и Г. обратились в суд с иском к Совету многоквартирного жилого дома N....... по ул........... в городе.......... об оспаривании решений Общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителям в срок до 01.09.2015 было предложено устранить недостатки, имеющиеся в исковом заявлении.
19.10.2015 судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Б. и Г., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 14.08.2015 истцами не выполнены.
Вместе с тем, в представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцам и получение ими определения об оставлении иска без движения. В частной жалобе истцы указывают на то, что данное определение они не получали, в связи с чем были лишены возможности устранить недостатки в установленный срок.
Таким образом, не имея сведений о получении истцами определения суда об оставлении искового заявления без движения, судья преждевременно возвратил исковое заявление Б. и Г.
В этой связи доводы частной жалобы заявителей о неосведомленности о том, что поданное им заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении Б. и Г. копии определения об оставлении заявления без движения, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 об оставлении искового заявления без движения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2015 отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)