Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Т.Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по заявлению К. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением о взыскании с А.Т.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., понесенных в связи с участием в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску А.Т.Б. к потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба - 2", К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. В пользу К. с А.Т.Б. взыскано (...) руб.
С таким определением суда не согласна А.Т.Б., в частной жалобе ее представитель, действующая по доверенности Ж.Л.В., просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем не были представлены доказательства несения указанных расходов, при этом, она не была извещена о судебном заседании. Кроме того, взысканные в пользу К. судебные расходы полагает чрезмерными, поскольку дело не является сложным, общее время его рассмотрения составило 2 час. 35 мин., представитель заявителя свою позицию относительно искового заявления сформулировал в предварительном судебном заседании, на протяжении всего разбирательства не изменял ее и не дополнял, не знакомился с материалами дела. Кроме того, судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по гражданским делам. Обращает внимание на то, что она является пострадавшей стороной, взысканная в ее пользу сумма возмещения ущерба до настоящего времени причинителем вреда ей не оплачена.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом, судебной повесткой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из представленных материалов следует, что участвующие в деле лица: ПК "Дружба - 2" (ответчик), Ф.С.В., Ф.А.С., Д.З.М., Р.С.А., Р.П.М., М.Ю.С., О.Ж.В., О.С.В., О.П.С., Н.П.Е., Н.А.Н. (третьи лица) не были извещены о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 19.05.2017, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия рассматривает заявление К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица А.Т.Б., действующая по доверенности Ж.Л.В., с заявлением К. о взыскании судебных расходов не согласилась, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя А.Т.Б. - Ж.Л.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).
По делу судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2017 частично удовлетворен иск А.Т.Б. к потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Суд взыскал с потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" в пользу А.Т.Б. ущерб в размере (...), расходы по оценке ущерба - (...), расходы по оплате услуг представителя - (...)., расходы по оформлению доверенности - (...), расходы по уплате государственной пошлины - (...); в пользу ООО "Судебно-экспертная компания "А" расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб.
В удовлетворении исковых требований к К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.03.2017 указанное решение суда по существу оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика К. представлял Х.А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 09.08.2016. К. оплатил Х.А.А. указанные услуги в размере (...) руб.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя с А.Т.Б. в пользу К., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований к К. отказано, следовательно, с истца в пользу этого ответчика подлежат взысканию понесенные судебные издержки.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из приведенных выше законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указаний на возможность взыскания судебных расходов ответчика только с истца и наоборот.
Принимая во внимание, что исковые требования А.Т.Б. были частично удовлетворены к ответчику - потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2", в действиях истца по предъявлению иска к К. отсутствовало какое-либо злоупотребление правом, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек за счет ответчика, против которого было вынесено решение суда.
При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных издержек с А.Т.В. в пользу К. нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия разрешает по существу в требования К. о взыскании судебных издержек, которые заявлены только к А.Т.Б., поскольку такие требования были заявлены К. в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции он не явился, заявленные требования не уточнил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с А.Т.Б. отказывает.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по заявлению К. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов с А.Т.Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2257/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-2257/2017
Судья: Степанова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Т.Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по заявлению К. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением о взыскании с А.Т.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., понесенных в связи с участием в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску А.Т.Б. к потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба - 2", К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. В пользу К. с А.Т.Б. взыскано (...) руб.
С таким определением суда не согласна А.Т.Б., в частной жалобе ее представитель, действующая по доверенности Ж.Л.В., просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем не были представлены доказательства несения указанных расходов, при этом, она не была извещена о судебном заседании. Кроме того, взысканные в пользу К. судебные расходы полагает чрезмерными, поскольку дело не является сложным, общее время его рассмотрения составило 2 час. 35 мин., представитель заявителя свою позицию относительно искового заявления сформулировал в предварительном судебном заседании, на протяжении всего разбирательства не изменял ее и не дополнял, не знакомился с материалами дела. Кроме того, судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по гражданским делам. Обращает внимание на то, что она является пострадавшей стороной, взысканная в ее пользу сумма возмещения ущерба до настоящего времени причинителем вреда ей не оплачена.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом, судебной повесткой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из представленных материалов следует, что участвующие в деле лица: ПК "Дружба - 2" (ответчик), Ф.С.В., Ф.А.С., Д.З.М., Р.С.А., Р.П.М., М.Ю.С., О.Ж.В., О.С.В., О.П.С., Н.П.Е., Н.А.Н. (третьи лица) не были извещены о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 19.05.2017, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия рассматривает заявление К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица А.Т.Б., действующая по доверенности Ж.Л.В., с заявлением К. о взыскании судебных расходов не согласилась, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя А.Т.Б. - Ж.Л.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).
По делу судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2017 частично удовлетворен иск А.Т.Б. к потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Суд взыскал с потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" в пользу А.Т.Б. ущерб в размере (...), расходы по оценке ущерба - (...), расходы по оплате услуг представителя - (...)., расходы по оформлению доверенности - (...), расходы по уплате государственной пошлины - (...); в пользу ООО "Судебно-экспертная компания "А" расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб.
В удовлетворении исковых требований к К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.03.2017 указанное решение суда по существу оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика К. представлял Х.А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 09.08.2016. К. оплатил Х.А.А. указанные услуги в размере (...) руб.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя с А.Т.Б. в пользу К., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований к К. отказано, следовательно, с истца в пользу этого ответчика подлежат взысканию понесенные судебные издержки.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из приведенных выше законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указаний на возможность взыскания судебных расходов ответчика только с истца и наоборот.
Принимая во внимание, что исковые требования А.Т.Б. были частично удовлетворены к ответчику - потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2", в действиях истца по предъявлению иска к К. отсутствовало какое-либо злоупотребление правом, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек за счет ответчика, против которого было вынесено решение суда.
При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных издержек с А.Т.В. в пользу К. нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия разрешает по существу в требования К. о взыскании судебных издержек, которые заявлены только к А.Т.Б., поскольку такие требования были заявлены К. в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции он не явился, заявленные требования не уточнил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с А.Т.Б. отказывает.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по заявлению К. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов с А.Т.Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)