Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 08 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ "Жилая вставка" к Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
установил:
Истец ТСЖ "Жилая вставка" обратился к мировому судье с иском к Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником двух нежилых помещений общей площадью 134,1 кв. м, расположенных по адресу: ***. Членом ТСЖ ответчик не является, коммунальные платежи с 2013 года не оплачивает. В период с 01.03.2015 года по 31.07.2015 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, техническому обслуживанию в размере ***. Истец просил мирового судью взыскать с Г. указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 19 октября 2015 года исковые требования ТСЖ "Жилая вставка" удовлетворены, с Г. в пользу ТСЖ "Жилая вставка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ***, по техническому обслуживанию в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. является собственником нежилых помещений площадью 108,2 кв. м и 25,9 кв. м, расположенных по адресу: ***.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является истец ТСЖ "Жилая вставка", который в соответствии с Уставом является объединением домовладельцев в кондоминиуме, некоммерческой организацией, целями и предметам деятельности которой является согласование прав домовладельцев по осуществлению ими прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, осуществление деятельности по содержанию и сохранению недвижимости, распределение между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечение домовладельцев коммунальными услугами.
В соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Жилая вставка" от 08.10.2010 года, тариф за техническое обслуживание составляет 12 руб. за 1 кв. м.
У истца с филиалом ОАО "Газпром газораспределение Владимир" заключен договор технического обслуживания газового оборудования от 25 июня 2014 года, стоимость услуг по которому составила *** в месяц.
За период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2015 года за Г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ***, а также задолженность за техническое обслуживание в сумме ***.
Мировой судья принял во внимание расчет истца, и сделал обоснованный вывод, что отсутствие у ответчика заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника помещения от уплаты соответствующих платежей.
Решения собраний собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспорены, и являются для Г. обязательными для исполнения.
Поскольку Г. своих обязательств по оплате обязательных платежей не исполняла, мировой судья сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований, представленный истцом расчет признан правильным.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ "Жилая вставка" к Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-10062/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/8-10062
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 08 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ "Жилая вставка" к Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
установил:
Истец ТСЖ "Жилая вставка" обратился к мировому судье с иском к Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником двух нежилых помещений общей площадью 134,1 кв. м, расположенных по адресу: ***. Членом ТСЖ ответчик не является, коммунальные платежи с 2013 года не оплачивает. В период с 01.03.2015 года по 31.07.2015 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, техническому обслуживанию в размере ***. Истец просил мирового судью взыскать с Г. указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 19 октября 2015 года исковые требования ТСЖ "Жилая вставка" удовлетворены, с Г. в пользу ТСЖ "Жилая вставка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ***, по техническому обслуживанию в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. является собственником нежилых помещений площадью 108,2 кв. м и 25,9 кв. м, расположенных по адресу: ***.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является истец ТСЖ "Жилая вставка", который в соответствии с Уставом является объединением домовладельцев в кондоминиуме, некоммерческой организацией, целями и предметам деятельности которой является согласование прав домовладельцев по осуществлению ими прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, осуществление деятельности по содержанию и сохранению недвижимости, распределение между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечение домовладельцев коммунальными услугами.
В соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Жилая вставка" от 08.10.2010 года, тариф за техническое обслуживание составляет 12 руб. за 1 кв. м.
У истца с филиалом ОАО "Газпром газораспределение Владимир" заключен договор технического обслуживания газового оборудования от 25 июня 2014 года, стоимость услуг по которому составила *** в месяц.
За период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2015 года за Г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ***, а также задолженность за техническое обслуживание в сумме ***.
Мировой судья принял во внимание расчет истца, и сделал обоснованный вывод, что отсутствие у ответчика заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника помещения от уплаты соответствующих платежей.
Решения собраний собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспорены, и являются для Г. обязательными для исполнения.
Поскольку Г. своих обязательств по оплате обязательных платежей не исполняла, мировой судья сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований, представленный истцом расчет признан правильным.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ "Жилая вставка" к Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)