Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475) - Топорова Д.А. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-32603/2016, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс" (далее - управляющая организация) о взыскании 1 828 465 рублей 63 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома с 01.05.2016 по 31.08.2016, и 124 114 рублей 91 копейки пеней в период с 15.06.2016 по 31.10.2016.
Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел ходатайство истца об уменьшении исковых требований, тем самым вышел за пределы исковых требований. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у банков выписок по счетам истца о поступивших денежных средствах за потребленную электроэнергию от собственников помещений спорных многоквартирных домов. Перечисление денежных средств собственниками помещений многоквартирных домов напрямую истцу подтверждается платежными документами. Суд первой инстанции не отразил в решении заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении такого ходатайства. Ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии собственниками непосредственно истцу. Истец не учел оплаты собственников в размере 11 569 рублей 14 копеек.
Кроме того, управляющая организация заявила ходатайство об истребовании доказательств.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания правления ЖСК "Майский" от 24.02.2015 N 1/2, протоколу заседания правления ЖСК "Надежда" от 26.02.2015 N 3 и протоколу правления ЖСК "Космос" от 27.02.2015 N 2 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пр-кт Коммунистический, 21, ул. Прогрессивная, 7, пр-кт Коммунистический, 21/1.
С 01.05.2016 по 31.08.2016 компания поставила электрическую энергию в указанные многоквартирные дома.
Договоры энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов отсутствовали.
В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии, потребленной с 01.05.2016 по 31.08.2016, общество обратилось с иском в суд.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что факт поставки энергии в спорный период подтвержден документально.
Истец произвел расчет стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом оплаты, произведенной собственниками помещений.
Ответчик не оспорил расчет суммы иска, не представил контррасчет.
Объективные доказательства, подтверждающие отсутствие потребления электрической энергии либо ее потребления в ином объеме, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании из банков сведений о движении денежных средств по счетам истца, указав, что отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных доказательств не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам. Бремя доказывания оплаты ресурсов лежит на ответчике. Суд установил, что произведенные собственниками оплаты, учтены истцом при расчете задолженности. При этом часть оплат возвращена потребителем ввиду расторжения индивидуального договора. Ответчик не представил квитанции, не учтенные истцом. Управляющая организация не лишена права самостоятельно запросить квитанции от граждан при наличии сомнений. Доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно ответчик не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не опроверг обоснованность требований общества, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство истца об уменьшении исковых требований, тем самым вышел за пределы исковых требований, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 828 465 рублей 63 копеек в присутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика (т. 2, л.д. 91, 106). Иных ходатайств об изменении исковых требований не заявлено. Указание в решении о рассмотрении требований в размере 1 823 564 рублей 33 копеек оценивается как опечатка, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств и мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении такого ходатайства не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А53-32603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф08-5404/2017 ПО ДЕЛУ N А53-32603/2016
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А53-32603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475) - Топорова Д.А. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-32603/2016, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс" (далее - управляющая организация) о взыскании 1 828 465 рублей 63 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома с 01.05.2016 по 31.08.2016, и 124 114 рублей 91 копейки пеней в период с 15.06.2016 по 31.10.2016.
Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел ходатайство истца об уменьшении исковых требований, тем самым вышел за пределы исковых требований. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у банков выписок по счетам истца о поступивших денежных средствах за потребленную электроэнергию от собственников помещений спорных многоквартирных домов. Перечисление денежных средств собственниками помещений многоквартирных домов напрямую истцу подтверждается платежными документами. Суд первой инстанции не отразил в решении заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении такого ходатайства. Ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии собственниками непосредственно истцу. Истец не учел оплаты собственников в размере 11 569 рублей 14 копеек.
Кроме того, управляющая организация заявила ходатайство об истребовании доказательств.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания правления ЖСК "Майский" от 24.02.2015 N 1/2, протоколу заседания правления ЖСК "Надежда" от 26.02.2015 N 3 и протоколу правления ЖСК "Космос" от 27.02.2015 N 2 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пр-кт Коммунистический, 21, ул. Прогрессивная, 7, пр-кт Коммунистический, 21/1.
С 01.05.2016 по 31.08.2016 компания поставила электрическую энергию в указанные многоквартирные дома.
Договоры энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов отсутствовали.
В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии, потребленной с 01.05.2016 по 31.08.2016, общество обратилось с иском в суд.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что факт поставки энергии в спорный период подтвержден документально.
Истец произвел расчет стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом оплаты, произведенной собственниками помещений.
Ответчик не оспорил расчет суммы иска, не представил контррасчет.
Объективные доказательства, подтверждающие отсутствие потребления электрической энергии либо ее потребления в ином объеме, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании из банков сведений о движении денежных средств по счетам истца, указав, что отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных доказательств не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам. Бремя доказывания оплаты ресурсов лежит на ответчике. Суд установил, что произведенные собственниками оплаты, учтены истцом при расчете задолженности. При этом часть оплат возвращена потребителем ввиду расторжения индивидуального договора. Ответчик не представил квитанции, не учтенные истцом. Управляющая организация не лишена права самостоятельно запросить квитанции от граждан при наличии сомнений. Доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно ответчик не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не опроверг обоснованность требований общества, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство истца об уменьшении исковых требований, тем самым вышел за пределы исковых требований, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 828 465 рублей 63 копеек в присутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика (т. 2, л.д. 91, 106). Иных ходатайств об изменении исковых требований не заявлено. Указание в решении о рассмотрении требований в размере 1 823 564 рублей 33 копеек оценивается как опечатка, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств и мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении такого ходатайства не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А53-32603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)