Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - КТА
26 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску КАП к ДЕВ об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе ДЕВ
на определение Котовского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления ДЕВ о пересмотре решения Котовского районного суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску КАП к ДЕВ об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ДЕВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что в соответствии с указанным решением был удовлетворен иск КАП к ДЕВ об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Однако имеются следующие обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра указанного выше судебного решения.
26 декабря 2016 года Котовским районным судом Волгоградской области рассматривалось дело по иску КАП к МАЭ, ДБН, администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, в ходе которого выяснилось, что администрация Котовского муниципального района <адрес> является собственником нежилого подвального помещения, площадью 127,8 кв. м, с входящими в его состав служебными помещениями N <...>, N <...>, N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что открывшиеся 26 декабря 2016 года обстоятельства доказывают, что служебное помещение N <...> не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, а является собственностью администрации Котовского муниципального района, следовательно КАП не имеет ни какого отношения к служебному помещению N <...> по <адрес>, в связи с чем у КАП отсутствовали правовые основания для признания реконструкции незаконной в отношении служебного помещения N <...> по <адрес>, так как в заявлении, поданном КАП от своего имени, оспаривался акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, соответственно она является ненадлежащим истцом по делу.
На основании изложенного, просила пересмотреть решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску КАП к ДЕВ об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Судом поставлено указанное выше определение.
В частной жалобе ДЕВ оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке.
Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года КАП восстановлен срок на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 августа 2015 года и протокола к нему, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01 августа 2015 года в форме протокола признано недействительным, реконструкция по установке туалета и умывальника в части подвала помещения N <...>, вход в который осуществляется из подъезда N <...>, <адрес> в <адрес> признана незаконной, на ДЕВ возложена обязанность восстановить помещение в прежнее состояние.
Обращаясь в суд с заявлением, ДЕВ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указала на обстоятельства, о которых ей стало известно при рассмотрении 26 декабря 2016 года в Котовском районном суде Волгоградской области дела по иску КАП к МАЭ, ДБН, администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, согласно которому собственником нежилого помещения N <...>, N <...>, N <...> по <адрес> является администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем у КАП отсутствовали правовые основания для признания реконструкции незаконной в отношении помещения N <...> по <адрес>, т.е. КАП оспаривала акт, который не затрагивал ее права, свободы или законные интересы, соответственно она является ненадлежащим истцом по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ДЕВ о пересмотре решения Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно установленные судом в решении от 26 декабря 2016 года не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, а потому основаниями для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ служить не могут, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДЕВ пропущен срок на вышеуказанное обращение, поскольку в качестве основания для пересмотра решения от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ДЕВ указывает на вынесенное судом решение от 26 декабря 2016 года, с заявлением о пересмотре которого она обратилась 22 мая 2017 года, тогда как положением статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что оно может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, т.е. в данном случае до 26 марта 2017 года, с чем судебная коллегия соглашается, отвергая доводы частной жалобы как ошибочные об исчислении указанного срока с 28 апреля 2017 года, т.е. с момента вынесения апелляционного определения, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения.
Доводы частной жалобы об отсутствии у КАП правовых оснований для обращения в суд направлены на оспаривание решения от 22 декабря 2016 года по существу, и правового значения для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют. Не свидетельствуют об обратном и приобщенные судом апелляционной инстанции копия договора на аренду государственного и муниципального имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239), копия акта приемки-передачи муниципального имущества Котовского муниципального района в аренду (л.д. 240), копия выписки из приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241), копия расчета площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент постройки в 1958 году (л.д. 242), копия сообщения Котовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года (л.д. 243).
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа вопроса о пересмотре решения Котовского районного суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску КАП к ДЕВ об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котовского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ДЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-12728/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, а именно установленные судом в решении, не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, а потому основаниями для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ служить не могут.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
Судья - КТА
26 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску КАП к ДЕВ об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе ДЕВ
на определение Котовского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления ДЕВ о пересмотре решения Котовского районного суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску КАП к ДЕВ об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ДЕВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что в соответствии с указанным решением был удовлетворен иск КАП к ДЕВ об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Однако имеются следующие обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра указанного выше судебного решения.
26 декабря 2016 года Котовским районным судом Волгоградской области рассматривалось дело по иску КАП к МАЭ, ДБН, администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, в ходе которого выяснилось, что администрация Котовского муниципального района <адрес> является собственником нежилого подвального помещения, площадью 127,8 кв. м, с входящими в его состав служебными помещениями N <...>, N <...>, N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что открывшиеся 26 декабря 2016 года обстоятельства доказывают, что служебное помещение N <...> не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, а является собственностью администрации Котовского муниципального района, следовательно КАП не имеет ни какого отношения к служебному помещению N <...> по <адрес>, в связи с чем у КАП отсутствовали правовые основания для признания реконструкции незаконной в отношении служебного помещения N <...> по <адрес>, так как в заявлении, поданном КАП от своего имени, оспаривался акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, соответственно она является ненадлежащим истцом по делу.
На основании изложенного, просила пересмотреть решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску КАП к ДЕВ об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Судом поставлено указанное выше определение.
В частной жалобе ДЕВ оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке.
Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года КАП восстановлен срок на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 августа 2015 года и протокола к нему, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01 августа 2015 года в форме протокола признано недействительным, реконструкция по установке туалета и умывальника в части подвала помещения N <...>, вход в который осуществляется из подъезда N <...>, <адрес> в <адрес> признана незаконной, на ДЕВ возложена обязанность восстановить помещение в прежнее состояние.
Обращаясь в суд с заявлением, ДЕВ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указала на обстоятельства, о которых ей стало известно при рассмотрении 26 декабря 2016 года в Котовском районном суде Волгоградской области дела по иску КАП к МАЭ, ДБН, администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, согласно которому собственником нежилого помещения N <...>, N <...>, N <...> по <адрес> является администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем у КАП отсутствовали правовые основания для признания реконструкции незаконной в отношении помещения N <...> по <адрес>, т.е. КАП оспаривала акт, который не затрагивал ее права, свободы или законные интересы, соответственно она является ненадлежащим истцом по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ДЕВ о пересмотре решения Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно установленные судом в решении от 26 декабря 2016 года не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, а потому основаниями для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ служить не могут, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДЕВ пропущен срок на вышеуказанное обращение, поскольку в качестве основания для пересмотра решения от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ДЕВ указывает на вынесенное судом решение от 26 декабря 2016 года, с заявлением о пересмотре которого она обратилась 22 мая 2017 года, тогда как положением статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что оно может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, т.е. в данном случае до 26 марта 2017 года, с чем судебная коллегия соглашается, отвергая доводы частной жалобы как ошибочные об исчислении указанного срока с 28 апреля 2017 года, т.е. с момента вынесения апелляционного определения, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения.
Доводы частной жалобы об отсутствии у КАП правовых оснований для обращения в суд направлены на оспаривание решения от 22 декабря 2016 года по существу, и правового значения для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют. Не свидетельствуют об обратном и приобщенные судом апелляционной инстанции копия договора на аренду государственного и муниципального имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239), копия акта приемки-передачи муниципального имущества Котовского муниципального района в аренду (л.д. 240), копия выписки из приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241), копия расчета площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент постройки в 1958 году (л.д. 242), копия сообщения Котовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года (л.д. 243).
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа вопроса о пересмотре решения Котовского районного суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску КАП к ДЕВ об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котовского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ДЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)