Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27948/2015) ТСЖ "Улица Комсомольская"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу N А42-4904/2015 (судья Дубровкин М.В.), принятое
по иску АО "Апатит"
к ТСЖ "Улица Комсомольская"
3-е лицо: ООО "Хибинская энергосбытовая компания", ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр"
о взыскании 6 993 921,53 руб.
установил:
акционерное общество "Апатит" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Комсомольская" (184256, Мурманская область, г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 7, ОГРН 1095103000178, ИНН 5103111304) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании с ответчика 6 993 921,53 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июне - августа 2012 и в апреле - июле 2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Парковая, д. 14, ОГРН 1055100008589, ИНН 5101360337) и общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Парковая, д. 14, ОГРН 1115103000517, ИНН 5103065898).
Решением от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет потребленного коммунального ресурса в 2014 году произведен истцом неверно. Истцом при расчете объема поставленного коммунального ресурса тепловой энергии в 2014 году должны были применяться положения Постановления Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, а также судом не учтено, что ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "ХЭСК" в оспариваемый период являлись в одном лице и ресурсоснабжающими организациями, поскольку действовали на основании агентского договора с АО "Апатит" на реализацию тепловой энергии жилищному фонду, и организациями, которые осуществляли взыскание задолженности с конечных потребителей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что агентские договоры N 17А/6 от 01.10.2009, N 17А/6 от 01.09.2012, на которые ссылается ответчик заключены ответчиком с ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "ХЭСК", АО "Апатит" стороной данных договоров не является, также истец ссылался на то, что объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение предъявленный истцом в период с апреля по июль 2014 года был определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что согласуется с условиями договора теплоснабжения N 1/6-ХЭСК от 01.01.2013, а также положениями законодательства о предоставлении тепловой энергии потребителям.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2009 АО "Апатит" (поставщик) и ТСЖ "Улица Комсомольская" (потребитель) заключен договор N 1/6-ЕЭСК, во исполнение которого истец через присоединенную сеть поставлял тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых указан в приложении N 2.
Дополнительными соглашениями N N 1 - 4 стороны продляли срок действия договора, согласовывали объемы потребления тепловой энергии на текущий год.
Согласно пункту 3.1.3 договора (в редакции соглашения N 3) ответчик обязался ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию на счет истца до 30-го числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты служит счет.
Поставив ответчику в июне - августе 2012 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил счета от 30.06.2012 N 12061201 (на 328509,33 руб.), N 12061222 (на 584348,15 руб.), от 31.07.2012 N 12071612 (на 246835,31 руб.), N 12071686 (на 521537,56 руб.), от 31.08.2012 N 12081124 (на 317535,71 руб.), N 12081239 (на 1 106 108,67 руб.). Всего на 3 104 874,73 рубля.
С учетом оплаты долг составил 2 869 829,06 рубля.
1 января 2013 АО "Апатит" (поставщик) и ТСЖ "Улица Комсомольская" (потребитель) заключен договор N 1/6-ХЭСК, во исполнение которого истец через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых указан в приложении N 1.
Согласно пункту 8.1 договора ответчик обязался оплачивать тепловую энергию ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления средств на счет агента (ООО "ХЭСК"). Основанием для оплаты служит счет.
Поставив ответчику в апреле - июле 2014 года тепловую энергию истец выставил счета от 30.04.2014 N 14041232 (на 1 982 109,48 руб.), от 31.05.2014 N 14052142 (на 1 735 815,12 руб.), от 30.06.2015 N 14061949 (на 716717,81 руб.) и от 31.07.2014 N 1072416 (на 417296,13 руб.). Всего на 4 851 938,54 рубля.
С учетом оплаты долг составил 4 165 969,38 рубля.
Неполная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение предъявленный истцом в апреле - июле 2014 года определен на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет стоимости тепловой энергии выполнен с учетом тарифов, установленных для истца постановлениями УТР Мурманской области от 14.12.2011 N 59/4 от 05.12.2012 N 56/3. Довод ответчика о необходимости распространить на взаимоотношения сторон положения постановления N 358-ПП правомерно отклонен судом.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В 2014 приборы установлены, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
В письме от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решения о переходе на такой способ расчетов, как и доказательств полной оплаты тепловой энергии в спорный период, ответчиком не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции истец не является стороной агентских договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, агент несет непосредственно перед принципалом.
Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу N А42-4904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-27948/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4904/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А42-4904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27948/2015) ТСЖ "Улица Комсомольская"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу N А42-4904/2015 (судья Дубровкин М.В.), принятое
по иску АО "Апатит"
к ТСЖ "Улица Комсомольская"
3-е лицо: ООО "Хибинская энергосбытовая компания", ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр"
о взыскании 6 993 921,53 руб.
установил:
акционерное общество "Апатит" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Комсомольская" (184256, Мурманская область, г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 7, ОГРН 1095103000178, ИНН 5103111304) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании с ответчика 6 993 921,53 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июне - августа 2012 и в апреле - июле 2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Парковая, д. 14, ОГРН 1055100008589, ИНН 5101360337) и общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Парковая, д. 14, ОГРН 1115103000517, ИНН 5103065898).
Решением от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет потребленного коммунального ресурса в 2014 году произведен истцом неверно. Истцом при расчете объема поставленного коммунального ресурса тепловой энергии в 2014 году должны были применяться положения Постановления Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, а также судом не учтено, что ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "ХЭСК" в оспариваемый период являлись в одном лице и ресурсоснабжающими организациями, поскольку действовали на основании агентского договора с АО "Апатит" на реализацию тепловой энергии жилищному фонду, и организациями, которые осуществляли взыскание задолженности с конечных потребителей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что агентские договоры N 17А/6 от 01.10.2009, N 17А/6 от 01.09.2012, на которые ссылается ответчик заключены ответчиком с ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "ХЭСК", АО "Апатит" стороной данных договоров не является, также истец ссылался на то, что объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение предъявленный истцом в период с апреля по июль 2014 года был определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что согласуется с условиями договора теплоснабжения N 1/6-ХЭСК от 01.01.2013, а также положениями законодательства о предоставлении тепловой энергии потребителям.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2009 АО "Апатит" (поставщик) и ТСЖ "Улица Комсомольская" (потребитель) заключен договор N 1/6-ЕЭСК, во исполнение которого истец через присоединенную сеть поставлял тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых указан в приложении N 2.
Дополнительными соглашениями N N 1 - 4 стороны продляли срок действия договора, согласовывали объемы потребления тепловой энергии на текущий год.
Согласно пункту 3.1.3 договора (в редакции соглашения N 3) ответчик обязался ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию на счет истца до 30-го числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты служит счет.
Поставив ответчику в июне - августе 2012 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил счета от 30.06.2012 N 12061201 (на 328509,33 руб.), N 12061222 (на 584348,15 руб.), от 31.07.2012 N 12071612 (на 246835,31 руб.), N 12071686 (на 521537,56 руб.), от 31.08.2012 N 12081124 (на 317535,71 руб.), N 12081239 (на 1 106 108,67 руб.). Всего на 3 104 874,73 рубля.
С учетом оплаты долг составил 2 869 829,06 рубля.
1 января 2013 АО "Апатит" (поставщик) и ТСЖ "Улица Комсомольская" (потребитель) заключен договор N 1/6-ХЭСК, во исполнение которого истец через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых указан в приложении N 1.
Согласно пункту 8.1 договора ответчик обязался оплачивать тепловую энергию ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления средств на счет агента (ООО "ХЭСК"). Основанием для оплаты служит счет.
Поставив ответчику в апреле - июле 2014 года тепловую энергию истец выставил счета от 30.04.2014 N 14041232 (на 1 982 109,48 руб.), от 31.05.2014 N 14052142 (на 1 735 815,12 руб.), от 30.06.2015 N 14061949 (на 716717,81 руб.) и от 31.07.2014 N 1072416 (на 417296,13 руб.). Всего на 4 851 938,54 рубля.
С учетом оплаты долг составил 4 165 969,38 рубля.
Неполная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение предъявленный истцом в апреле - июле 2014 года определен на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет стоимости тепловой энергии выполнен с учетом тарифов, установленных для истца постановлениями УТР Мурманской области от 14.12.2011 N 59/4 от 05.12.2012 N 56/3. Довод ответчика о необходимости распространить на взаимоотношения сторон положения постановления N 358-ПП правомерно отклонен судом.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В 2014 приборы установлены, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
В письме от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решения о переходе на такой способ расчетов, как и доказательств полной оплаты тепловой энергии в спорный период, ответчиком не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции истец не является стороной агентских договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, агент несет непосредственно перед принципалом.
Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу N А42-4904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)