Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-6591/2017
на решение от 28.07.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-1386/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании 10 852 096 рублей 76 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 10 160 040 рублей 76 копеек долга по оплате поставленной в декабре 2016 года тепловой энергии и горячей воды по договорам теплоснабжения N 305 и N 505 от 06.03.2013, 692 056 рублей пени за период с 03.03.2017 по 17.07.2017, с начислением пени на сумму основного долга начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением арбитражного суда от 26.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с него 1 544 797 рублей 62 копеек основного долга и начисленной на эту сумму пени.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма в 1 544 797 рублей 62 копеек представляет собой недоначисленный истцом населению размер платы за горячее водоснабжение в спорный период с учетом необходимости применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Полагает, что истец недоначислил потребителям указанную выше сумму за декабрь 2016 года, согласно сделанному ответчиком расчету. Считает, что вышеуказанная сумма подлежала начислению истцом потребителям и, соответственно, исковые требования к ответчику должны были быть уменьшены на эту же сумму.
От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что повышающий коэффициент при начислении платы им не применялся ввиду установления однокомпонентных тарифов на горячую воду, предметом уступки прав требования спорная сумма (1 544 797 рублей 62 копеек) не являлась, оснований для уменьшения размера задолженности на эту сумму не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента изготовления мотивированного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-5243/2016.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства определила отказать в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с заключенными сторонами договорами теплоснабжения от 16.07.2012 N 105 и от 16.07.2012 N 80305 с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2013 об изменении номеров договоров на N 305 от 06.03.2013 и N 505 от 06.03.2013 соответственно, истец в декабре 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по согласованному сторонами перечню.
Согласно уточненному расчету истца в спорный период ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на сумму 240 675 625 рублей 78 копеек, на основании соглашений о расчетах ответчиком уступлено истцу право на получение с конечных потребителей денежных средств на общую сумму 230 515 585 рублей 02 копейки.
Полагая, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, определив их размер как разницу между общей стоимостью поставленных коммунальных ресурсов и суммой денежных средств, право на получение которых с конечных потребителей уступлено истцу, что составляет 10 160 040 рублей 76 копеек.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовым прибором учета. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по приборным и нормативным домам ответчиком не оспаривались.
Судом установлен факт поставки коммунальных ресурсов в период с июня по октябрь 2016 года на сумму 240 675 625 рублей 78 копеек, при состоявшейся уступке ответчиком истцу прав требования денежных средств по оплате коммунальных услуг на общую сумму 230 515 585 рублей 02 копейки. Данные обстоятельства верно установлены судом с соблюдением статей 65 и 70 АПК РФ, сторонами не оспорены и не опровергнуты. Стоимость потребленных ресурсов и объем уступленных прав требования ответчиком также не оспариваются.
При разрешении спора между сторонами в части возражений ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на 10 160 040 рублей 76 копеек, составляющих не выставленную потребителям к оплате и не уплаченную ими стоимость коммунальных услуг с учетом подлежавшего применению коэффициента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации, в том числе, тепловой энергии. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом энергетических ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению участвуют исполнитель коммунальных услуг, который оказывает собственникам помещений в многоквартирных жилых домах коммунальные услуги, и ресурсоснабжающая организация, у которой он приобретает необходимые для этого коммунальные ресурсы.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также производить расчет платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил N 354).
При наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации внесение жильцами коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации возможен по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Управляющая организация как исполнитель является кредитором в обязательстве по внесению конечными потребителями платы за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154, части 4, 7 статьи 155, части 1, 2 статьи 157, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ) и одновременно является должником в обязательстве по поставке ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов.
Договорами теплоснабжения N 305 от 06.03.2013 и N 505 от 06.03.2013 предусмотрена возможность оплаты за тепловую энергию путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг. Из представленных в материалы дела соглашений о расчетах по договорам теплоснабжения от 06.03.2013 N 305 и N 505 следует, что оплата за коммунальный ресурс осуществлена путем уступки управляющей компанией ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств с потребителей (населения) по оплате коммунальных услуг на сумму 230 515 585 рублей 02 копейки.
Такой порядок определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу не противоречит пункту 2 статьи 384 ГК РФ, предусматривающему возможность перехода прав требования по денежному обязательству к другому лицу в части.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
При этом первоначальное обязательство не прекращается, а собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору лишь в том объеме, который существовал к моменту перехода права, то есть размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменяются, что соответствует статье 384 ГК РФ.
Таким образом, передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленного определенного вида коммунального ресурса совершена в соответствии с ГК РФ и 26 Правил N 124.
Доводы апеллянта о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на 1 544 797 рублей 62 копеек идентичны доводам ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой коллегия не усматривает.
Отклоняя названные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорная сумма истцом не получена и к оплате потребителям не предъявлена, следовательно, соответствующее право требования не возникло. Отсутствующее право не может быть предметом цессии, а равно и рассматриваться в качестве исполнения, причитающегося истцу в связи с поставкой спорных коммунальных ресурсов и подлежащего учету при определении баланса встречных обязательств сторон рассматриваемого спора.
Кроме того, само по себе наличие заключенных сторонами договоров на оказание услуг, а также допущенное, по мнению ответчика, нарушение истцом порядка начисления потребителям платы за горячую воду, не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика в вышеуказанной части, поскольку исходя из положений статей 539 - 548 ГК РФ, пунктов 3, 31 Правил N 354 само по себе наличие этих договоров, позволяющих ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчеты с потребителями, не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии со своим статусом исполнителя оплачивать стоимость потребленных населением коммунальных ресурсов гарантирующему поставщику и не освобождает ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" как абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных управляемыми обществом многоквартирными домами.
Наличие неисполненной, по мнению ответчика, обязанности истца по начислению дополнительных сумм конечным потребителям на вышеперечисленные выводы суда не влияет.
Обязательство исполнителя (управляющей компании) перед ресурсоснабжающей организацией прекращается оплатой и (или) путем согласованной полностью или в части уступки прав требования.
Доказательства уступки истцом ответчику прав требования на сумму 1 544 797 рублей 62 копеек, а равно и доказательства исполнения обязательства на данную сумму иным образом суду ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для отказа в данной части в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу N А24-1386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 05АП-6591/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1386/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А24-1386/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-6591/2017
на решение от 28.07.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-1386/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании 10 852 096 рублей 76 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 10 160 040 рублей 76 копеек долга по оплате поставленной в декабре 2016 года тепловой энергии и горячей воды по договорам теплоснабжения N 305 и N 505 от 06.03.2013, 692 056 рублей пени за период с 03.03.2017 по 17.07.2017, с начислением пени на сумму основного долга начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением арбитражного суда от 26.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с него 1 544 797 рублей 62 копеек основного долга и начисленной на эту сумму пени.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма в 1 544 797 рублей 62 копеек представляет собой недоначисленный истцом населению размер платы за горячее водоснабжение в спорный период с учетом необходимости применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Полагает, что истец недоначислил потребителям указанную выше сумму за декабрь 2016 года, согласно сделанному ответчиком расчету. Считает, что вышеуказанная сумма подлежала начислению истцом потребителям и, соответственно, исковые требования к ответчику должны были быть уменьшены на эту же сумму.
От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что повышающий коэффициент при начислении платы им не применялся ввиду установления однокомпонентных тарифов на горячую воду, предметом уступки прав требования спорная сумма (1 544 797 рублей 62 копеек) не являлась, оснований для уменьшения размера задолженности на эту сумму не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента изготовления мотивированного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-5243/2016.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства определила отказать в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с заключенными сторонами договорами теплоснабжения от 16.07.2012 N 105 и от 16.07.2012 N 80305 с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2013 об изменении номеров договоров на N 305 от 06.03.2013 и N 505 от 06.03.2013 соответственно, истец в декабре 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по согласованному сторонами перечню.
Согласно уточненному расчету истца в спорный период ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на сумму 240 675 625 рублей 78 копеек, на основании соглашений о расчетах ответчиком уступлено истцу право на получение с конечных потребителей денежных средств на общую сумму 230 515 585 рублей 02 копейки.
Полагая, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, определив их размер как разницу между общей стоимостью поставленных коммунальных ресурсов и суммой денежных средств, право на получение которых с конечных потребителей уступлено истцу, что составляет 10 160 040 рублей 76 копеек.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовым прибором учета. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по приборным и нормативным домам ответчиком не оспаривались.
Судом установлен факт поставки коммунальных ресурсов в период с июня по октябрь 2016 года на сумму 240 675 625 рублей 78 копеек, при состоявшейся уступке ответчиком истцу прав требования денежных средств по оплате коммунальных услуг на общую сумму 230 515 585 рублей 02 копейки. Данные обстоятельства верно установлены судом с соблюдением статей 65 и 70 АПК РФ, сторонами не оспорены и не опровергнуты. Стоимость потребленных ресурсов и объем уступленных прав требования ответчиком также не оспариваются.
При разрешении спора между сторонами в части возражений ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на 10 160 040 рублей 76 копеек, составляющих не выставленную потребителям к оплате и не уплаченную ими стоимость коммунальных услуг с учетом подлежавшего применению коэффициента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации, в том числе, тепловой энергии. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом энергетических ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению участвуют исполнитель коммунальных услуг, который оказывает собственникам помещений в многоквартирных жилых домах коммунальные услуги, и ресурсоснабжающая организация, у которой он приобретает необходимые для этого коммунальные ресурсы.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также производить расчет платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил N 354).
При наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации внесение жильцами коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации возможен по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Управляющая организация как исполнитель является кредитором в обязательстве по внесению конечными потребителями платы за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154, части 4, 7 статьи 155, части 1, 2 статьи 157, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ) и одновременно является должником в обязательстве по поставке ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов.
Договорами теплоснабжения N 305 от 06.03.2013 и N 505 от 06.03.2013 предусмотрена возможность оплаты за тепловую энергию путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг. Из представленных в материалы дела соглашений о расчетах по договорам теплоснабжения от 06.03.2013 N 305 и N 505 следует, что оплата за коммунальный ресурс осуществлена путем уступки управляющей компанией ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств с потребителей (населения) по оплате коммунальных услуг на сумму 230 515 585 рублей 02 копейки.
Такой порядок определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу не противоречит пункту 2 статьи 384 ГК РФ, предусматривающему возможность перехода прав требования по денежному обязательству к другому лицу в части.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
При этом первоначальное обязательство не прекращается, а собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору лишь в том объеме, который существовал к моменту перехода права, то есть размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменяются, что соответствует статье 384 ГК РФ.
Таким образом, передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленного определенного вида коммунального ресурса совершена в соответствии с ГК РФ и 26 Правил N 124.
Доводы апеллянта о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на 1 544 797 рублей 62 копеек идентичны доводам ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой коллегия не усматривает.
Отклоняя названные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорная сумма истцом не получена и к оплате потребителям не предъявлена, следовательно, соответствующее право требования не возникло. Отсутствующее право не может быть предметом цессии, а равно и рассматриваться в качестве исполнения, причитающегося истцу в связи с поставкой спорных коммунальных ресурсов и подлежащего учету при определении баланса встречных обязательств сторон рассматриваемого спора.
Кроме того, само по себе наличие заключенных сторонами договоров на оказание услуг, а также допущенное, по мнению ответчика, нарушение истцом порядка начисления потребителям платы за горячую воду, не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика в вышеуказанной части, поскольку исходя из положений статей 539 - 548 ГК РФ, пунктов 3, 31 Правил N 354 само по себе наличие этих договоров, позволяющих ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчеты с потребителями, не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии со своим статусом исполнителя оплачивать стоимость потребленных населением коммунальных ресурсов гарантирующему поставщику и не освобождает ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" как абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных управляемыми обществом многоквартирными домами.
Наличие неисполненной, по мнению ответчика, обязанности истца по начислению дополнительных сумм конечным потребителям на вышеперечисленные выводы суда не влияет.
Обязательство исполнителя (управляющей компании) перед ресурсоснабжающей организацией прекращается оплатой и (или) путем согласованной полностью или в части уступки прав требования.
Доказательства уступки истцом ответчику прав требования на сумму 1 544 797 рублей 62 копеек, а равно и доказательства исполнения обязательства на данную сумму иным образом суду ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для отказа в данной части в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу N А24-1386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)