Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица, являясь одной из наследниц по закону, полагает, что ей принадлежит доля в праве собственности, однако ответчица при оформлении права собственности получила свидетельство о собственности на всю квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В. к Л.Д., ЖСК "Дегунино" о признании права отсутствующим - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Д., ЖСК "Дегунино" о признании права отсутствующим и, с учетом уточненных требований, просила признать отсутствующим право А. на 87/200 праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, признать отсутствующим право Л.Д. на 87/200 доли в праве собственности на указанную квартиру, оставить в силе действие ареста на регистрационные действия с квартирой по адресу: <...> и действие запрета на регистрацию по месту жительства любых лиц в данной квартире. В обоснование своих требований она указала, что является наследницей по закону (1/2 доля в наследственном имуществе) своего отца, умершего <...> г., и приобрела в связи со смертью отца, право собственности на двухкомнатную квартиру в доме ЖСК "Дегунино". Ее отец проживал с <...> г. на основании предоставленного ордера в спорной квартире. С <...> г. А. состоял в браке с А. до вступления в брак с которой, он выплатил первоначальный взнос за квартиру, выплачивал паевые взносы, а также иные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт дома. После вступления в брак, супруги А. выплачивали взносы совместно, доля отца в выплатах 1\\2. Согласно справки ЖСК "Дегунино", на <...>. А. выплачен пай за квартиру в размере <...>, балансовая стоимость квартиры составила <...>. Являясь одной из наследниц по закону, истец полагает, что с <...>. ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности, но при оформлении права собственности истца на квартиру выяснилось, что А. получила свидетельство о собственности на всю квартиру, а после ее смерти квартира была унаследована ответчиком Л.Д. Истец полагает, что регистрация права А. на всю квартиру, а затем право собственности Л.Д. нарушает ее жилищные права.
Истец В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик Л.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.Д. исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ЖСК "Дегунино" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра гор. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, выслушав В., Л.Д. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм процессуального права ст. ст. 61, 152, 139, 144 ГПК РФ, а также ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что <...> г. умер А., проживавший в квартире N <...> в доме ЖСК "Дегунино". После его смерти право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за А. в <...> г. и она продолжала проживать на данной жилой площади. Согласно справки ЖСК "Дегунино" от <...> г. пай за квартиру полностью выплачен. <...> г. А. умерла и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Л.Д.
Из материалов дела усматривается, что В. неоднократно обращалась в Тимирязевский районный суд гор. Москвы с исками к Л.Д., ЖСК впоследствии ТСЖ "Дегунино" о признании справки о выплате пая выданной А. <...> г., недействительной, признании недействительной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности. Решениями Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <...> г., вступившими в законную силу в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Поскольку истцом оспаривалась справка, выданная <...> г. ЖСК "Дегунино" о выплате пая, суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Судом бесспорно установлено, что А. умер <...> г., с требованиями о признании права отсутствующим истец обратилась в суд <...> г., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В. обратилась в суд с иском о признании права отсутствующим <...>.
Довод о том, что на ее требования не распространяется положение о пропуске срока исковой давности, а если распространяется то, с лета 2012 года, правильно признан судом несостоятельным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении заявленных требований В., Тимирязевским районным судом гор. Москвы от <...> г. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, значимые по делу обстоятельства установил правильно. Выводы суда подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основанных на действующем законодательстве и представленных доказательствах. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и не могут служить основанием к отмене решения. Основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40132/2015
Требование: О признании права отсутствующим.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица, являясь одной из наследниц по закону, полагает, что ей принадлежит доля в праве собственности, однако ответчица при оформлении права собственности получила свидетельство о собственности на всю квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40132
Ф\\С Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В. к Л.Д., ЖСК "Дегунино" о признании права отсутствующим - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Д., ЖСК "Дегунино" о признании права отсутствующим и, с учетом уточненных требований, просила признать отсутствующим право А. на 87/200 праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, признать отсутствующим право Л.Д. на 87/200 доли в праве собственности на указанную квартиру, оставить в силе действие ареста на регистрационные действия с квартирой по адресу: <...> и действие запрета на регистрацию по месту жительства любых лиц в данной квартире. В обоснование своих требований она указала, что является наследницей по закону (1/2 доля в наследственном имуществе) своего отца, умершего <...> г., и приобрела в связи со смертью отца, право собственности на двухкомнатную квартиру в доме ЖСК "Дегунино". Ее отец проживал с <...> г. на основании предоставленного ордера в спорной квартире. С <...> г. А. состоял в браке с А. до вступления в брак с которой, он выплатил первоначальный взнос за квартиру, выплачивал паевые взносы, а также иные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт дома. После вступления в брак, супруги А. выплачивали взносы совместно, доля отца в выплатах 1\\2. Согласно справки ЖСК "Дегунино", на <...>. А. выплачен пай за квартиру в размере <...>, балансовая стоимость квартиры составила <...>. Являясь одной из наследниц по закону, истец полагает, что с <...>. ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности, но при оформлении права собственности истца на квартиру выяснилось, что А. получила свидетельство о собственности на всю квартиру, а после ее смерти квартира была унаследована ответчиком Л.Д. Истец полагает, что регистрация права А. на всю квартиру, а затем право собственности Л.Д. нарушает ее жилищные права.
Истец В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик Л.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.Д. исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ЖСК "Дегунино" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра гор. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, выслушав В., Л.Д. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм процессуального права ст. ст. 61, 152, 139, 144 ГПК РФ, а также ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что <...> г. умер А., проживавший в квартире N <...> в доме ЖСК "Дегунино". После его смерти право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за А. в <...> г. и она продолжала проживать на данной жилой площади. Согласно справки ЖСК "Дегунино" от <...> г. пай за квартиру полностью выплачен. <...> г. А. умерла и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Л.Д.
Из материалов дела усматривается, что В. неоднократно обращалась в Тимирязевский районный суд гор. Москвы с исками к Л.Д., ЖСК впоследствии ТСЖ "Дегунино" о признании справки о выплате пая выданной А. <...> г., недействительной, признании недействительной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности. Решениями Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <...> г., вступившими в законную силу в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Поскольку истцом оспаривалась справка, выданная <...> г. ЖСК "Дегунино" о выплате пая, суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Судом бесспорно установлено, что А. умер <...> г., с требованиями о признании права отсутствующим истец обратилась в суд <...> г., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В. обратилась в суд с иском о признании права отсутствующим <...>.
Довод о том, что на ее требования не распространяется положение о пропуске срока исковой давности, а если распространяется то, с лета 2012 года, правильно признан судом несостоятельным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении заявленных требований В., Тимирязевским районным судом гор. Москвы от <...> г. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, значимые по делу обстоятельства установил правильно. Выводы суда подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основанных на действующем законодательстве и представленных доказательствах. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и не могут служить основанием к отмене решения. Основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)