Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97": Карпова О.В., доверенность от 18.03.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 175 от 15.01.2016;
- от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2016 года
по делу N А50-1463/2016,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97" (ОГРН 1045900520907, ИНН 5904115565)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97", истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1642602 руб. 61 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ошибочной оплаты стоимости тепловой энергии в период с 03.03.2011 по 29.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2011 по 25.01.2016 в размере 641 272 руб. 27 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу (л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Куйбышева, 97", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что им доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор с ответчиком в письменной форме не был заключен, имеются преюдициальные судебные акты, которыми установлено, что ответчик не являлся в спорный период надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении дома истца. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил начало срока исковой давности, который, как считает апеллянт, по спорным требованиям не истек. Истцу не могло быть известно о нарушении права ранее вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А50-1449/2014. Неосновательное обогащение явилось результатом недобросовестного и противоправного поведения ответчика и третьего лица.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что исчисление исковой давности с момента перечисления денежных средств ответчику противоречит принципу справедливости и препятствует восстановлению прав истца; предельный срок исковой давности при подаче иска не нарушен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Ответчик, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2012 ООО "ПСК" для ТСЖ "Куйбышева, 97" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией; до изменения схемы теплоснабжения объекта истца в 2012 году (установка ИТП в доме, подключение напрямую к тепломагистрали) ТСЖ "Куйбышева, 97" добровольно в соответствии с заключенным договором оплачивало услуги теплоснабжающей организации - ООО "ПСК", разногласия по актам оказания услуг по передаче тепловой энергии отсутствовали; Управлением ФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Куйбышева, 97" от 23.03.2010 с жалобой на действия ОАО "ТГК-9" по отказу от заключения договора теплоснабжения на 2010 года было вынесено решение об отсутствии признаков нарушения требований законодательства; суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Куйбышева, 97" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а также правомерно принял доводы ответчика об истечении срока исковой давности.
К отзыву на жалобу ответчик приложил копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.03.2010, от 21.12.2010, копию дополнительного соглашения к договору N 61-5865М от 01.01.2008 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 с ориентировочным графиком теплопотребления на 2009 год, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.
Третье лицо, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание 19.07.2016 явку представителя не обеспечило.
В заседании апелляционного суда сторона на своих доводах настаивали. Представитель истца представил на обозрение апелляционного суда копию акта разграничения балансовой принадлежности.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как указал истец, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А50-1449/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Куйбышева, 97А" задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2010 года по май 2012 года. В рамках указанного дела суды признали, что ООО "ПСК" не является для ТСЖ "Куйбышева, 97А" надлежащей теплоснабжающей организацией, поскольку не обладало тепловой энергией для ее поставки на объект ТСЖ "Куйбышева, 97А"; не владело оборудованием для приготовления горячей воды, не доказало факт приобретения горячей воды либо необходимых компонентов для ее приготовления.
Тепловая энергия на дом, обслуживаемый истцом (дом второй очереди), поступает через сети дома по ул. Куйбышева, 97А. ТСЖ "Куйбышева, 97" (истец по рассматриваемому делу) участвовало в деле N А50-1449/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.
ТСЖ "Куйбышева, 97" в период с 03.03.2011 по 29.12.2011 оплатило ООО "ПСК" стоимость услуг по теплоснабжению в сумме 1 642 602 руб. 61 коп.
Полагая, что указанные денежные средства получены ООО "ПСК" в отсутствие законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2011 по 25.01.2016 в размере 641 272 руб. 27 коп.
Установив, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2012 ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией для истца; признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца об отсутствии у ответчика в спорный период статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Куйбышева, 97" были исследованы и обоснованно отклонены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2012 теплоснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, осуществлялось ООО "ПСК". Тепловая сеть, имеющая непосредственное присоединение к сетям жилого дома, принадлежала ответчику на праве аренды (договор аренды теплосетевого имущества N 136/08 от 01.01.2008). Поставляемую на объект ТСЖ "Куйбышева, 97" тепловую энергию ООО "ПСК" приобретало у иной теплоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс"; акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры - л.д. 123-139). На основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 26/08 от 09.01.2008 ПМУЖЭП "Моторостроитель" оказывало ООО "ПСК" услуги по приготовлению горячей воды и передаче тепловой энергии конечным потребителям (счета-фактуры, акты приема передачи - л.д. 140-152).
Таким образом, ПАО "Т Плюс" продавало произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретало тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и поставляло ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.
Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" были утверждены тарифы на тепловую энергию за Гкал.
В течение длительного времени ТСЖ "Куйбышева, 97" приобретаемый ресурс (тепловая энергия) оплачивал ответчику, разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг в спорный период не заявлял. Акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 05.03.2010, от 21.12.2010 подписаны ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией. ТСЖ "Куйбышева, 97" при расчетах стоимости тепловой энергии для потребителей - жильцов дома 97 по ул. Куйбышева использовало тариф, утвержденный для ООО "ПСК", иного истцом не доказано.
Решение антимонопольного органа, содержащее указание на иную надлежащую теплоснабжающую организацию в отношении спорного дома, отсутствует.
Факт наличия у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации в отношении объекта истца подтверждается письмом УФАС по Пермскому краю (л.д. 121).
Стороны не оспаривают, что в 2012 году схема теплоснабжения дома истца (Куйбышева, 97) изменилась, тепловая энергия поступает в дом из тепломагистрали, где в индивидуальном тепловом пункте преобразуется в коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения.
До 2012 года схема присоединения дома истца была иной, поэтому обстоятельства настоящего дела и дела N А50-6424/2015 различны. По этой же причине отклоняется ссылка истца на судебные акты по делу N А50-1449/2014, определяющее, по мнению истца, начало истечения срока исковой давности для спорного в настоящем деле периода. Кроме того, удовлетворение требований по настоящему делу повлечет необоснованное фактическое освобождение истца от оплаты потребленных в 2011 году ресурсов.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-1463/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 17АП-7764/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1463/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 17АП-7764/2016-ГК
Дело N А50-1463/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97": Карпова О.В., доверенность от 18.03.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 175 от 15.01.2016;
- от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2016 года
по делу N А50-1463/2016,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97" (ОГРН 1045900520907, ИНН 5904115565)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97", истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1642602 руб. 61 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ошибочной оплаты стоимости тепловой энергии в период с 03.03.2011 по 29.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2011 по 25.01.2016 в размере 641 272 руб. 27 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу (л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Куйбышева, 97", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что им доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор с ответчиком в письменной форме не был заключен, имеются преюдициальные судебные акты, которыми установлено, что ответчик не являлся в спорный период надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении дома истца. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил начало срока исковой давности, который, как считает апеллянт, по спорным требованиям не истек. Истцу не могло быть известно о нарушении права ранее вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А50-1449/2014. Неосновательное обогащение явилось результатом недобросовестного и противоправного поведения ответчика и третьего лица.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что исчисление исковой давности с момента перечисления денежных средств ответчику противоречит принципу справедливости и препятствует восстановлению прав истца; предельный срок исковой давности при подаче иска не нарушен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Ответчик, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2012 ООО "ПСК" для ТСЖ "Куйбышева, 97" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией; до изменения схемы теплоснабжения объекта истца в 2012 году (установка ИТП в доме, подключение напрямую к тепломагистрали) ТСЖ "Куйбышева, 97" добровольно в соответствии с заключенным договором оплачивало услуги теплоснабжающей организации - ООО "ПСК", разногласия по актам оказания услуг по передаче тепловой энергии отсутствовали; Управлением ФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Куйбышева, 97" от 23.03.2010 с жалобой на действия ОАО "ТГК-9" по отказу от заключения договора теплоснабжения на 2010 года было вынесено решение об отсутствии признаков нарушения требований законодательства; суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Куйбышева, 97" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а также правомерно принял доводы ответчика об истечении срока исковой давности.
К отзыву на жалобу ответчик приложил копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.03.2010, от 21.12.2010, копию дополнительного соглашения к договору N 61-5865М от 01.01.2008 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 с ориентировочным графиком теплопотребления на 2009 год, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.
Третье лицо, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание 19.07.2016 явку представителя не обеспечило.
В заседании апелляционного суда сторона на своих доводах настаивали. Представитель истца представил на обозрение апелляционного суда копию акта разграничения балансовой принадлежности.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как указал истец, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А50-1449/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Куйбышева, 97А" задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2010 года по май 2012 года. В рамках указанного дела суды признали, что ООО "ПСК" не является для ТСЖ "Куйбышева, 97А" надлежащей теплоснабжающей организацией, поскольку не обладало тепловой энергией для ее поставки на объект ТСЖ "Куйбышева, 97А"; не владело оборудованием для приготовления горячей воды, не доказало факт приобретения горячей воды либо необходимых компонентов для ее приготовления.
Тепловая энергия на дом, обслуживаемый истцом (дом второй очереди), поступает через сети дома по ул. Куйбышева, 97А. ТСЖ "Куйбышева, 97" (истец по рассматриваемому делу) участвовало в деле N А50-1449/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.
ТСЖ "Куйбышева, 97" в период с 03.03.2011 по 29.12.2011 оплатило ООО "ПСК" стоимость услуг по теплоснабжению в сумме 1 642 602 руб. 61 коп.
Полагая, что указанные денежные средства получены ООО "ПСК" в отсутствие законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2011 по 25.01.2016 в размере 641 272 руб. 27 коп.
Установив, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2012 ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией для истца; признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца об отсутствии у ответчика в спорный период статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Куйбышева, 97" были исследованы и обоснованно отклонены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2012 теплоснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, осуществлялось ООО "ПСК". Тепловая сеть, имеющая непосредственное присоединение к сетям жилого дома, принадлежала ответчику на праве аренды (договор аренды теплосетевого имущества N 136/08 от 01.01.2008). Поставляемую на объект ТСЖ "Куйбышева, 97" тепловую энергию ООО "ПСК" приобретало у иной теплоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс"; акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры - л.д. 123-139). На основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 26/08 от 09.01.2008 ПМУЖЭП "Моторостроитель" оказывало ООО "ПСК" услуги по приготовлению горячей воды и передаче тепловой энергии конечным потребителям (счета-фактуры, акты приема передачи - л.д. 140-152).
Таким образом, ПАО "Т Плюс" продавало произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретало тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и поставляло ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.
Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" были утверждены тарифы на тепловую энергию за Гкал.
В течение длительного времени ТСЖ "Куйбышева, 97" приобретаемый ресурс (тепловая энергия) оплачивал ответчику, разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг в спорный период не заявлял. Акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 05.03.2010, от 21.12.2010 подписаны ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией. ТСЖ "Куйбышева, 97" при расчетах стоимости тепловой энергии для потребителей - жильцов дома 97 по ул. Куйбышева использовало тариф, утвержденный для ООО "ПСК", иного истцом не доказано.
Решение антимонопольного органа, содержащее указание на иную надлежащую теплоснабжающую организацию в отношении спорного дома, отсутствует.
Факт наличия у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации в отношении объекта истца подтверждается письмом УФАС по Пермскому краю (л.д. 121).
Стороны не оспаривают, что в 2012 году схема теплоснабжения дома истца (Куйбышева, 97) изменилась, тепловая энергия поступает в дом из тепломагистрали, где в индивидуальном тепловом пункте преобразуется в коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения.
До 2012 года схема присоединения дома истца была иной, поэтому обстоятельства настоящего дела и дела N А50-6424/2015 различны. По этой же причине отклоняется ссылка истца на судебные акты по делу N А50-1449/2014, определяющее, по мнению истца, начало истечения срока исковой давности для спорного в настоящем деле периода. Кроме того, удовлетворение требований по настоящему делу повлечет необоснованное фактическое освобождение истца от оплаты потребленных в 2011 году ресурсов.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-1463/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)