Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу N А65-15214/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-1" (ОГРН 1071690061706, ИНН 1660106750), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник"
о взыскании 403 947 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 38 570 руб. процентов.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-1" (далее - ответчик) о взыскании 403 947,46 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 38 750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - третье лицо).
Решением от 28.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Столица-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" взыскано 403 947,46 руб. неосновательного обогащения, 38 570 руб. процентов, 11 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет истца подписан неуполномоченным лицом, доказательств того, что в период 2012-2013 истец управлял спорным домом не представлено. Суд нарушил принцип доказывания, не изучив доводы ответчика.
Ответчик не согласен с начисленными истцом пенями за период с октября 2014 года по март 2015 года, так как счет за вышеуказанный период был выставлен с опозданием, в связи с чем, взыскание пеней в данном случае является необоснованным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 431,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Набережные Челны, ул. Корчагина, 1 (10/36-4), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 13.02.2015 (т. 3, л. 3).
Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.
В заявленный истцом период, в многоквартирных домах проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Доля обязательных расходов ответчика за жилищно-коммунальные услуги составила 403 947, 46 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика письмо с требованием включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в связи с нахождением ответчика в тот период в стадии ликвидации (т. 1, л. 33-34).
Требования, изложенные в претензии, ответчиком были оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчиком приведенные истцом тарифы оспорены не были, спорным моментом в расчетах являлись начисления по отоплению в нежилом помещении.
После представления истцом уточненного расчета по данной статье, ответчиком не было заявлено каких-либо возражений по начислениям, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отсутствие в спорном периоде между сторонами договорных отношений по оказанию работ и услуг по управлению домом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно представленному расчету, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включено: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, содержание и ремонт общего имущества (т. 2, л. 132-141).
Расчет произведен на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами. Факт обеспечения жилого дома энергоресурсами и водой, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами и актами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Довод ответчика о том, что в указанных истцом помещениях располагался арендатор, который должен был заключить самостоятельные договоры, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Ответчик, являясь собственником спорных помещений, переданных в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Суд правильно указал, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на арендатора возложены быть не могут.
Обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12).
Довод ответчика о том, что арендатор в спорный период оплачивал эти расходы, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.
Довод ответчика о подписании расчета неуполномоченным лицом судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не содержит требование о том, что расчет исковых требований должен быть подписан уполномоченным лицом.
Довод ответчика о том, что в дело представлен только договор от 10.01.2014, в связи с чем, предъявление требований за ранний период является необоснованным, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку истцом представлен протокол общего собрания о выборе управляющей организацией истца от 24.11.2005, факт управления указанным домом с этого времени именно истцом никем не оспорен и подтвержден материалами дела. Кроме того, истцом в материалы дела представлен также договор управления от 12.05.2011 (т. 3, л. 24-27).
Довод ответчика о неполучении им счетов на оплату от истца, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности нести расходы по установленным тарифам, самостоятельно рассчитав общую сумму. Законодательно обязанность оплаты не поставлена в зависимость от получения или неполучения счетов.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу N А65-15214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 11АП-17771/2015 ПО ДЕЛУ N А65-15214/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А65-15214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу N А65-15214/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-1" (ОГРН 1071690061706, ИНН 1660106750), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник"
о взыскании 403 947 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 38 570 руб. процентов.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-1" (далее - ответчик) о взыскании 403 947,46 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 38 750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - третье лицо).
Решением от 28.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Столица-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" взыскано 403 947,46 руб. неосновательного обогащения, 38 570 руб. процентов, 11 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет истца подписан неуполномоченным лицом, доказательств того, что в период 2012-2013 истец управлял спорным домом не представлено. Суд нарушил принцип доказывания, не изучив доводы ответчика.
Ответчик не согласен с начисленными истцом пенями за период с октября 2014 года по март 2015 года, так как счет за вышеуказанный период был выставлен с опозданием, в связи с чем, взыскание пеней в данном случае является необоснованным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 431,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Набережные Челны, ул. Корчагина, 1 (10/36-4), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 13.02.2015 (т. 3, л. 3).
Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.
В заявленный истцом период, в многоквартирных домах проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Доля обязательных расходов ответчика за жилищно-коммунальные услуги составила 403 947, 46 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика письмо с требованием включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в связи с нахождением ответчика в тот период в стадии ликвидации (т. 1, л. 33-34).
Требования, изложенные в претензии, ответчиком были оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчиком приведенные истцом тарифы оспорены не были, спорным моментом в расчетах являлись начисления по отоплению в нежилом помещении.
После представления истцом уточненного расчета по данной статье, ответчиком не было заявлено каких-либо возражений по начислениям, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отсутствие в спорном периоде между сторонами договорных отношений по оказанию работ и услуг по управлению домом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно представленному расчету, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включено: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, содержание и ремонт общего имущества (т. 2, л. 132-141).
Расчет произведен на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами. Факт обеспечения жилого дома энергоресурсами и водой, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами и актами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Довод ответчика о том, что в указанных истцом помещениях располагался арендатор, который должен был заключить самостоятельные договоры, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Ответчик, являясь собственником спорных помещений, переданных в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Суд правильно указал, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на арендатора возложены быть не могут.
Обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12).
Довод ответчика о том, что арендатор в спорный период оплачивал эти расходы, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.
Довод ответчика о подписании расчета неуполномоченным лицом судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не содержит требование о том, что расчет исковых требований должен быть подписан уполномоченным лицом.
Довод ответчика о том, что в дело представлен только договор от 10.01.2014, в связи с чем, предъявление требований за ранний период является необоснованным, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку истцом представлен протокол общего собрания о выборе управляющей организацией истца от 24.11.2005, факт управления указанным домом с этого времени именно истцом никем не оспорен и подтвержден материалами дела. Кроме того, истцом в материалы дела представлен также договор управления от 12.05.2011 (т. 3, л. 24-27).
Довод ответчика о неполучении им счетов на оплату от истца, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности нести расходы по установленным тарифам, самостоятельно рассчитав общую сумму. Законодательно обязанность оплаты не поставлена в зависимость от получения или неполучения счетов.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу N А65-15214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)