Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу И. штраф в размере...... руб....... коп.
установила:
31 марта 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования И. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены: с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере...... руб...... коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере.... руб., стоимость юридических услуг в размере...... руб., расходы на телеграммы в размере..... руб...... коп., моральный вред в размере....... руб., расходы на оформление доверенности в размере...... руб., расходы на вызов специалиста в суд в размере...... руб., всего...... руб...... коп.; взыскано с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет"...... руб...... коп.; взыскано с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в доход государства госпошлина в размере..... руб..... коп.
04 апреля 2014 г. И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
23 мая 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года произведена замена ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".
30 июня 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. по доверенности Н., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" по доверенности С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до......... руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г........., ул......., д......., кв.......; ........ года произошла авария на магистрали горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома; поскольку управление общим имуществом осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", то вина за разрушение патрубка и причиненный вследствие этого ущерб возлагается на ответчика.
Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижая сумму штрафа, рассчитанного истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не указал, какие исключительные обстоятельства могут служить основанием к уменьшению ответственности ответчика, не привел мотивы, по которым производится снижение штрафа.
Разрешая требование истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражения о чрезмерности суммы санкции, не являются юридически значимыми.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке до вынесения судебного решения эксплуатирующая организация не имеет возможности удовлетворить требование потребителя, поскольку расходы на компенсацию причиненного жителям многоквартирных домов ущерба, в том числе в случае залива по вине ответчика, не предусмотрено сметой расходов, финансируемых из бюджета города Москвы. Выплата компенсаций в добровольном порядке может быть квалифицирована надзирающими органами, как превышение предусмотренных сметой расходов.
Судебная коллегия полагает, что приведенный выше довод не может служить основанием к снижению суммы штрафа в пользу потребителя, поскольку не основан на законе; не свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям неисполнения обязательства, не подтверждает исключительность обстоятельств, при которых произошло ненадлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома ответчиком.
Таким образом, дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" СЗАО г. Москвы в пользу И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.... (..........) рублей..... копеек. (....... рублей + ...... рублей / 2 - .... рублей (выплачено на основании решение суда от...... года).
Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что при расчете штрафа необходимо учесть расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере...... рублей, поскольку указанная сумма была взыскана судом первой инстанции в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. - отменить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" СЗАО г. Москвы в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере....... (.....) рублей........ копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26779/2015
Обстоятельства: Дополнительным решением частично взыскан штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-26779/2015
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу И. штраф в размере...... руб....... коп.
установила:
31 марта 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования И. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены: с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере...... руб...... коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере.... руб., стоимость юридических услуг в размере...... руб., расходы на телеграммы в размере..... руб...... коп., моральный вред в размере....... руб., расходы на оформление доверенности в размере...... руб., расходы на вызов специалиста в суд в размере...... руб., всего...... руб...... коп.; взыскано с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет"...... руб...... коп.; взыскано с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в доход государства госпошлина в размере..... руб..... коп.
04 апреля 2014 г. И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
23 мая 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года произведена замена ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".
30 июня 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. по доверенности Н., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" по доверенности С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до......... руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г........., ул......., д......., кв.......; ........ года произошла авария на магистрали горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома; поскольку управление общим имуществом осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", то вина за разрушение патрубка и причиненный вследствие этого ущерб возлагается на ответчика.
Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижая сумму штрафа, рассчитанного истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не указал, какие исключительные обстоятельства могут служить основанием к уменьшению ответственности ответчика, не привел мотивы, по которым производится снижение штрафа.
Разрешая требование истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражения о чрезмерности суммы санкции, не являются юридически значимыми.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке до вынесения судебного решения эксплуатирующая организация не имеет возможности удовлетворить требование потребителя, поскольку расходы на компенсацию причиненного жителям многоквартирных домов ущерба, в том числе в случае залива по вине ответчика, не предусмотрено сметой расходов, финансируемых из бюджета города Москвы. Выплата компенсаций в добровольном порядке может быть квалифицирована надзирающими органами, как превышение предусмотренных сметой расходов.
Судебная коллегия полагает, что приведенный выше довод не может служить основанием к снижению суммы штрафа в пользу потребителя, поскольку не основан на законе; не свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям неисполнения обязательства, не подтверждает исключительность обстоятельств, при которых произошло ненадлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома ответчиком.
Таким образом, дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" СЗАО г. Москвы в пользу И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.... (..........) рублей..... копеек. (....... рублей + ...... рублей / 2 - .... рублей (выплачено на основании решение суда от...... года).
Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что при расчете штрафа необходимо учесть расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере...... рублей, поскольку указанная сумма была взыскана судом первой инстанции в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. - отменить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" СЗАО г. Москвы в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере....... (.....) рублей........ копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)