Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-7825/2017

Требование: Об обязании демонтировать самовольные перегородку и дверь у мусоропровода.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик самовольно и с нарушением правил пожарной безопасности обустроил кладовку у мусоропровода, преградив доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, требование управляющей компании о демонтаже перегородки и двери не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-7825


Судья Борисова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к И. о прекращении незаконного пользования нежилым помещением по апелляционной жалобе И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца С.А., представителя третьего лица ООО "Жилищник" - С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчика демонтировать самовольные перегородку и дверь у мусоропровода на 11 этаже второго подъезда дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик самовольно и с нарушением правил пожарной безопасности обустроил кладовку у мусоропровода на 11 этаже второго подъезда дома, преградив доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Требование управляющей компании о демонтаже перегородки и двери, ведущих в кладовку, не выполняет.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что истцом не представлено доказательств оборудования ответчиком спорной кладовой и расположение этого помещения с нарушением норм пожарной безопасности.
Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о переизбрании ответчика на общем собрании собственников многоквартирного дома от 09 октября 2015 года в Совет дома и наделении его полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с которым им принято решение об определении ответственного лица за содержание спорного помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ш.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик И., являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в личных целях использует самовольно обустроенную кладовку, расположенную на лестничной клетке 11 этажа второго подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, которая оборудована с нарушением правил пожарной безопасности путем установки перегородки и входной двери.
Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, направленного на уменьшение размера общей площади дома путем обустройства указанной кладовки и предоставлении данного помещения в пользование ответчику, не принималось.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, предписанием ООО "Жилищник" от 23 мая 2017 года на имя И. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, выпиской из ЕГРН на принадлежащую ответчику квартиру от 31 января 2017 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, и не опровергнуты ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 11, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции исходил из того, что территория возле мусоропровода на лестничной клетке жилого дома, являющаяся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, незаконно и не по назначению используется ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы последних, а также нормы и правила пожарной безопасности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение правил и норм пожарной безопасности обустройством кладовой, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Имеющаяся в жалобе ссылка на то, что оспариваемое помещение было отгорожено от мест общего пользования не ответчиком, а ранее проживавшим в доме собственником жилого помещения, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку указанное самовольно оборудованное помещение находится в фактическом пользовании И.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользуется данным помещением и не имеет доступ не к нему, И. не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома 09 октября 2015 года решения об избрании И. заместителем председателя, старшим по дому, куратором дома с полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 сентября 2016 года, принятым позже указанного ответчиком решения, в Совет дома ответчик не вошел и какие-либо полномочия о пользовании общим имуществом ему не передавались.
При этом следует отметить, что согласно ч. ч. 1, 9 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку И. не являлся председателем Совета дома и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 сентября 2016 года не был наделен какими-либо полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, принятое им 05 июля 2017 года решение об определении ответственных за содержание помещений мусороприемников правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)