Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по частной жалобе Ч. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2016 года о взыскании судебных расходов
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.11.2015 года, иск Ч. к ТСЖ "Александровская слобода", ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным протокола заседания правления, признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы о государственной регистрации ТСЖ оставлен без удовлетворения.
ТСЖ "Александровская слобода" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. расходов по оплате услуг представителя в размере "" руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2016 года с Ч. в пользу ТСЖ "Александровская слобода" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "" руб.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета положений ст. 100 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "" года, иск Ч. к ТСЖ "Александровская слобода", ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным протокола заседания правления, признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы о государственной регистрации ТСЖ оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь ТСЖ "Александровская слобода" оказывала адвокат Дмитриева М.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу N "" от "".
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с отказом Ч. в удовлетворении иска, подлежат возмещению за счет истца.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.
Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8794/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат возмещению за счет истца.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8794/2016
Судья: Нуждин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по частной жалобе Ч. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2016 года о взыскании судебных расходов
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.11.2015 года, иск Ч. к ТСЖ "Александровская слобода", ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным протокола заседания правления, признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы о государственной регистрации ТСЖ оставлен без удовлетворения.
ТСЖ "Александровская слобода" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. расходов по оплате услуг представителя в размере "" руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2016 года с Ч. в пользу ТСЖ "Александровская слобода" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "" руб.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета положений ст. 100 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "" года, иск Ч. к ТСЖ "Александровская слобода", ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным протокола заседания правления, признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы о государственной регистрации ТСЖ оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь ТСЖ "Александровская слобода" оказывала адвокат Дмитриева М.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу N "" от "".
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с отказом Ч. в удовлетворении иска, подлежат возмещению за счет истца.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.
Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)