Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Славянка"; от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении искового заявления
от 02 мая 2017 года
по делу N А50-11316/2017,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, пеней,
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, оказанных по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 в декабре 2014 года в сумме 24 987 руб. 39 коп., пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 14 328 руб. 39 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО "Славянка" (л.д. 1-4).
Истец, АО "Славянка", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал, что требования истца о взыскании долга и пеней основаны на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов от 02.08.2010 N 1-УЖФ от 02.08.2010, расположенных на территории Пермского края.
Ссылаясь на положения пунктов 3, 9 статьи 161, пунктов 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления, согласно которым истец принял обязательство осуществлять управление многоквартирными домами, в том числе на территории Пермского края, апеллянт считает, что местом исполнения договора управления является Пермский край.
С учетом изложенного, по мнению истца, у АО "Славянка" имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель считает, что суд не учел, что техническая документация, сведения об индивидуальных жилых помещениях, занятых нанимателями и пустующих, находятся в населенных пунктах по месту расположения многоквартирного дома. Предоставление в подтверждение обоснованности заявленных требований документов, тарифов, нормативов, а также привлечение третьих лиц (РСО, региональную службу по тарифам, администрацию муниципального образования) и возможных свидетелей в Арбитражный суд города Москвы затруднено, либо не представляется возможным. Истец полагает, что данное обстоятельство делает рассмотрение дела в г. Москве в разумные сроки затрудненным и наименее отвечает критерию объективности.
При таких обстоятельствах, по мнению АО "Славянка" у суда отсутствует предусмотренное статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что договор N 1-УЖФ от 02.08.2010 условия о месте исполнения договора не содержит, в связи с чем положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2017 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "Славянка" и Российской Федерации в лице Минобороны России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (АО "Славянка" - Управляющая компания) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (Заказчик) задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, оказанные в декабре 2014 года в отношении специализированного жилищного фонда военных городков, расположенных на территории Пермского края, по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (далее - договор N 1-УЖФ от 02.08.2010), пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 14 328 руб. 39 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 2.1 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенному по результатам проведенных Минобороны России закрытых конкурсных процедур по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Минобороны России, Управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В пункте 2.2 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 указано, что Управляющая компания по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В Приложении N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 приведен сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемых в управление Управляющей компании.
В данном перечне, в том числе, указаны объекты, расположенные на территории Пермского края.
В связи с тем, что обязательства по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 Российской Федерацией в лице Минобороны России не исполнены, задолженность за услуги, оказанные в декабре 2014 года, не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Установив, что в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 не указано место его исполнения; из договора также не следует, что в части оплаты оказанных услуг исполнение предполагается на территории Пермского края; договор в части поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по содержанию подлежал исполнению не только на территории Пермского края, но и на территории иных субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора не применимы и возвратил исковое заявление истцу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.
Так, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в данной норме содержатся положения, подлежащие использованию в случае, когда место исполнения обязательства не определено договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010, в Приложении N 1 к которому указан сводный перечень специализированного жилищного фонда Минобороны России, переданный в управление АО "Славянка".
В пункте 8.1 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из Приложения N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 следует, что переданные в управление АО "Славянка" объекты, расположены на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Дальневосточного военного округа, Северо-Западного военного округа, Сибирского военного округа, Северо-Кавказского военного округа, Приволжско-Уральского военного округа, Московского военного округа и т.д.
Таким образом, поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию специализированного жилищного фонда в рамках договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 предполагались не только на территории Пермского края, но и на территории иных субъектов Российской Федерации.
Проанализировав условия договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, суд первой инстанции обоснованно признал, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.
При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.
В настоящем случае в качестве расчетного счета управляющей компании указан соответственно счет, открытый истцом в филиале ВТБ 24 (ЗАО) в оперу Московского ГТУ Банка России.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение денежного обязательства также предполагалось по месту нахождения истца в городе Москва.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что обслуживаемые истцом объекты находятся на территории Пермского края, само по себе не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности, влекущего альтернативный выбор места рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора. Расположение части объектов на территории Пермского края не означает возможности предъявления иска в отношении данных объектов в арбитражный суд по месту их нахождения по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предполагает ее применение к договору в целом, а не к его части.
Место исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.
Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о том, что иск АО "Славянка" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 и пеней подан в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению истцу.
Доводы истца об экономической нецелесообразности передачи спора на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы правового значения не имеют. На АО "Славянка" как истце лежит обязанность представить суду доказательства необходимые и достаточные для принятия судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-11316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-7634/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11316/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-7634/2017-ГК
Дело N А50-11316/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Славянка"; от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении искового заявления
от 02 мая 2017 года
по делу N А50-11316/2017,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, пеней,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, оказанных по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 в декабре 2014 года в сумме 24 987 руб. 39 коп., пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 14 328 руб. 39 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО "Славянка" (л.д. 1-4).
Истец, АО "Славянка", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал, что требования истца о взыскании долга и пеней основаны на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов от 02.08.2010 N 1-УЖФ от 02.08.2010, расположенных на территории Пермского края.
Ссылаясь на положения пунктов 3, 9 статьи 161, пунктов 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления, согласно которым истец принял обязательство осуществлять управление многоквартирными домами, в том числе на территории Пермского края, апеллянт считает, что местом исполнения договора управления является Пермский край.
С учетом изложенного, по мнению истца, у АО "Славянка" имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель считает, что суд не учел, что техническая документация, сведения об индивидуальных жилых помещениях, занятых нанимателями и пустующих, находятся в населенных пунктах по месту расположения многоквартирного дома. Предоставление в подтверждение обоснованности заявленных требований документов, тарифов, нормативов, а также привлечение третьих лиц (РСО, региональную службу по тарифам, администрацию муниципального образования) и возможных свидетелей в Арбитражный суд города Москвы затруднено, либо не представляется возможным. Истец полагает, что данное обстоятельство делает рассмотрение дела в г. Москве в разумные сроки затрудненным и наименее отвечает критерию объективности.
При таких обстоятельствах, по мнению АО "Славянка" у суда отсутствует предусмотренное статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что договор N 1-УЖФ от 02.08.2010 условия о месте исполнения договора не содержит, в связи с чем положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2017 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "Славянка" и Российской Федерации в лице Минобороны России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (АО "Славянка" - Управляющая компания) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (Заказчик) задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, оказанные в декабре 2014 года в отношении специализированного жилищного фонда военных городков, расположенных на территории Пермского края, по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (далее - договор N 1-УЖФ от 02.08.2010), пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 14 328 руб. 39 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 2.1 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенному по результатам проведенных Минобороны России закрытых конкурсных процедур по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Минобороны России, Управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В пункте 2.2 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 указано, что Управляющая компания по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В Приложении N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 приведен сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемых в управление Управляющей компании.
В данном перечне, в том числе, указаны объекты, расположенные на территории Пермского края.
В связи с тем, что обязательства по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 Российской Федерацией в лице Минобороны России не исполнены, задолженность за услуги, оказанные в декабре 2014 года, не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Установив, что в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 не указано место его исполнения; из договора также не следует, что в части оплаты оказанных услуг исполнение предполагается на территории Пермского края; договор в части поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по содержанию подлежал исполнению не только на территории Пермского края, но и на территории иных субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора не применимы и возвратил исковое заявление истцу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.
Так, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в данной норме содержатся положения, подлежащие использованию в случае, когда место исполнения обязательства не определено договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010, в Приложении N 1 к которому указан сводный перечень специализированного жилищного фонда Минобороны России, переданный в управление АО "Славянка".
В пункте 8.1 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из Приложения N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 следует, что переданные в управление АО "Славянка" объекты, расположены на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Дальневосточного военного округа, Северо-Западного военного округа, Сибирского военного округа, Северо-Кавказского военного округа, Приволжско-Уральского военного округа, Московского военного округа и т.д.
Таким образом, поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию специализированного жилищного фонда в рамках договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 предполагались не только на территории Пермского края, но и на территории иных субъектов Российской Федерации.
Проанализировав условия договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, суд первой инстанции обоснованно признал, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.
При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.
В настоящем случае в качестве расчетного счета управляющей компании указан соответственно счет, открытый истцом в филиале ВТБ 24 (ЗАО) в оперу Московского ГТУ Банка России.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение денежного обязательства также предполагалось по месту нахождения истца в городе Москва.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что обслуживаемые истцом объекты находятся на территории Пермского края, само по себе не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности, влекущего альтернативный выбор места рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора. Расположение части объектов на территории Пермского края не означает возможности предъявления иска в отношении данных объектов в арбитражный суд по месту их нахождения по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предполагает ее применение к договору в целом, а не к его части.
Место исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.
Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о том, что иск АО "Славянка" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 и пеней подан в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению истцу.
Доводы истца об экономической нецелесообразности передачи спора на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы правового значения не имеют. На АО "Славянка" как истце лежит обязанность представить суду доказательства необходимые и достаточные для принятия судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-11316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)