Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
- от муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Никитин Константин Геннадьевич, представитель по доверенности от 17.03.2017 N 1.1.29-187;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький": Чесноков Геннадий Игоревич, представитель по доверенности от 18.02.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на решение от 04.07.2017
по делу N А73-2996/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 9 336,51 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1112724010420, ИНН 2724158187, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 13, далее - ООО УК "ДВСРК-Горький", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск", в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66, далее-Администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 9 336,51 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 "Б" по ул. Гагарина в городе Хабаровске за период с июля по декабрь 2016 (в части квартиры N 57). Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг 9 336,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части абзац "На основании вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его несложности, объем оказанных услуг представителем (подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. являются неразумными и завышенными, в связи с чем, считает взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 руб., признавая данную сумму разумной", а также исключить из резолютивной части указание на взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.
В обоснование жалобы, со ссылкой разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, наличие сформированной доказательственной базы, согласованной сторонами, участие в одном судебном заседании, характер спорных правоотношений, отсутствие сложности рассматриваемого дела, а также подачи в Арбитражный суд Хабаровского края 11 однотипных исков, приводит доводы о несоответствии критериям разумности требования о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на результат рассмотрения дела N А73-1048/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого рассмотрен спор с аналогичными требованиями, однако судом разумными были признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2017 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда.
Представитель управляющей компании, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru. ООО УК "ДВСРК-Горький" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. Гагарина, д. 13-б на основании договора управления N Г13Б многоквартирным домом от 01.06.2014.
По условиям договора управления многоквартирным домом N Г13Б от 01.06.2014, заключенным с собственниками квартир (помещений), ООО "УК "ДВСРК-Горький" обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.2. договора собственники помещений гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.
Тарифы за содержание и текущий ремонт установлены пунктом 3.1 договора N Г13Б от 01.06.2014.
Согласно пункту 4.5. договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен - до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор вступает в силу с 01.11.2014 и действует до 01.11.2019 (пункт 9.1.).
Администрация является собственником жилого помещения квартиры N 57 в многоквартирном доме N 13-б по ул. Гагарина в г. Хабаровске, площадью 45,7 кв. м, что не оспаривается.
Договорные отношения между Администрацией и управляющей компанией отсутствуют.
В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО "УК "ДВСРК-Горький" оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, управляющая компания направила Администрации претензию от 31.01.2017 об оплате возникшего долга 9 336,51 руб.
Требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь правилами статей 210, 249, 290, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга 9 336,51 руб., что предметом обжалования не является.
Также управляющей компаний заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования истец (заказчик) представил договор N 2-ю/17, заключенный 31.01.2017 с ИП Чесноковым Г.И. (исполнитель). По условиям договора заказчик путем оформления технического задания передает исполнителю сведения о лицах, имеющих перед исполнителем задолженность.
По техническому заданию N 11, подписанному к указанному договору исполнителю поручено оказание услуг, связанных с взысканием задолженности с должника-городского округа "Город Хабаровска", по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений МКД N 13Б по ул. Гагарина г. Хабаровска, сформировавшейся за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, по квартире N 57 (составление претензии, оформление иска и пакета документов к нему, представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Стоимость услуг по делу определена в размере 18 000 руб., в том числе за оформление и направление претензионного письма 2000 руб., оформление и направление иска в суд - 3 000 руб., формирование пакета документов к иску и направление копии иска ответчику 1000 руб., представление интересов в суде 12 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 18 000 руб. в соответствии с указанным выше договором и техническим заданием подтвержден платежным поручением N 438 от 02.03.2017.
Из материалов дела следует, что Чесноковым Г.И. документы, указанные в задании оформлены, последний участвовал в судебном заседании 27.06.2017, оформил отзыв на возражения ответчика.
Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг в связи с рассмотрением иска, и, принимая во внимание категорию спора, к сложной не относящейся, объем доказательственной базы, проделанной работы, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 15 000 руб.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Таким образом, вопрос о разумности судебных расходов заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных и несоразмерных расходов.
В данном случае апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства, побудившие истца обратиться за защитой нарушенного права, поведение ответчика, оспаривающего наличие задолженности и в то же время, заявляющего об отсутствии сложности рассматриваемого дела, а также сведения о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Хабаровского края в сравнении с согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг, не позволяющие признать взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из объема проделанной работы (оформление претензии, иска, пакета документов, направление их стороне, подачу в суд, оформление возражений и участие в одном судебном заседании) чрезмерными.
Кроме того, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы относительно типичности поданных и рассматриваемых Арбитражным судом Хабаровского края исков ООО УК "ДРСК-Горький" к муниципальному образованию "Город Хабаровск" на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамка данного дела. Юридические услуги были оказаны, их объем и стоимость подтверждены документально, а потому, отнесение их на проигравшую сторону соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям.
Указанные заявителем жалобы иски имеют различный предмет, заявлены заинтересованным лицом с целью судебной защиты оспариваемых прав и законных интересов, а вопрос, касающийся необходимости обращения за юридической помощью, объема услуг и цены за них относится к усмотрению истца, деятельность которого направлена на достижение целей управления многоквартирным домом.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 06АП-4565/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2997/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 06АП-4565/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
- от муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Никитин Константин Геннадьевич, представитель по доверенности от 17.03.2017 N 1.1.29-187;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький": Чесноков Геннадий Игоревич, представитель по доверенности от 18.02.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на решение от 04.07.2017
по делу N А73-2996/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 9 336,51 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1112724010420, ИНН 2724158187, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 13, далее - ООО УК "ДВСРК-Горький", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск", в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66, далее-Администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 9 336,51 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 "Б" по ул. Гагарина в городе Хабаровске за период с июля по декабрь 2016 (в части квартиры N 57). Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг 9 336,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части абзац "На основании вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его несложности, объем оказанных услуг представителем (подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. являются неразумными и завышенными, в связи с чем, считает взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 руб., признавая данную сумму разумной", а также исключить из резолютивной части указание на взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.
В обоснование жалобы, со ссылкой разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, наличие сформированной доказательственной базы, согласованной сторонами, участие в одном судебном заседании, характер спорных правоотношений, отсутствие сложности рассматриваемого дела, а также подачи в Арбитражный суд Хабаровского края 11 однотипных исков, приводит доводы о несоответствии критериям разумности требования о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на результат рассмотрения дела N А73-1048/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого рассмотрен спор с аналогичными требованиями, однако судом разумными были признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2017 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда.
Представитель управляющей компании, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru. ООО УК "ДВСРК-Горький" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. Гагарина, д. 13-б на основании договора управления N Г13Б многоквартирным домом от 01.06.2014.
По условиям договора управления многоквартирным домом N Г13Б от 01.06.2014, заключенным с собственниками квартир (помещений), ООО "УК "ДВСРК-Горький" обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.2. договора собственники помещений гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.
Тарифы за содержание и текущий ремонт установлены пунктом 3.1 договора N Г13Б от 01.06.2014.
Согласно пункту 4.5. договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен - до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор вступает в силу с 01.11.2014 и действует до 01.11.2019 (пункт 9.1.).
Администрация является собственником жилого помещения квартиры N 57 в многоквартирном доме N 13-б по ул. Гагарина в г. Хабаровске, площадью 45,7 кв. м, что не оспаривается.
Договорные отношения между Администрацией и управляющей компанией отсутствуют.
В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО "УК "ДВСРК-Горький" оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, управляющая компания направила Администрации претензию от 31.01.2017 об оплате возникшего долга 9 336,51 руб.
Требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь правилами статей 210, 249, 290, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга 9 336,51 руб., что предметом обжалования не является.
Также управляющей компаний заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования истец (заказчик) представил договор N 2-ю/17, заключенный 31.01.2017 с ИП Чесноковым Г.И. (исполнитель). По условиям договора заказчик путем оформления технического задания передает исполнителю сведения о лицах, имеющих перед исполнителем задолженность.
По техническому заданию N 11, подписанному к указанному договору исполнителю поручено оказание услуг, связанных с взысканием задолженности с должника-городского округа "Город Хабаровска", по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений МКД N 13Б по ул. Гагарина г. Хабаровска, сформировавшейся за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, по квартире N 57 (составление претензии, оформление иска и пакета документов к нему, представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Стоимость услуг по делу определена в размере 18 000 руб., в том числе за оформление и направление претензионного письма 2000 руб., оформление и направление иска в суд - 3 000 руб., формирование пакета документов к иску и направление копии иска ответчику 1000 руб., представление интересов в суде 12 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 18 000 руб. в соответствии с указанным выше договором и техническим заданием подтвержден платежным поручением N 438 от 02.03.2017.
Из материалов дела следует, что Чесноковым Г.И. документы, указанные в задании оформлены, последний участвовал в судебном заседании 27.06.2017, оформил отзыв на возражения ответчика.
Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг в связи с рассмотрением иска, и, принимая во внимание категорию спора, к сложной не относящейся, объем доказательственной базы, проделанной работы, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 15 000 руб.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Таким образом, вопрос о разумности судебных расходов заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных и несоразмерных расходов.
В данном случае апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства, побудившие истца обратиться за защитой нарушенного права, поведение ответчика, оспаривающего наличие задолженности и в то же время, заявляющего об отсутствии сложности рассматриваемого дела, а также сведения о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Хабаровского края в сравнении с согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг, не позволяющие признать взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из объема проделанной работы (оформление претензии, иска, пакета документов, направление их стороне, подачу в суд, оформление возражений и участие в одном судебном заседании) чрезмерными.
Кроме того, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы относительно типичности поданных и рассматриваемых Арбитражным судом Хабаровского края исков ООО УК "ДРСК-Горький" к муниципальному образованию "Город Хабаровск" на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамка данного дела. Юридические услуги были оказаны, их объем и стоимость подтверждены документально, а потому, отнесение их на проигравшую сторону соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям.
Указанные заявителем жалобы иски имеют различный предмет, заявлены заинтересованным лицом с целью судебной защиты оспариваемых прав и законных интересов, а вопрос, касающийся необходимости обращения за юридической помощью, объема услуг и цены за них относится к усмотрению истца, деятельность которого направлена на достижение целей управления многоквартирным домом.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)