Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2016 года по делу N А52-28/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Вокзальная, дом 20; ОГРН 1086027004381, ИНН 6027113919; далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386; далее - комитет) о признании недействительным и отмене предписания от 27.11.2015 N 124.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Комитет в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, комитетом на основании приказа от 03.11.2015 N 421-ОД проведена внеплановая проверка деятельности общества с целью проверки жалобы Новицкого О.Я., проживающего в многоквартирном доме N 8 по улице Западной в городе Пскове, по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
По результатам внеплановой проверки составлен акт от 27.11.2015 N 222 и обществу выдано предписание от 27.11.2015 N 124 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В акте проверки отражено, что управляющей организацией в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 начисляется и взимается плата за аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО) в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Комитетом сделан расчет в связи с незаконным взиманием платы за АДО, общая сумма денежных средств, начисленных за АДО жильцам многоквартирного дома N 8 по улице Западной в городе Пскове за период с 01.07.2013 по 01.11.2015, составила 53 319 руб. 20 коп.
В предписании от 23.11.2015 N 124 обществу предложено устранить допущенные нарушения, а именно:
- - исключить из перечня оказываемых услуг и затрат услугу за АДО;
- - произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2013 по 01.11.2015;
- - произвести зачисление сумму излишне выплаченных жильцами средств за АДО на лицевые счета жильцов.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При этом частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В материалах дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Псков, улица Западная дом 8.
Согласно пункту 4.3 названного договора управления плата по управлению, содержанию и текущему ремонту на момент заключения договора установлена в приложении 8 к договору.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела приложением 8 к договору управления плата по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на 2008 год с учетом рентабельности установлена в размере 08 руб. 17 коп. с примечанием, что размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для собственников жилых помещений равен размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
При этом калькуляция установленной стоимости платы в договоре и приложении к нему отсутствует, что не оспаривается подателем жалобы.
В суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что в приложение 8 к договору управления изменения не вносились, размер платы менялся согласно соответствующим решениям Псковской городской Думы.
Однако, по мнению подателя жалобы, факт отсутствия расшифровки затрат установленной платы за содержание в совокупности с представленными им в материалы дела отчетами о расходовании средств за содержание, заявитель считает основным доказательством, что плата за АДО с 01.07 2013 не входила в стоимость платы за содержание.
Частью 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора управления) установлены обязательные требования к договору управления многоквартирным домом. В частности, предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Поскольку при заключении договора и в период его действия собственники дома N 8 по улице Западной в городе Пскове при установлении размера платы за содержание не установили состава затрат указанной платы, суд первой инстанции при оценке данного обстоятельства правомерно исходил из приложения 8 к договору управления, где определено, что размер платы за содержание равен размеру платы за содержание для нанимателей по договорам социального найма, что предполагает соответствие этой плате не только по размеру, но и по составу затрат.
Таким образом, как верно отмечено судом, иной состав затрат в соответствии с ЖК РФ мог быть установлен только по решению собственников, которого, как установлено судом, принято не было.
Более того, поступившая жалоба от жильца спорного дома, подтверждает, что наниматели жилых помещений в указанном доме в части состава платы за содержание руководствовались решением Псковской городской Думы.
Проанализировав нормативные правовые акты Псковской городской Думы по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, обслуживаемых управляющей организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии с решением Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 499 в затраты на управление многоквартирным домом входили, в том числе: плановое обслуживание внутридомового газового оборудования (пункт 1.3.5), аварийно-диспетчерская служба системы газоснабжения (пункт 1.3.6), аварийно-диспетчерская служба инженерных систем многоквартирного дома (пункт 1.3.7).
Указанное решение утратило силу с 01.09.2009 в связи с принятием решения Псковского городской Думы от 17.07.2009 N 861, в приложении 1 к которому установлен размер платы для жилых домов со всеми удобствами с мусоропроводом и без лифта в размере 11 руб. 44 коп.
Решением Псковской городской Думы от 17.07.2013 N 232 в решение от 17.07.2009 N 861 внесены изменения, приложение 1 изложено в новой редакции, плата за содержание установлена в размере 11 руб. 87 коп., в приложении 2 определен примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого, из которого видно, что в составе затрат присутствует плата за аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) и техническое обслуживание (ТО) внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома в размере 0,49 коп.
Решением Псковской городской Думы от 18.12.2015 N 1775 пункт 1.2 приложения 2 к решению от 17.07.2009 N 861 изложен в новой редакции, согласно которой в составе затрат указано только техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, стоимость составляет 00 руб. 06 коп., плата за АДО исключена из состава платы за содержание (00 руб. 43 коп.).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в составе платы за содержание, установленной решением Псковской городской Думой N 861 (с последующими изменениями), до 01.01.2016 были включены расходы на АДО, размер таких расходов составлял 00 руб. 43 коп.
Представленными в материалы дела счетами-квитанциями подтверждается, что на момент проверки плата за содержание по дому N 8 по улице Западной город Пскова составляла 11 руб. 87 коп., что соответствовало плате, установленной в решении Псковской городской Думы N 861 (в редакции 17.07.2013 N 232), включающей плату за АДО.
При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, в состав платы за содержание, начисляемой нанимателям названо го дома в том числе в период с 01.07.2013 была включена и спорная плата за АДО.
Кроме того, судом учтено, что 20.06.2012 управляющей организацией с открытым акционерным обществом "Псковоблгаз" заключен договор N 02-05-9074/2013 на АДО внутридомового газового оборудования, предметом которого являлось круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, начиная с 01.07.2012.
В разделе 5 названного договора определен порядок расчетов и стоимость услуг, оплачиваемых управляющей организацией за АДО.
Таким образом, как верно отмечено судом, общество на основании указанного договора оказывало услугу населению по АДО за счет платы за содержание.
С 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), согласно абзацу третьему пункта 7 которых АДО осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 20.06.2012 N 02-05-9074/2013 на АДО внутридомового газового оборудования расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2013.
Следовательно, с этого времени управляющая организация услугу по АДО населению не оказывает, спора по этому обстоятельству между сторонами не имеется.
В свою очередь, услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего пользования многоквартирного жилого дома оказываются обществом на основании договора, заключенного с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Псков" от 25.02.2014 N 02/05/28 655/2013.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, в период действия договора от 20.06.2012 N 02-05-9074/2013 в размер платы за содержание входила плата за АДО, тогда как с 01.07.2013, то есть после расторжения указанного договора, общество перестало оказывать услугу по АДО, при этом по составу затрат с 01.07.2013 по дому N 8 по улице Западной города Пскова указанная плата не изменялась.
Следовательно, как верно указано судом, плата за АДО продолжала взиматься заявителем с населения при отсутствии оказания соответствующей услуги.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Следовательно, взимание платы за не оказываемые услуги не допускается.
Суд обоснованно указал, что представленные заявителем отчеты не опровергают вышеназванный вывод, поскольку направление расходования денежных средств не подтверждает правомерности их начисления.
Представленным обществом скриншотам о составе затрат платы за содержание дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, с которой согласен апелляционный суд.
При этом, как правомерно указал суд в решении, в деле отсутствует расшифровка затрат платы за содержание по спорному дому, а состав затрат платы за содержание мог быть установлен только по решению собственников (нанимателей) жилого дома.
По основаниям, изложенным в обжалуемом решении, суд правомерно отметил на то, что комитет на момент выдачи предписания обоснованно указал в пункте 1 на необходимость исключить из перечня затрат услугу за АДО, оснований для признания недействительным данного пункта предписания не имеется, тем более, что с 01.01.2016 из состава платы за содержание спорная плата за АДО исключена самим обществом.
Доводы заявителя относительно пункта 2 предписания о том, что обязанность пересчитать размер платы за содержание не подлежит исполнению, поскольку расчеты комитета в акте проверки от 27.11.2015 N 222 являются предположительными и неверными, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
В данном случае, как верно отмечено судом, пункты 2 и 3 оспариваемого предписания по сути являются следствием установленного нарушения в пункте 1 предписания.
Следовательно, поскольку суд признал правомерным пункт 1 предписания, вмененная заявителю обязанность произвести перерасчет платы за содержание за период с 01.07.2013 по 01.11.2015 и, соответственно, перечислить получившиеся суммы на лицевые счета жильцов, также обоснованно признана судом правильной и исполнимой.
При этом суд отметил, что, поскольку в пункте 3 предписания не указан размер излишне выплаченной жильцами платы за содержание, спора по размеру при оценке законности пунктов 2 и 3 предписания быть не может, соответствующие расчеты, приведенные в акте проверки, носят справочный характер.
В связи с этим суд в этой части правомерно посчитал, что отсутствие в предписании указания на конкретную сумму, которую необходимо перечислить на лицевые счета нанимателей, фактически означает, что управляющая организация в целях исполнения пунктов 2 и 3 предписания должна пересчитать размер платы за содержание за указанный в пункте 2 период времени, о чем во исполнение указанных пунктов предписания следует проинформировать комитет с соответствующим обоснованием своей позиции.
Доказательства невозможности выполнить требования, содержащиеся в оспариваемом предписании в указанный в нем срок, в материалы дела подателем жалобы не представлены.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании предписания, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2016 года по делу N А52-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А52-28/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А52-28/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2016 года по делу N А52-28/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Вокзальная, дом 20; ОГРН 1086027004381, ИНН 6027113919; далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386; далее - комитет) о признании недействительным и отмене предписания от 27.11.2015 N 124.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Комитет в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, комитетом на основании приказа от 03.11.2015 N 421-ОД проведена внеплановая проверка деятельности общества с целью проверки жалобы Новицкого О.Я., проживающего в многоквартирном доме N 8 по улице Западной в городе Пскове, по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
По результатам внеплановой проверки составлен акт от 27.11.2015 N 222 и обществу выдано предписание от 27.11.2015 N 124 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В акте проверки отражено, что управляющей организацией в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 начисляется и взимается плата за аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО) в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Комитетом сделан расчет в связи с незаконным взиманием платы за АДО, общая сумма денежных средств, начисленных за АДО жильцам многоквартирного дома N 8 по улице Западной в городе Пскове за период с 01.07.2013 по 01.11.2015, составила 53 319 руб. 20 коп.
В предписании от 23.11.2015 N 124 обществу предложено устранить допущенные нарушения, а именно:
- - исключить из перечня оказываемых услуг и затрат услугу за АДО;
- - произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2013 по 01.11.2015;
- - произвести зачисление сумму излишне выплаченных жильцами средств за АДО на лицевые счета жильцов.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При этом частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В материалах дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Псков, улица Западная дом 8.
Согласно пункту 4.3 названного договора управления плата по управлению, содержанию и текущему ремонту на момент заключения договора установлена в приложении 8 к договору.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела приложением 8 к договору управления плата по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на 2008 год с учетом рентабельности установлена в размере 08 руб. 17 коп. с примечанием, что размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для собственников жилых помещений равен размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
При этом калькуляция установленной стоимости платы в договоре и приложении к нему отсутствует, что не оспаривается подателем жалобы.
В суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что в приложение 8 к договору управления изменения не вносились, размер платы менялся согласно соответствующим решениям Псковской городской Думы.
Однако, по мнению подателя жалобы, факт отсутствия расшифровки затрат установленной платы за содержание в совокупности с представленными им в материалы дела отчетами о расходовании средств за содержание, заявитель считает основным доказательством, что плата за АДО с 01.07 2013 не входила в стоимость платы за содержание.
Частью 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора управления) установлены обязательные требования к договору управления многоквартирным домом. В частности, предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Поскольку при заключении договора и в период его действия собственники дома N 8 по улице Западной в городе Пскове при установлении размера платы за содержание не установили состава затрат указанной платы, суд первой инстанции при оценке данного обстоятельства правомерно исходил из приложения 8 к договору управления, где определено, что размер платы за содержание равен размеру платы за содержание для нанимателей по договорам социального найма, что предполагает соответствие этой плате не только по размеру, но и по составу затрат.
Таким образом, как верно отмечено судом, иной состав затрат в соответствии с ЖК РФ мог быть установлен только по решению собственников, которого, как установлено судом, принято не было.
Более того, поступившая жалоба от жильца спорного дома, подтверждает, что наниматели жилых помещений в указанном доме в части состава платы за содержание руководствовались решением Псковской городской Думы.
Проанализировав нормативные правовые акты Псковской городской Думы по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, обслуживаемых управляющей организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии с решением Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 499 в затраты на управление многоквартирным домом входили, в том числе: плановое обслуживание внутридомового газового оборудования (пункт 1.3.5), аварийно-диспетчерская служба системы газоснабжения (пункт 1.3.6), аварийно-диспетчерская служба инженерных систем многоквартирного дома (пункт 1.3.7).
Указанное решение утратило силу с 01.09.2009 в связи с принятием решения Псковского городской Думы от 17.07.2009 N 861, в приложении 1 к которому установлен размер платы для жилых домов со всеми удобствами с мусоропроводом и без лифта в размере 11 руб. 44 коп.
Решением Псковской городской Думы от 17.07.2013 N 232 в решение от 17.07.2009 N 861 внесены изменения, приложение 1 изложено в новой редакции, плата за содержание установлена в размере 11 руб. 87 коп., в приложении 2 определен примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого, из которого видно, что в составе затрат присутствует плата за аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) и техническое обслуживание (ТО) внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома в размере 0,49 коп.
Решением Псковской городской Думы от 18.12.2015 N 1775 пункт 1.2 приложения 2 к решению от 17.07.2009 N 861 изложен в новой редакции, согласно которой в составе затрат указано только техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, стоимость составляет 00 руб. 06 коп., плата за АДО исключена из состава платы за содержание (00 руб. 43 коп.).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в составе платы за содержание, установленной решением Псковской городской Думой N 861 (с последующими изменениями), до 01.01.2016 были включены расходы на АДО, размер таких расходов составлял 00 руб. 43 коп.
Представленными в материалы дела счетами-квитанциями подтверждается, что на момент проверки плата за содержание по дому N 8 по улице Западной город Пскова составляла 11 руб. 87 коп., что соответствовало плате, установленной в решении Псковской городской Думы N 861 (в редакции 17.07.2013 N 232), включающей плату за АДО.
При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, в состав платы за содержание, начисляемой нанимателям названо го дома в том числе в период с 01.07.2013 была включена и спорная плата за АДО.
Кроме того, судом учтено, что 20.06.2012 управляющей организацией с открытым акционерным обществом "Псковоблгаз" заключен договор N 02-05-9074/2013 на АДО внутридомового газового оборудования, предметом которого являлось круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, начиная с 01.07.2012.
В разделе 5 названного договора определен порядок расчетов и стоимость услуг, оплачиваемых управляющей организацией за АДО.
Таким образом, как верно отмечено судом, общество на основании указанного договора оказывало услугу населению по АДО за счет платы за содержание.
С 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), согласно абзацу третьему пункта 7 которых АДО осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 20.06.2012 N 02-05-9074/2013 на АДО внутридомового газового оборудования расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2013.
Следовательно, с этого времени управляющая организация услугу по АДО населению не оказывает, спора по этому обстоятельству между сторонами не имеется.
В свою очередь, услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего пользования многоквартирного жилого дома оказываются обществом на основании договора, заключенного с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Псков" от 25.02.2014 N 02/05/28 655/2013.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, в период действия договора от 20.06.2012 N 02-05-9074/2013 в размер платы за содержание входила плата за АДО, тогда как с 01.07.2013, то есть после расторжения указанного договора, общество перестало оказывать услугу по АДО, при этом по составу затрат с 01.07.2013 по дому N 8 по улице Западной города Пскова указанная плата не изменялась.
Следовательно, как верно указано судом, плата за АДО продолжала взиматься заявителем с населения при отсутствии оказания соответствующей услуги.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Следовательно, взимание платы за не оказываемые услуги не допускается.
Суд обоснованно указал, что представленные заявителем отчеты не опровергают вышеназванный вывод, поскольку направление расходования денежных средств не подтверждает правомерности их начисления.
Представленным обществом скриншотам о составе затрат платы за содержание дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, с которой согласен апелляционный суд.
При этом, как правомерно указал суд в решении, в деле отсутствует расшифровка затрат платы за содержание по спорному дому, а состав затрат платы за содержание мог быть установлен только по решению собственников (нанимателей) жилого дома.
По основаниям, изложенным в обжалуемом решении, суд правомерно отметил на то, что комитет на момент выдачи предписания обоснованно указал в пункте 1 на необходимость исключить из перечня затрат услугу за АДО, оснований для признания недействительным данного пункта предписания не имеется, тем более, что с 01.01.2016 из состава платы за содержание спорная плата за АДО исключена самим обществом.
Доводы заявителя относительно пункта 2 предписания о том, что обязанность пересчитать размер платы за содержание не подлежит исполнению, поскольку расчеты комитета в акте проверки от 27.11.2015 N 222 являются предположительными и неверными, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
В данном случае, как верно отмечено судом, пункты 2 и 3 оспариваемого предписания по сути являются следствием установленного нарушения в пункте 1 предписания.
Следовательно, поскольку суд признал правомерным пункт 1 предписания, вмененная заявителю обязанность произвести перерасчет платы за содержание за период с 01.07.2013 по 01.11.2015 и, соответственно, перечислить получившиеся суммы на лицевые счета жильцов, также обоснованно признана судом правильной и исполнимой.
При этом суд отметил, что, поскольку в пункте 3 предписания не указан размер излишне выплаченной жильцами платы за содержание, спора по размеру при оценке законности пунктов 2 и 3 предписания быть не может, соответствующие расчеты, приведенные в акте проверки, носят справочный характер.
В связи с этим суд в этой части правомерно посчитал, что отсутствие в предписании указания на конкретную сумму, которую необходимо перечислить на лицевые счета нанимателей, фактически означает, что управляющая организация в целях исполнения пунктов 2 и 3 предписания должна пересчитать размер платы за содержание за указанный в пункте 2 период времени, о чем во исполнение указанных пунктов предписания следует проинформировать комитет с соответствующим обоснованием своей позиции.
Доказательства невозможности выполнить требования, содержащиеся в оспариваемом предписании в указанный в нем срок, в материалы дела подателем жалобы не представлены.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании предписания, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2016 года по делу N А52-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)