Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что без согласия ответчика лишены возможности в установленном порядке получить разрешение на реконструкцию принадлежащего сторонам жилого дома для целей устранения его аварийности, а равно возобновить поставку газа в дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу М.Н., И., М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-971/16 по исковому заявлению М.Н., И., М.А. к М.В. о понуждении подписать заявление о заключении договора с ПЭУ 8 ООО "Петербурггаз", о понуждении подписать заявление в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.Н., И., М.А., М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Н., И., М.А. обратились в суд с иском к М.В. о понуждении подписать заявление о заключении договора с ПЭУ 8 ООО "Петербурггаз", о понуждении подписать заявление в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы указали, что являются в равных долях собственниками указанного жилого дома, который, согласно акту обследования, требует реконструкции, аварийное состояние отдельных стен и их частичное обрушение привели к отключению газового оборудования, однако без согласия ответчика истцы лишены возможности в установленном порядке получить разрешение на реконструкцию жилого дома, для целей устранения его аварийности, а равно возобновить поставку газа в жилой дом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ООО "Петербурггаз", администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.Н., И., М.А., М.В. в равных долях (по <...> доли каждый) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв. м.
Письмом от <дата> N <...> ПЭУ N <...> ООО "Петербурггаз" отказало истцам в заключении договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по причине отсутствия согласия на заключение договора со стороны М.В.
Письмом от <дата> администрация Приморского района Санкт-Петербурга отказала истцам в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу <адрес>.
Причиной отказа указала отсутствие согласия ответчика на такую реконструкцию.
Согласно акту N <...> орт <дата> МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга установила, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 46,1 кв. м, жилую 30,9 кв. м, пригоден для постоянного проживания.
Владельцу дома предписано приостановить строительство пристройки до представления разрешительной и проектной документации и оформления документов на земельный участок.
В техническом паспорте от <дата> отмечено, что общая площадь дома 183,8 кв. м, произведена реконструкция в отсутствие разрешения на нее, границы объекта изменены.
В разделе "состав объекта" в отношении жилого дома отмечено, что материал стен - кирпич, 2012 год начала строительства.
При этом в материалы дела представлен технический паспорт на дом от <дата>, согласно которому общая площадь дома составляет 81,8 кв. м, акт ввода в эксплуатацию не предъявлен, разрешение на реконструкцию не предъявлено. В разделе "состав объекта" в отношении жилого дома отмечено, что материал стен - бревенчатый, 1917 года начала строительства.
Согласно письму ПЭУ N <...> ООО "Петербурггаз" от <дата>, обследованием от <дата> выявлено, что в связи с выполнением работ на фасаде дома газопровод не закреплен на капитальной стене, кронштейны погнуты. Заключение договора на техническое обслуживание надземного газопровода и последующий пуск газа будут возможны только по окончании работ по закреплению надземного газопровода, для приведения его в соответствии с действующими нормами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика подписать заявление в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, районный суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора истцы не доказали обстоятельств безопасности построенного объекта, надежности возведенных конструкций, соответствие их представленному проекту.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что в течение периода с 2007 года по 2012 год площадь дома изменилась с 81,8 кв. м до 183,8 кв. м. Вместе с тем, такие существенные изменения характеристик жилого дома, с достаточной степенью очевидности приводят к изменению свойств и характеристик его безопасности. При этом представленный стороной истцов проект не позволяет определить какие характеристики имеет предполагаемый после реконструкции объект, не представлены сметы проводимых работ и доказательства тому, что объект реконструкции на настоящий период времени соответствует проекту.
Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено суду доказательств того, что созданный в настоящее время объект соотносится с представленным проектом, не доказана безопасность данного объекта и возможность его сохранения, при этом истцы, фактически, требуют понудить ответчика после начала реконструкции дать свое согласие на те работы, которые уже выполнены и обратиться с вопросом легализации произведенной реконструкции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика подписать заявление в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по реконструкции продолжаются, а согласно письму ПЭУ 8 ООО "Петербурггаз" от <дата> препятствием к заключению договора выступает именно проводимая истцами реконструкция, поскольку газопровод не закреплен на несущей стене дома, правовая судьба объекта не решена, суд правомерно не усмотрел оснований для заключения договора с ПЭУ 8 ООО "Петербурггаз".
К указанному выводу суд пришел также и на том основании, что доказательств направления ответчику проекта газификации в материалы дела не представлено, а поскольку представленный проект газопровода имел срок исполнения 2 года, то в настоящее время оснований для его использования не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., И., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-13398/2016 ПО ДЕЛУ N 2-971/2016
Требование: О понуждении подписать заявление о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией и заявление в адрес органа местного самоуправления на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что без согласия ответчика лишены возможности в установленном порядке получить разрешение на реконструкцию принадлежащего сторонам жилого дома для целей устранения его аварийности, а равно возобновить поставку газа в дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-13398/2016
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу М.Н., И., М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-971/16 по исковому заявлению М.Н., И., М.А. к М.В. о понуждении подписать заявление о заключении договора с ПЭУ 8 ООО "Петербурггаз", о понуждении подписать заявление в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.Н., И., М.А., М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н., И., М.А. обратились в суд с иском к М.В. о понуждении подписать заявление о заключении договора с ПЭУ 8 ООО "Петербурггаз", о понуждении подписать заявление в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы указали, что являются в равных долях собственниками указанного жилого дома, который, согласно акту обследования, требует реконструкции, аварийное состояние отдельных стен и их частичное обрушение привели к отключению газового оборудования, однако без согласия ответчика истцы лишены возможности в установленном порядке получить разрешение на реконструкцию жилого дома, для целей устранения его аварийности, а равно возобновить поставку газа в жилой дом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ООО "Петербурггаз", администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.Н., И., М.А., М.В. в равных долях (по <...> доли каждый) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв. м.
Письмом от <дата> N <...> ПЭУ N <...> ООО "Петербурггаз" отказало истцам в заключении договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по причине отсутствия согласия на заключение договора со стороны М.В.
Письмом от <дата> администрация Приморского района Санкт-Петербурга отказала истцам в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу <адрес>.
Причиной отказа указала отсутствие согласия ответчика на такую реконструкцию.
Согласно акту N <...> орт <дата> МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга установила, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 46,1 кв. м, жилую 30,9 кв. м, пригоден для постоянного проживания.
Владельцу дома предписано приостановить строительство пристройки до представления разрешительной и проектной документации и оформления документов на земельный участок.
В техническом паспорте от <дата> отмечено, что общая площадь дома 183,8 кв. м, произведена реконструкция в отсутствие разрешения на нее, границы объекта изменены.
В разделе "состав объекта" в отношении жилого дома отмечено, что материал стен - кирпич, 2012 год начала строительства.
При этом в материалы дела представлен технический паспорт на дом от <дата>, согласно которому общая площадь дома составляет 81,8 кв. м, акт ввода в эксплуатацию не предъявлен, разрешение на реконструкцию не предъявлено. В разделе "состав объекта" в отношении жилого дома отмечено, что материал стен - бревенчатый, 1917 года начала строительства.
Согласно письму ПЭУ N <...> ООО "Петербурггаз" от <дата>, обследованием от <дата> выявлено, что в связи с выполнением работ на фасаде дома газопровод не закреплен на капитальной стене, кронштейны погнуты. Заключение договора на техническое обслуживание надземного газопровода и последующий пуск газа будут возможны только по окончании работ по закреплению надземного газопровода, для приведения его в соответствии с действующими нормами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика подписать заявление в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, районный суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора истцы не доказали обстоятельств безопасности построенного объекта, надежности возведенных конструкций, соответствие их представленному проекту.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что в течение периода с 2007 года по 2012 год площадь дома изменилась с 81,8 кв. м до 183,8 кв. м. Вместе с тем, такие существенные изменения характеристик жилого дома, с достаточной степенью очевидности приводят к изменению свойств и характеристик его безопасности. При этом представленный стороной истцов проект не позволяет определить какие характеристики имеет предполагаемый после реконструкции объект, не представлены сметы проводимых работ и доказательства тому, что объект реконструкции на настоящий период времени соответствует проекту.
Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено суду доказательств того, что созданный в настоящее время объект соотносится с представленным проектом, не доказана безопасность данного объекта и возможность его сохранения, при этом истцы, фактически, требуют понудить ответчика после начала реконструкции дать свое согласие на те работы, которые уже выполнены и обратиться с вопросом легализации произведенной реконструкции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика подписать заявление в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по реконструкции продолжаются, а согласно письму ПЭУ 8 ООО "Петербурггаз" от <дата> препятствием к заключению договора выступает именно проводимая истцами реконструкция, поскольку газопровод не закреплен на несущей стене дома, правовая судьба объекта не решена, суд правомерно не усмотрел оснований для заключения договора с ПЭУ 8 ООО "Петербурггаз".
К указанному выводу суд пришел также и на том основании, что доказательств направления ответчику проекта газификации в материалы дела не представлено, а поскольку представленный проект газопровода имел срок исполнения 2 года, то в настоящее время оснований для его использования не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., И., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)