Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5252/2017

Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь собственником квартиры, он пользовался машино-местом в подвальном помещении дома, подрядчику оплачена стоимость строительства, гараж передан истцу по акту приема-передачи. Поскольку жилой дом включен в реестр муниципальной собственности, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5252-2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Г. к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилое помещение в подвальном помещении многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, товарищества собственников недвижимости "Содружество" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года,
установила:

К.Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилое помещение-гараж с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).
В обоснование иска указано, что, являясь собственником квартиры N *** в указанном жилом доме, возведенном ОАО "***" в *** году, истец пользовался машино-местом в подвальном помещении дома, на котором по договору подряда с ОАО "***" от (дата) был построен гараж, подрядчику оплачена стоимость строительства в размере *** рублей, гараж передан истцу по акту приема-передачи от (дата). Поскольку жилой дом включен в реестр муниципальной собственности МО Соль-Илецкого городского округа, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий гараж.
В судебном заседании истец К.Г.Г. поддержал требования, пояснив, что спорный гараж был возведен одновременно со строительством квартиры, т.е. в *** году, использовался им по назначению, представленные им договор подряда и акт приема-передачи гаража за (дата). составлены позднее для постановки на кадастровый учет и оформления права собственности.
Представитель ответчика Администрации МО Соль-Илецкий городской округ не участвовал в рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, в отзыве не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН "Содружество", созданное собственниками помещений в многоквартирном жилом доме *** по (адрес).
Представитель третьего лица ТСН "Содружество" не участвовал в рассмотрении дела, в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подвальное помещение фактически имеет *** машино-места, которые самостоятельными объектами недвижимости не являются, порядок пользования машино-местом может быть установлен соглашением собственников помещений в многоквартирном доме или решением суда, договор подряда на строительство гаража заключен после передачи жилого дома в муниципальную собственность, и не может служить основанием для признания права собственности за истцом на созданный с нарушением закона объект.
Суд постановил 24 марта 2017 года решение, которым исковые требования К.Г.Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСН "Содружество" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального закона при разрешении дела к ненадлежащему ответчику.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации МО Соль-Илецкий городской округ.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей третьего лица ТСН "Содружество" Б.О.Н., действующей на основании протокола собрания собственников помещений в МКД от (дата) в качестве председателя правления ТСН, А.С.П., действующей на основании доверенности, истца К.Г.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции такие нарушения допущены при разрешении дела, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "***" (подрядчик) и К.Г.Г. (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении цены квартиры, подлежащей передаче заказчику в соответствии с договором подряда на строительство жилья от (дата), которая на дату подписания соглашения составила *** руб.
По акту приема-передачи от (дата), К.Г.Г. передана подрядчиком трехкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).
Договор подряда на строительство жилого помещения от (дата) в материалах дела отсутствует.
(дата) между ОАО "Илецксоль" и К.Г.Г. заключен договор подряда на строительство гаража N *** в подвальном помещении ***-квартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес), стоимость гаража *** рублей единовременно оплачивается заказчиком в кассу подрядчика.
По акту приема-передачи от (дата) истцу передан гараж N ***, указанный в договоре подряда, условия оплаты жилого помещения и гаража истцом выполнены.
В материалах дела истцом представлен кадастровый паспорт спорного помещения от (дата) с кадастровым номером ***, расположенного в подвале дома по адресу: ***, площадью *** кв. м, сведения в ГКН о котором внесены (дата) года.
Сведения об обращении К.Г.Г. в органы государственной регистрации прав на недвижимость и отказе в государственной регистрации права собственности на спорное помещение в деле отсутствуют.
Многоквартирный жилой дом (адрес) включен в реестр муниципального имущества МО Соль-Илецкий городской округ на основании передаточного акта от (дата) года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Г.Г., суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на нежилое помещение на основании договора подряда о его строительстве от (дата) года и принял во внимание отсутствие возражений собственника многоквартирного жилого дома - МО Соль-Илецкий городской округ по существу заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии законных оснований возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение, а выводы суда об обратном сделаны с нарушением указанных выше норм материального права.
























































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)