Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "Аквилон": Абакумова В.В., по доверенности от 23.11.2015; от ЗАО "Воскресенские тепловые сети": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71463/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "УК "Аквилон", о взыскании,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Аквилон" о взыскании основного долга по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период апрель - июль 2015 года в размере 812 702,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383,80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71463/15 требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО "Воскресенские тепловые сети" от ООО "УК "Аквилон", был направлен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения от 26.12.2014 N Эк 11/14.
Вышеуказанный договор был подписан истцом с учетом протокола разногласий, в свою очередь, ответчик, рассмотрев протокол разногласий, направил в адрес Истца протокол согласования разногласий, который был отклонен истцом (исх. N 778-юр от 19.03.2015).
Таким образом, на момент рассмотрения спора, вышеуказанный договор не подписан сторонами.
За указанный период ответчиком были потреблены коммунальные ресурсы на общую сумму 812 702,99 руб.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленных коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании, в данном случае ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать тепловую энергию предусмотрена действующим законодательством.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не вправе был заключать соответствующие договоры.
Апелляционный суд отклоняет указанный доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.
Как указывалось выше, ответчик представляет собой управляющую организацию многоквартирным жилым домом. По общему правилу управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, в том числе горячему, и теплоснабжению.
Иное ответчиком не доказано, поскольку им не представлен договор на управление многоквартирным жилым домом, а также доказательства того, что ответчик как управляющая организация не осуществляет сбор платы за водоснабжение и теплоснабжение с собственников и пользователей жилых и нежилых помещение в многоквартирном доме, а эти коммунальные услуги собственники и пользователи помещений в доме оплачивают самостоятельно на основании заключенных ими договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг свидетельствует его обращение к истцу за заключением договора на горячее водоснабжение и теплоснабжение в отношении многоквартирного жилого дома.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу N А41-22114/15.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 10АП-15001/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71463/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А41-71463/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "Аквилон": Абакумова В.В., по доверенности от 23.11.2015; от ЗАО "Воскресенские тепловые сети": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71463/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "УК "Аквилон", о взыскании,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Аквилон" о взыскании основного долга по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период апрель - июль 2015 года в размере 812 702,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383,80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71463/15 требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО "Воскресенские тепловые сети" от ООО "УК "Аквилон", был направлен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения от 26.12.2014 N Эк 11/14.
Вышеуказанный договор был подписан истцом с учетом протокола разногласий, в свою очередь, ответчик, рассмотрев протокол разногласий, направил в адрес Истца протокол согласования разногласий, который был отклонен истцом (исх. N 778-юр от 19.03.2015).
Таким образом, на момент рассмотрения спора, вышеуказанный договор не подписан сторонами.
За указанный период ответчиком были потреблены коммунальные ресурсы на общую сумму 812 702,99 руб.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленных коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании, в данном случае ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать тепловую энергию предусмотрена действующим законодательством.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не вправе был заключать соответствующие договоры.
Апелляционный суд отклоняет указанный доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.
Как указывалось выше, ответчик представляет собой управляющую организацию многоквартирным жилым домом. По общему правилу управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, в том числе горячему, и теплоснабжению.
Иное ответчиком не доказано, поскольку им не представлен договор на управление многоквартирным жилым домом, а также доказательства того, что ответчик как управляющая организация не осуществляет сбор платы за водоснабжение и теплоснабжение с собственников и пользователей жилых и нежилых помещение в многоквартирном доме, а эти коммунальные услуги собственники и пользователи помещений в доме оплачивают самостоятельно на основании заключенных ими договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг свидетельствует его обращение к истцу за заключением договора на горячее водоснабжение и теплоснабжение в отношении многоквартирного жилого дома.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу N А41-22114/15.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)