Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, которое было залито горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
Фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес шоссе д. 96 кв. 371. дата жилое помещение истца было залито горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N 375, собственником которой является фио. В соответствии с Актом, составленным дата комиссией наименование организации - подрядной организации наименование организации, эксплуатирующей здание, причина залива - в квартире N 375 житель самостоятельно перерезал гофру под мойкой на кухне и открыл кран горячего водоснабжения. дата комиссия наименование организации в составе директора наименование организации - фио, инженера Рябиной провела комплексное обследование жилого помещения истца, в ходе которого установила, что в результате залива дата в квартире истца повреждены: комната - следы протечек и отслоение обоев на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах по всей площади; кухня - следы протечек по водоэмульсионной краске на потолке по всему периметру в местах стыка потолка и стен; коридор - следы протечек на потолке (обои), следы протечек и отслоение обоев на стене, демонтирована входная дверь (деревянная). Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залива дата, истец обратилась в фио "ГАРБОР". дата специалисты фио "ГАРБОР" произвели осмотр жилого помещения истца. Согласно отчету N дата от дата фио "ГАРБОР" рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес шоссе д. 96 кв. 371 составляет сумма. На основании изложенного истец просила суд взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, сумма в счет возмещения судебных расходов.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебном заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес шоссе д. 96 кв. 371.
Согласно пояснениям истца, дата вышеуказанное жилое помещение было залито горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N 375, собственником которой является фио.
Факт залива квартиры N 371 по адресу: адрес шоссе д. 96, зафиксирован в Акте обследования квартиры, составленном дата комиссией наименование организации - подрядной организации наименование организации, эксплуатирующей здание, из которого следует, что причина залива - в квартире N 375 житель самостоятельно перерезал гофру под мойкой на кухне и открыл кран горячего водоснабжения.
Из вышеуказанного акта следует, что дата комиссия наименование организации в составе директора: наименование организации - фио, инженера провела комплексное обследование жилого помещения истца, в ходе которого установила, что в результате залива дата в квартире N 371 повреждены: комната - следы протечек и отслоение обоев на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах по всей площади; кухня - следы протечек по водоэмульсионной краске на потолке по всему периметру в местах стыка потолка и стен; коридор - следы протечек на потолке (обои), следы протечек и отслоение обоев на стене, демонтирована входная дверь (деревянная).
Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залива дата, истец обратилась в фио "ГАРБОР".
Согласно отчету N дата от дата фио "ГАРБОР" рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес шоссе д. 96 кв. 371, составляет сумма.
Ссылки представителя ответчика об отсутствии вины фио в причинении ущерба были отклонены судом первой инстанции, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание акт от дата, составленный комиссией наименование организации, в том числе представленное стороной истца экспертное заключение об оценке N дата от дата, выполненное фио "ГАРБОР", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры по вине ответчика, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом обследования от дата. Доказательств в подтверждение обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио не представлено, а судом таковых добыто не было. При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в жилое помещение истца произошло по причине повреждения гофры в квартире ответчика фио.
Согласно представленному истцом отчету фио "ГАРБОР" N дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от дата, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N 371, расположенной по адресу: адрес шоссе д. 96, составляет сумму сумма.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, на назначении и проведении судебной экспертизы не настаивала, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет N дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от дата, выполненный фио "ГАРБОР", поскольку он составлен в установленном порядке в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98 ГПК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
При этом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика сумма, потраченных на оплату услуг, связанных с получением сведений из ЕГРП, поскольку данные судебные расходы, не относятся к судебных издержкам и взыскание таковых не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований фио и взыскал с фио в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, сделаны в результате анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица наименование организации не может служить основанием к отмене решения, поскольку третье лицо решение суда не обжалует.
Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, неправильном применении судом норм материального права, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате умышленных действий третьего лица фио, перерезавшего гофру под мойкой на кухне ответчика, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте обследования квартиры от дата.
В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Совокупности допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих умысел третьего лица фио на причинение вреда имуществу истца ответчиком суду представлено не было, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта обследования квартиры от дата, не следует, что умышленные действия по повреждению гофры были совершены именно фио, судом указанного обстоятельства также не было установлено.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца правомерно была возложена судом на ответчика, как собственника квартиры, в свою очередь ответчик фио не лишена возможности в последующем обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к фио, где процессе рассмотрения дела доказывать его вину в причинении ущерба квартире истца и самого ответчика.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27895/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, которое было залито горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27895/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес шоссе д. 96 кв. 371. дата жилое помещение истца было залито горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N 375, собственником которой является фио. В соответствии с Актом, составленным дата комиссией наименование организации - подрядной организации наименование организации, эксплуатирующей здание, причина залива - в квартире N 375 житель самостоятельно перерезал гофру под мойкой на кухне и открыл кран горячего водоснабжения. дата комиссия наименование организации в составе директора наименование организации - фио, инженера Рябиной провела комплексное обследование жилого помещения истца, в ходе которого установила, что в результате залива дата в квартире истца повреждены: комната - следы протечек и отслоение обоев на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах по всей площади; кухня - следы протечек по водоэмульсионной краске на потолке по всему периметру в местах стыка потолка и стен; коридор - следы протечек на потолке (обои), следы протечек и отслоение обоев на стене, демонтирована входная дверь (деревянная). Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залива дата, истец обратилась в фио "ГАРБОР". дата специалисты фио "ГАРБОР" произвели осмотр жилого помещения истца. Согласно отчету N дата от дата фио "ГАРБОР" рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес шоссе д. 96 кв. 371 составляет сумма. На основании изложенного истец просила суд взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, сумма в счет возмещения судебных расходов.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебном заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес шоссе д. 96 кв. 371.
Согласно пояснениям истца, дата вышеуказанное жилое помещение было залито горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N 375, собственником которой является фио.
Факт залива квартиры N 371 по адресу: адрес шоссе д. 96, зафиксирован в Акте обследования квартиры, составленном дата комиссией наименование организации - подрядной организации наименование организации, эксплуатирующей здание, из которого следует, что причина залива - в квартире N 375 житель самостоятельно перерезал гофру под мойкой на кухне и открыл кран горячего водоснабжения.
Из вышеуказанного акта следует, что дата комиссия наименование организации в составе директора: наименование организации - фио, инженера провела комплексное обследование жилого помещения истца, в ходе которого установила, что в результате залива дата в квартире N 371 повреждены: комната - следы протечек и отслоение обоев на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах по всей площади; кухня - следы протечек по водоэмульсионной краске на потолке по всему периметру в местах стыка потолка и стен; коридор - следы протечек на потолке (обои), следы протечек и отслоение обоев на стене, демонтирована входная дверь (деревянная).
Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залива дата, истец обратилась в фио "ГАРБОР".
Согласно отчету N дата от дата фио "ГАРБОР" рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес шоссе д. 96 кв. 371, составляет сумма.
Ссылки представителя ответчика об отсутствии вины фио в причинении ущерба были отклонены судом первой инстанции, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание акт от дата, составленный комиссией наименование организации, в том числе представленное стороной истца экспертное заключение об оценке N дата от дата, выполненное фио "ГАРБОР", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры по вине ответчика, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом обследования от дата. Доказательств в подтверждение обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио не представлено, а судом таковых добыто не было. При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в жилое помещение истца произошло по причине повреждения гофры в квартире ответчика фио.
Согласно представленному истцом отчету фио "ГАРБОР" N дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от дата, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N 371, расположенной по адресу: адрес шоссе д. 96, составляет сумму сумма.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, на назначении и проведении судебной экспертизы не настаивала, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет N дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от дата, выполненный фио "ГАРБОР", поскольку он составлен в установленном порядке в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98 ГПК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
При этом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика сумма, потраченных на оплату услуг, связанных с получением сведений из ЕГРП, поскольку данные судебные расходы, не относятся к судебных издержкам и взыскание таковых не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований фио и взыскал с фио в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, сделаны в результате анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица наименование организации не может служить основанием к отмене решения, поскольку третье лицо решение суда не обжалует.
Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, неправильном применении судом норм материального права, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате умышленных действий третьего лица фио, перерезавшего гофру под мойкой на кухне ответчика, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте обследования квартиры от дата.
В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Совокупности допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих умысел третьего лица фио на причинение вреда имуществу истца ответчиком суду представлено не было, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта обследования квартиры от дата, не следует, что умышленные действия по повреждению гофры были совершены именно фио, судом указанного обстоятельства также не было установлено.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца правомерно была возложена судом на ответчика, как собственника квартиры, в свою очередь ответчик фио не лишена возможности в последующем обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к фио, где процессе рассмотрения дела доказывать его вину в причинении ущерба квартире истца и самого ответчика.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)